Председательствующий: Кайгародова Ю.Е. 22-3613/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Салевой Н.Н.,

при секретаре 

<

...> 

с участием прокурора Киселевой М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 декабря 2018 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного 

ФИО1 

<

...> о пересмотре приговоров Таврического районного суда Омской области от 28.04.2006г., Омского областного суда от 5.05.2006г. и приведение их в соответствие с ФЗ № 

<

...> от 3.07.2018г.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

из обжалуемого судебного решения следует, что ФИО1 был осужден:

-28.04.2006г. Таврическим районным судом Омской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 20.07.2011г) по ч. 1 ст. 161 (в редакции ФЗ от 7.03.2011г), п. «г» ч. 2ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011г)., ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Под стражей по данному уголовному делу не находился, мера пресечения была избрана в виде подписки о невыезде 19.01.2006г. Приговор вступил в законную силу 11.05.2006г.;

-5.05.2006г. Омским областным судом (с учетом постановлений Октябрьского районного суда г. Омска от 20.07.2011г.) по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу не изменена, срок наказания постановлено исчислять с 21.01.2006г. Приговор вступил в законную силу 13.12.2006г.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 1.03.2007г. (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 20.07.2011г.) наказание по приговорам от 28.04.2006г. и от 5.05.2006г. соединены в соответствии со ст. 70 УК РФ, всего к отбытию определено 16 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о приведении указанных приговоров в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный Кодекс РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно вынесено с нарушением требований действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что суд при рассмотрении его ходатайства не в полной мере учел требования ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от 3.07.2018г. № 186-ФЗ и необоснованно не зачел ему время содержания под стражей в срок лишения свободы по приговору Таврического районного суда Омской области от 28.04.2006г., вступившего в законную силу 11.05.2006г. с 23.01.2006г. по 11.05.2006г. 

Просит постановление Советского районного суда г. Омска от 15.10.2018г. отменить, устранить допущенные судом первой инстанции нарушения и принять по делу новое решение.

В возражениях помощник прокурора САО г. Омска Лыткин А.А. просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Омска от 15.10.2018г. оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 3.07.2018г. № 186-ФЗ «О внесении изменений в ст. 72 УК РФ» ч. 3 ст. 72 УК РФ изложена в новой редакции, а также указанная статья дополнена частями 3.1, 3.2, 3.3, 3.4.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

...> N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Положения ч.ч. 3 и 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

...> N 186-ФЗ) улучшают правовое положение осужденных, к которым на этапе досудебного производства и в период судебного разбирательства по уголовному делу применялась мера процессуального принуждения в виде содержания под стражей, и, в соответствии со ст. 10 УК РФ, имеют обратную силу.

Вместе с тем, как следует из приговора Омского областного суда от 05.05.2006г., ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 21.01.2006г., то есть до вынесения приговора Таврического районного суда Омской области от 28.04.2006г., окончательное наказание ФИО1 определено постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.03.2007г. (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 20.07.2011г.), фактически по совокупности преступлений, видом исправительного учреждения определена колония строгого режима. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ № 

<

...> от 03.07.2018г. Иные изменения, улучшающие положение осужденного, в уголовный закон не вносились.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденным.

Нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Салева