дело № 2-1656/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Куртеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к Обществу с Ограниченной ответственностью «Ринг-М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с Ограниченной ответственностью «Ринг-М» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и истцом был заключен договор потребительского кредита №-№. Также истцом и ООО «Ринг-М» ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора потребительского кредита был заключен договор на оказание услуг VIP-assistence (карта «Шоклоад» №) сроком на 3 года, за данную услугу истцом оплачена премия в размере 53700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался в одностороннем порядке об оказании услуг VIP-assistence (карта «Шоколад» №). В адрес ответчика было направлено заявление о возврате уплаченной суммы в размере 53700 рублей, а также требование о предоставлении акта выполненных работ по вышеуказанному договору об оказании услуг, полученное им ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик проигнорировал указанное требование, в связи с чем, истец просит признать прекращенным договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistence (карта «Шоколад» №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Ринг-М». Взыскать с ООО «Ринг-М» в свою пользу уплаченную комиссию в размере 53700 рублей, неустойку в размере 53700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 115,09 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд направил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Представители ответчика ООО «Ринг-М», третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 421,422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч.ч.1, 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и истцом был заключен договор потребительского кредита №-Ф. Также истцом и ООО «Ринг-М» ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора потребительского кредита был заключен договор на оказание услуг VIP-assistence (карта «Шоколад» №) сроком на 3 года, за данную услугу истцом оплачена премия в размере 53700 рублей. 

Из договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistence (карта «Шоколад») следует, что по настоящему договору исполнитель оказывает заказчику, приобретателю карты, следующие виды услуг: круглосуточная диспетчерская служба, персональный менеджер, выезд представителя на место происшествия, получение документов в органах ГИБДД, передача комплекта документов заказчику или в страховую компанию, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, предоставление услуг «Трезвый водитель». Поставщик услуги ООО «Ринг-М».

Согласно п. 6.2 договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон, в соответствии с порядком оговоренным в п. 6.3 договора. Так, в случае расторжения договора по инициативе одной из сторон, сторона-инициатива расторжения договора обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора. Исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 15 % от стоимости услуг при действии договора до одного месяца

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался в одностороннем порядке об оказании услуг VIP-assistence (карта «Шоколад» №). В адрес ответчика было направлено заявление о возврате уплаченной суммы в размере 53700 рублей, а также требование о предоставлении акта выполненных работ по вышеуказанному договору об оказании услуг, полученное им ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании вышеизложенного, требования истца о признании договора прекращенным, взыскании уплаченной страховой премии в размере 53700 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению. Доказательств несения расходов по данному договору ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период размер неустойки составил 54774 рублей, исходя из расчета 53700х3%х 34 дня.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), суд считает необходимым определить к взысканию неустойку в размере 53700 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойка (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчик не заявил о снижении неустойки и не обосновал требование о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, с учетом просрочки в 34 дня, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 53700 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, при этом в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так как ответчиком претензия была получена, но требование в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца штраф в размере 27100 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены документы об оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. С учетом сложности дела, времени необходимого на подготовку документации, участием представителя в судебном заседании, суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось реешние суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 115,09 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец понес расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, которые также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В вязи с этим, с ответчика ООО «РИНГ-М» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2111 рублей, в том числе 1811 госпошлина за требования имущественного характера, подлежащего оценке и 300 рублей государственная пошлина за требования о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к Обществу с Ограниченной ответственностью «Ринг-М» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Признать прекращенным договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistence (карта «Шоколад» №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и и ООО «Ринг-М». 

Взыскать с ООО «Ринг-М» в свою пользу ФИО1 

<

данные изъяты> уплаченную комиссию в размере 53700 рублей, неустойку в размере 53700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 115,09 рублей

Взыскать с ООО «РИНГ-М» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2111 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан. Копия верна

Судья п/п Р.Н. Аюпова

Копия верна

Судья п/п Р.Н. Аюпова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.