УИД: 86RS 0009-01-2023-001004-04

1-94/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Лангепас 08 августа 2023 года 

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Осмоловской Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маевской М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Лангепаса Швагера А.Е., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

переводчика ФИО8, 

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Мачневой Т.В., действующей по назначению суда на основании удостоверения № 1222 от 23.11.2015 года и ордера № 42 от 07.08.2023 года,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело № 1-94/2023 в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

персональные данные> не судимого,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 31.07.2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 24.04.2023 года не позднее 19 часов 49 минут, находясь в салоне автомобиля марки «ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, поднял из – под заднего пассажирского сиденья с правой стороны указанного автомобиля телефон сотовой связи марки «РОСО Х3 Pro» модели «М2102J20SG» IMEI-код (слот SIM1): 

<

номер>, IMEI-код (слот SIM2): 

<

номер> в комплекте с полимерным чехлом, стоимостью 18 498 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым тайно его похитил. 

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую 18 498 рублей 00 копеек, который для последнего является значительным. 

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, судом с учетом ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника Мачневой Т.В. о прекращении уголовного дела, назначено предварительное слушание. 

В ходе судебного заседания, проводимого в порядке предварительного слушания, от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением с потерпевшим. В обосновании указанного ходатайства обвиняемый ФИО1 пояснил, что он полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, им в полном объеме заглажен вред перед потерпевшим, возвращено похищенное имущество, а также принесены извинения, правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, в том числе ему понятно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является нереабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности.

Указанное ходатайство обвиняемого ФИО1 поддержал защитник, пояснил, что обвиняемый раскаивается в совершенном преступлении, причиненный ущерб полностью возмещен, обвиняемый примирился с потерпевшим, принес свои извинения, правовые последствия прекращения уголовного дела обвиняемому разъяснены и понятны. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 согласился с заявленным ходатайством обвиняемого ФИО1 и защитника Мачневой Т.В., просил суд прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в связи с примирением сторон. Также суду показал, что ущерб ему ФИО1 возмещен в полном объеме, принесены извинения, которые им приняты. Гражданский иск не заявляет, так как ущеб возмещен полностью. 

Государственный обвинитель Швагер А.Е. считает, что для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив характеризующие на ФИО1 материалы уголовного дела, обсудив поступившее в суд ходатайство о прекращении уголовного дела, позицию обвиняемого, которому разъяснены правовые последствия прекращения дела и не возражавшего против прекращения дела, мнение государственного обвинителя Швагера А.Е. и защитника Мачневой Т.В., полагавших прекратить дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. 

Реализация этой цели уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья может принять решение о прекращении уголовного дела. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, указанное в ст. 25 УПК РФ, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

При этом в силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательств, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда и целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение вреда, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не оспаривает правовую оценку своих действий, приведенную в обвинительном заключении. 

Из заявленного обвиняемым ФИО1 ходатайства, поддержанного защитником Мачневой Т.В. следует, что они просят суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как обвиняемый примирился с потерпевшим, возместил причиненный ущерб в полном объеме, принес извинения, которые потерпевшим приняты. Претензий морального и материального характера к ФИО1 потерпевший не имеет, на прекращении дела настаивает, правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. 

Судом установлено, что волеизъявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела является личным и свободным, подтверждено в судебном заседании. 

Также при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, а именно то, что потерпевший настаивает на прекращении дела в связи с тем, что ему возмещен причиненный преступлением ущерб и принесены извинения обвиняемым, которые им приняты. 

Кроме того, судом при решении вопроса об освобождении от уголовного преследования также принято во внимание, что ФИО1 не судим (т. 1 л.д. 207), в ходе предварительного следствия написал явку с повинной (т. 1 л.д. 10), имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Лангепаса ХМАО-Югры (т. 1 л.д. 206), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с 21.04.2023 года с диагнозом « 

<

персональные данные>». Согласно заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) 

<

номер> от 

<

дата>, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния подэкспертный мог, а также в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 107-110). Согласно характеристики от участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Лангепасу ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 222). 

Принимая во внимание установленные обстоятельства и данные о личности виновного, предусмотренных законом препятствий для прекращения производства по уголовному делу не имеется, напротив необоснованный отказ в прекращении производства по уголовному делу нарушит права, как потерпевшего, так и обвиняемого ФИО1 

Суд также исходит из того, что соглашаясь с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, ФИО1 осознает, что это не означает отсутствие в его деяние состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

При таких данных, по итогам предварительного слушания суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении ФИО1 в ходе следствия избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым отменить после вступления постановления в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия для оказания юридической помощи ФИО1 по назначению следователя предоставлялись защитники Шевченко И.А. (т.1 л.д. л.д. 239-241), которому на основании постановления следователя за счет средств федерального бюджета надлежит выплатить 4 556 рублей, а также защитник Мачнева Т.В., которой на основании постановления следователя за счет средств федерального бюджета надлежит выплатить в общей сумме 13 668 рублей (т. 1 л.д. 242-244, т. 2 л.д. 35-37). Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он от услуг защитника в ходе предварительного следствия не отказывался, языком на котором ведется уголовное судопроизводство он владеет не в полной мере. В соответствии с п.4 ч.1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным если подозреваемый (обвиняемый) не владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу. Принимая во внимание, что на протяжении всего хода предварительного следствия по уголовному делу принимал участие переводчик, а также в суде достоверно установлен факт владения ФИО1 русским языком не в полной мере, участие защитника в ходе предварительного следствия являлось обязательным. В связи с этим, суд считает, что ФИО1, в силу требований ст. 132 УПК РФ, подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 236, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством в суде прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить после вступления постановления в законную силу. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

Вещественные доказательства:

- телефон сотовой связи марки «РОСО Х3 Pro» модели «

<

номер>», коробку из-под указанного телефона, руководство по эксплуатации указанным телефоном, гарантийный талон на указанный телефон, чек о покупке указанного телефона - оставить в распоряжении Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей жалоб и представлений через Лангепасский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья Н.В. Осмоловская