у.д. 1-30/2021 

УИД19RS0010-01-2021-000109-11

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Шира 18 марта 2021 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретаре Быковской Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя – пом. прокурора Ширинского района РХ ФИО5,

подсудимого ФИО6,

его защитника – адвоката Юровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 16 мая 2017 года Ширинским районным судом по ч.1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 10 месяцам ограничения свободы;

- 28 февраля 2018 года Ширинским районным судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 16 мая 2017 года) окончательно к 2 годам ограничения свободы. Наказание отбыто 26 марта 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

Преступления, совершены подсудимым ФИО6 в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ограде квартиры 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил, взяв руками, лежащий на земле возле въездных ворот, ведущих на территорию усадьбы указанной квартиры, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> с силиконовым чехлом общей стоимостью 15590 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 

Похищенными сотовым телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 7 М 1901F7G» с чехлом, ФИО6 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями гражданину Потерпевший №1 материальный вред на общую сумму 15590 рублей, который для последнего является значительным ущербом. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 30 минут до 04 часов 30 минут, ФИО6 по просьбе Потерпевший №2, оказать помощь в освобождении автомобиля из сугроба, сел на водительское сидение автомобиля марки №, стоящего на участке открытой местности, расположенном на расстоянии 16 метров в южном направлении от уличной калитки территории дома 

<

адрес>, двигатель которого был запущен Потерпевший №2 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 30 минут до 04 часов 30 минут, оказав помощь Потерпевший №2, вытолкнув автомобиль из сугроба, ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на неправомерное завладение вышеназванным автомобилем, без цели хищения (угон), принадлежащим Потерпевший №2, находясь за рулем указанного автомобиля, стоящего на участке по вышеуказанному адресу, включил первую скорость и неправомерно, без согласия собственника Потерпевший №2, начал движение на нем по дорогам общего пользования 

<

адрес>, совершив тем самым угон данного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2, стоимостью 40000 рублей 00 копеек. 

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО6, свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В этой связи в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО6, полученные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО6 данных в ходе предварительного следствия по факту хищения сотового телефона установлено, что в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он приехал домой из 

<

адрес>, когда зашел в ограду дома, то увидел, что в ограде дома находятся его брат ФИО1, Свидетель №9 и его подруга ФИО3, а также Потерпевший №1, которые в ограде дома распивали спиртное. Зайдя в ограду дома, он увидел как Свидетель №9 несколько раз ударил Потерпевший №1 по лицу, в результате чего Потерпевший №1 упал на землю, справа от калитки, ведущей в ограду дома. Когда Потерпевший №1 упал на землю, то он увидел, что из кармана одежды Потерпевший №1 выпал сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, который находился в силиконовом чехле. Увидев телефон, он решил похитить его, чтобы впоследствии продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. В период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в ограде своего дома, по адресу 

<

адрес> убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял рукой, лежащий на земле сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в силиконовом чехле. Похищенный телефон он отключил и положил в карман своих штанов. ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов до 04 часов его брат ФИО1 и Свидетель №9 ушли, а он, включив телефон, попытался его разблокировать, но у него ничего не получилось, поэтому он решил телефон продать. Он предложил Свидетель №3 приобрести у него телефон, похищенный у Потерпевший №1 либо сдать указанный телефон в ломбард. О том, что телефон краденный, он Свидетель №3 не говорил. Свидетель №3, посмотрев телефон, согласился купить у него телефон за 1000 рублей. Свидетель №3 сказал, что денег у него нет, но предложил купить на 1000 рублей спиртного и продуктов питания. Он согласился. Затем Свидетель №3 уехал и через некоторое время вернулся со спиртным и продуктами питания. Он отдал Свидетель №3 телефон. Днем ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что Потерпевший №1 обратился в полицию. Он признался в том, что совершил хищение телефона и рассказал как похитил телефон. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Том № л.д. 109-112)

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (основном и дополнительных) ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения сотового телефона показал, что по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ вину признает полностью, в содеянном раскаивается. По существу предъявленного обвинения пояснил, что в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой из 

<

адрес>, когда зашел в ограду дома, то увидел, что в ограде дома находятся его брат ФИО1, Свидетель №9 и его подруга ФИО3, а также Потерпевший №1, которые в ограде дома распивали спиртное. Зайдя в ограду дома, он увидел, как Свидетель №9 несколько раз ударил Потерпевший №1 по лицу, в результате чего Потерпевший №1 упал на землю, справа от калитки, ведущей в ограду дома. Когда Потерпевший №1 упал на землю, то он увидел, что из кармана одежды Потерпевший №1 выпал сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, который находился в силиконовом чехле. Увидев телефон, он решил похитить его, чтобы впоследствии телефон продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Затем в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в ограде своего дома, по адресу 

<

адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял рукой, лежащий на земле сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в силиконовом чехле. Похищенный телефон он отключил и положил в карман своих штанов. ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов до 04 часов его брат ФИО1 и Свидетель №9 ушли, а он, включив телефон, попытался зайти в меню, но у него ничего не получилось, так как телефон был заблокирован. Он предложил Свидетель №3 приобрести у него телефон, похищенный у Потерпевший №1 либо сдать указанный телефон в ломбард. О том, что телефон краденный, он Свидетель №3 не говорил. Свидетель №3, посмотрев телефон, согласился купить у него телефон за 1000 рублей, сказал, что денег у него нет, но предложил купить на 1000 рублей спиртного и продуктов питания. Затем Свидетель №3 уехал и через некоторое время вернулся со спиртным и продуктами питания. Он отдал Свидетель №3 телефон. Днем ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что Потерпевший №1 обратился в полицию. Он признался в том, что совершил хищение телефона и рассказал как похитил телефон. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Том № л.д. 123-126, том № л.д. 124-126, л.д. 181-184)

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по факту угона автомобиля Потерпевший №2 показал, что Потерпевший №2 ему знаком. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Потерпевший №2, и они поехали на его автомобиле кататься по селу 

<

адрес>, по дороге встретили ФИО2, который катался вместе с ними. Потерпевший №2 находился за рулем. Они помогли девушкам вытащить автомобиль из снега, познакомились с ними, поехали к ним в квартиру, где начали распивать спиртное, при этом он неоднократно просил Потерпевший №2, чтобы тот дал ему ключ от своей машины, хотел прокатиться, но Потерпевший №2 не давал ему согласия. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 с ФИО2 поехали до магазина, а через некоторое время пришли за ним пешком, сказав, что машина застряла в сугробе. Он вместе с Потерпевший №2 и ФИО2 пошел к тому месту, где был автомобиль Потерпевший №2 по 

<

адрес>. В период с 03 часов 30 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 сказал ему сесть за руль его автомобиля, а он и Михаил в это время будут руками толкать автомобиль. Потерпевший №2 разрешил ему управлять автомобилем только чтобы помочь выехать из сугроба. Затем Потерпевший №2 завел двигатель автомобиля, и он сел за руль, а Потерпевший №2 и ФИО2 стали толкать автомобиль. Когда автомобиль выехал из сугроба, то он на некоторое расстояние отъехал от парней. В этот момент он решил прокатиться на автомобиле до 

<

адрес>. Он понимал, что это будет незаконно, так как Потерпевший №2 не разрешал ему на автомобиле ехать в 

<

адрес>. Он включил на автомобиле первую скорость и поехал по 

<

адрес>, при этом уезжая от Потерпевший №2 и ФИО2. Ему сразу стал звонить Потерпевший №2, а он сказал Потерпевший №2, что покатается и вернет автомобиль. Потерпевший №2 неоднократно звонил, говорил, что если он не вернет машину, то он сообщит в полицию о случившемся. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, ему снова позвонил Потерпевший №2, которому он сказал, что уехал на машине в 

<

адрес>, что по дороге у него закончился бензин, а Потерпевший №2 сказал, что позвонил в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время приехали сотрудники полиции, он находился рядом с угнанным автомобилем, сотрудникам полиции он признался, что без разрешения собственника Потерпевший №2 завладел принадлежащим ему транспортным средством. Свою вину признает полностью и раскаивается в содеянном. Когда угонял автомобиль Потерпевший №2, находился в состоянии алкогольного опьянения. (Том № л.д. 96-99)

При допросе в качестве обвиняемого (основном и дополнительном) в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по факту угона автомобиля Потерпевший №2 ФИО6 показал, что по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Он внимательно прочитал постановление о привлечении в качестве обвиняемого, с которым полностью согласен, так как в постановлении верно указано время, место и способ совершения им преступления. По существу предъявленного обвинения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он, встретился с Потерпевший №2 в 

<

адрес> и они поехали на автомобиле Потерпевший №2 кататься по селу, по дороге встретили ФИО2, который катался вместе с ними. Потерпевший №2 находился за рулем. Проезжая по улице 

<

адрес> увидели автомобиль, который забуксовал в снегу, в машине были две девушки. Они помогли им вытащить автомобиль из снега, познакомились с ними, и те пригласили их в гости, на что они согласились и поехали к ним в квартиру. Он просил Потерпевший №2, чтобы тот дал ему ключ от своей машины, он хотел прокатиться, хотел съездить в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, но Потерпевший №2 не давал ему согласия. Потерпевший №2 никогда ранее не разрешал ему ездить на автомобиле. Около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 с ФИО2 поехали до магазина, а через некоторое время они пришли за ним пешком, сказав, что машина застряла в сугробе. Он вместе с Потерпевший №2 и ФИО2 пошел к тому месту, где был автомобиль Потерпевший №2 по 

<

адрес>. Когда пришли к автомобилю, то он увидел, что автомобиль передней частью застрял в сугробе. Они втроем стали толкать автомобиль, но у них ничего не получалось. В период с 03 часов 30 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 сказал ему сесть за руль его автомобиля для того, чтобы он включил заднюю скорость и попытался задним ходом выехать из сугроба, а Потерпевший №2 и ФИО2, в это время будут руками толкать автомобиль. Потерпевший №2 разрешил ему управлять автомобилем только чтобы помочь выехать из сугроба. Ехать на автомобиле в 

<

адрес>, а затем в 

<

адрес> Потерпевший №2 ему не разрешал. Затем Потерпевший №2 завел двигатель автомобиля, и он сел за руль. Он включил заднюю скорость и стал «газовать», а Потерпевший №2 и ФИО2 стали толкать автомобиль. Когда автомобиль выехал из сугроба, то он на некоторое расстояние отъехал от парней. В этот момент он решил прокатиться на автомобиле до 

<

адрес>. Он понимал, что это будет незаконно, так как Потерпевший №2 не разрешал ему на автомобиле ехать в 

<

адрес>, но думал, что позже вернет автомобиль Потерпевший №2 и все объяснит. Он включил на автомобиле первую скорость и поехал по 

<

адрес>, при этом уезжая от Потерпевший №2 и ФИО2. Ему сразу стал звонить Потерпевший №2, он сказал Потерпевший №2, что покатается и вернет автомобиль. Потерпевший №2 звонил неоднократно, говорил, что если он не вернет машину, он сообщит в полицию о случившемся, но ему было все равно, он поехал в 

<

адрес>, а потом поехал в 

<

адрес>. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, ему снова позвонил Потерпевший №2, которому он сказал, что уехал на машине в 

<

адрес>, что по дороге у него закончился бензин, а Потерпевший №2 сказал, что позвонил в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, приехали сотрудники полиции, он находился рядом с угнанным автомобилем, сотрудникам полиции он признался, что без разрешения собственника Потерпевший №2 завладел принадлежащим ему транспортным средством. Когда угонял автомобиль Потерпевший №2, находился в состоянии алкогольного опьянения. (Том № л.д.123-126, Том № л.д. 124-126, л.д.181-184)

После оглашения вышеприведенных показаний подсудимый ФИО6 указал, что он давал такие показания, подтвердил их содержание.

Оценивая показания ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что в протоколах допросов имеется его собственноручная запись, удостоверяющая прочтение им протоколов и верность изложения показаний, имеются подписи, подтверждающие разъяснение ему прав. При этом показания ФИО6 были подробны и детальны, замечаний при подписании протоколов ФИО6 не выразил. Таким образом, суд находит, что показания ФИО6 в ходе следствия даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении. С учетом изложенного, суд признает протоколы допросов ФИО6, а также изложенные в них пояснения допустимыми доказательствами, а содержащиеся в них показания подсудимого достоверными. Суд учитывает также, что данные следственные действия проведены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, с участием защитника, то есть в условиях, исключающих давление на допрашиваемого. 

В целом приведенные показания являются достоверными, поскольку согласуются с нижеприведенными доказательствами, подтверждающими факт, мотивы и обстоятельства совершения преступлений. 

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО6, в совершенных им деяниях, установленных судом и указанных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью доказанной показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, документами, показаниями подсудимого, данными на досудебной стадии, исследованными в ходе судебного разбирательства, в той части, в которой они согласуются с исследованными доказательствами, приведенными ниже. 

Доказательства, подтверждающие факт хищения имущества Потерпевший №1 ФИО6

По ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №9, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний (основных и дополнительных) потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине в 

<

адрес> он приобрел сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном, с тремя видеокамерами за 15590 рублей 00 копеек. Одна видеокамера, находилась на передней панели телефона, располагалась над экраном, две камеры, располагалась сзади. Также на телефоне сзади располагался сенсор для отпечатка пальцев. В комплекте с телефоном был силиконовый чехол черного цвета и зарядное устройство. В телефоне была установлена сим-карта оператора связи «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, которая была зарегистрирована на его имя. Телефон был предназначен для двух сим. карт, поэтому у телефона было два имейла. Первый имейл: №, второй имейл: №. Флешкарты в телефоне не было. ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, хотел уехать в 

<

адрес>, но на рейс его не взяли. На автовокзале он познакомился с братьями ФИО6 

<

данные изъяты> и Свидетель №9, и в период с 17 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ они приехали домой к парням, где стали распивать спиртное в ограде их дома. ФИО6 куда-то уехал. С ними была еще девушка Свидетель №9 - ФИО3. Телефон его был в кармане надетой на нем кофты. В период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 приревновал ФИО3 и нанес ему несколько ударов по лицу. От ударов он упал на землю возле калитки. В это время в ограду зашел ФИО6, который стал ругать Свидетель №2. Затем Свидетель №2 и ФИО1 подняли его с земли и занесли его в дом. Затем парни ушли в соседнюю комнату, он уснул. Когда проснулся, то взял принадлежащую ему сумку и незаметно для лиц, находящихся в соседней комнате, вышел из квартиры. Позже он обнаружил, что пропал принадлежащий ему сотовый телефон, марки «

<

данные изъяты>» и обратился в полицию по факту хищения принадлежащего ему телефона. От сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащий ему телефон похитил ФИО6 в тот момент, когда Свидетель №2 его ударил и он упал на землю в ограде дома. Как ФИО6 похищал телефон, он не видел. В настоящее время желает привлечь ФИО6 за хищение, принадлежащего ему телефона марки «

<

данные изъяты>». Похищенный телефон оценивает в 15590 рублей, так как на момент хищения телефон был в хорошем техническом состоянии, каких-либо повреждений на телефоне не было. ДД.ММ.ГГГГ ему под сохранную расписку были возвращены принадлежащие ему телефон марки «

<

данные изъяты>», вместе с силиконовым чехлом черного цвета. Когда телефон был ему возвращен, то он обнаружил, что на телефоне был разбит экран, а также имелся скол на экране, которых до хищения не было. Так как телефон был на гарантии, то экран на телефоне был заменен бесплатно. Поэтому повреждением экрана телефона ему никакой ущерб не причинен. По поводу телефона добавил, что в связи с тем, что похищенный телефон вместе с чехлом были ему возвращены, то ущерб в сумме 15590 рублей возмещен в полном объеме, исковых требований к ФИО6 не имеет. Сим-карта ценности для него не представляет. Он настаивает на том, что ущерб в сумме 15590 рублей, является для него значительным, так как в настоящее время не работает, зарабатывает случайными заработками, на иждивении трое детей. (Том № л.д. 148-151, 152-154, 155-157)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, начальника ОУР ОМВД России по Ширинскому району, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Ширинскому району поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 похитил ФИО6, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Затем было установлено, что телефон марки «

<

данные изъяты>» в чехле черного цвета у ФИО6 приобрел Свидетель №3 Далее у Свидетель №3 был изъят указанный телефон марки «

<

данные изъяты>», имейл №, имейл №, который находился в чехле черного цвета, о чем был составлен протокол. На момент изъятия на экране телефона были повреждения. Пожелал выдать вышеназванный телефон для проведения следственных действий. (Том № л.д. 172-173)

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он вместе со своим знакомым Свидетель №3 находились около бара 

<

адрес>, где встретили своих знакомых ФИО1 и Свидетель №9. Все вместе поехали к ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. В доме находился ФИО6, все вместе они распивали спиртное. Позже Свидетель №3 сказал, что приобрел у ФИО6 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, но ему телефон не показывал. В какой момент ФИО6 продал телефон, не знает. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что сотовый телефон, который Свидетель №3 купил у ФИО6, был краденный. (Том № л.д. 186-187)

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он вместе со своим знакомым Свидетель №2 находились около бара 

<

адрес>, где встретили своих знакомых ФИО1 и Свидетель №9, все вместе поехали к ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Когда зашли в дом, то он увидел в доме незнакомого парня, который был побит. В доме также находился ФИО6. В доме они вместе стали распивать спиртное, а неизвестный парень находился в другой комнате. Через некоторое время к нему подошел ФИО6, у которого в руках был сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, телефон был в чехле черного цвета, были ли трещины и сколы сказать не может, так как не помнит. ФИО6 сказал, что не может разблокировать данный телефон и предложил сдать данный телефон в ломбард или купить у него за 1000 рублей. Он согласился, он купил на указанную сумму спиртное и закуску, а ФИО6 отдал ему сотовый телефон. ФИО6 не говорил, чей это телефон. Он подумал, что это телефон ФИО6. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и сказали, что сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», который он приобрел у ФИО6, был похищен у Потерпевший №1, это был тот парень, который находился в доме у ФИО1. Он не знал, что телефон был похищен. Он добровольно выдал сотрудникам полиции данный сотовый телефон. (Том № л.д. 188-189)

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показала, что ранее у неё была фамилия ФИО3, поэтому многие знают её по фамилии ФИО3. В начале июля 2019 года днем, более точную дату и время не помнит, она находилась в гостях у ФИО6 на 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ограде дома ФИО6 появился незнакомый парень. Они вчетвером, она, ФИО1, Свидетель №9 и незнакомый парень, распивали спиртное в ограде дома. В процессе распития спиртного Свидетель №9 несколько раз ударил незнакомого парня, отчего парень упал на землю, возле калитки. В этот момент в ограду дома зашел ФИО6, который стал ругаться. Затем они занесли парня домой, и продолжили распивать спиртное. О том, что в этот момент ФИО6 похитил у незнакомого парня сотовый телефон, она узнала только от сотрудников полиции. Факт хищения она не видела. (Том № л.д. 11-13)

Свидетель Свидетель №9 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показал, что в июне и июле 2019 года он проживал у своих знакомых ФИО6 и ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В июле 2019 года, точную дату не помнит, но допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 17 часов он вместе с ФИО6 и ФИО1 на автовокзале познакомились с парнем по имени Потерпевший №1. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что его не взяли на автобус до 

<

адрес>. Они пригласили Потерпевший №1 к ним в гости. ФИО6 уехал в 

<

адрес>, а он вместе с ФИО1 и Потерпевший №1 и его знакомой ФИО3 стали распивать спиртное в ограде дома. Он видел, что у Потерпевший №1 при себе имеется сотовый телефон с сенсорным экраном, в корпусе черного цвета, который находился в чехле черного цвета. Они на этом телефоне слушали музыку, но потом Потерпевший №1 убрал телефон в карман. Ему показалось, что Потерпевший №1 оказывает знаки внимания ФИО3, что ему не понравилось, и в период с 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он нанес Потерпевший №1 несколько ударов. Потерпевший №1 упал на землю возле калитки. В это время в ограду дома зашел ФИО6, который стал ругать их. Затем Потерпевший №1 занесли в дом. В период с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 пошли в бар «

<

данные изъяты>», где встретили своих знакомых Свидетель №2 и Свидетель №3, которых пригласили к себе домой. В процессе распития спиртного он видел в руках у ФИО6 телефон, принадлежащий Потерпевший №1. Как телефон оказался у ФИО6, не знает. Позже со слов ФИО6 ему стало известно, что ФИО6 похитил телефон Потерпевший №1 и продал телефон Свидетель №3 за 1000 рублей. (Том № л.д. 16-20)

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 и вышеуказанных свидетелей, давших показания об известных им обстоятельствах по уголовному делу, которые согласуются с другими доказательствами, не имеется. Показания каждого из вышеуказанных лиц, органом следствия были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Помимо изложенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ при установленных судом обстоятельствах, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Взаимодополняющим протоколом осмотра места происшествия, схемой, фототаблицей к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местом совершения хищения телефона, принадлежащего Потерпевший №1 является участок местности, расположенный у ворот в ограде квартиры 

<

адрес>. (Том № л.д. 102-111)

Согласно протоколу выемки и фототаблице к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №1 был изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», имейл №, имейл № в чехле черного цвета. (Том № л.д. 175-177) Изъятый телефон в чехле был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол осмотра предметов и фототаблица к протоколу, признан вещественными доказательствами по уголовному делу. (Том № л.д. 178-182)

К иным доказательствам, подтверждающим событие, дату, время и место совершения ФИО6 хищения имущества Потерпевший №1 суд относит:

рапорт об обнаружении признаков преступления заместителя начальника СО ОМВД России по Ширинского района ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № 2382 от 04 июля 2019 года, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь в ограде квартиры 

<

адрес> похитил телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 15990 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив значительный ущерб. (Том № л.д.100)

Доказательства, подтверждающие совершение ФИО6 угона автомобиля Потерпевший №2 

По ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, данные ими в ходе предварительного следствия.

Потерпевший Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показал, что в ноябре 2019 года, в собственность приобрел автомобиль марки №, у Свидетель №6. Договор купли-продажи автомобиля они не составили, автомобиль он на свое имя не оформлял. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он с ФИО6 и ФИО2, катались в 

<

адрес> увидели автомобиль, который забуксовал в снегу, в машине были две девушки. Они помогли девушкам вытащить автомобиль из снега, познакомились с ними, и поехали в квартиру девушек, где распивали спиртное. ФИО6 просил его дать ключ от своей машины, хотел прокатиться, но он не давал ФИО6 согласия. Он никогда ранее не разрешал ФИО6 ездить на его автомобиле. Около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО2 поехал до магазина. По дороге он не справился с управлением и его автомобиль занесло передней частью в сугроб в районе дома 

<

адрес>. Они сходили за ФИО6, чтобы он помог. Придя втроем к машине, он завел двигатель автомобиля штатным ключом замка зажигания, попросил ФИО6 присесть на водительское сидение, чтобы ФИО6 включил заднюю скорость и, нажимая на печаль газа, помог тем самым автомобилю выехать из сугроба. Когда они вытолкали автомобиль из сугроба, около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО6, не спрашивая разрешения на управление его автомобилем, включил первую скорость и стал уезжать от них на его автомобиле. Он понял, что ФИО6 угнал его автомобиль. Он сразу стал звонить ФИО6, а ФИО6 ему сказал, что покатается и вернет ему автомобиль. Он был против этого, говорил ФИО6 вернуть автомобиль, но тот его слова проигнорировал. Он звонил на номер ФИО6 неоднократно, говорил, что если он не вернет машину, то он сообщит в полицию о случившемся, но ФИО6 не реагировал на него. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, созвонившись с ФИО6 снова, ему стало известно, что ФИО6 уехал на его машине в 

<

адрес>, что по дороге у него закончился бензин. Также ФИО6 он пояснил, что о случившемся сообщил в полицию. Угнанный автомобиль оценивает на сумму 40 000 рублей. Сотрудниками полиции его автомобиль был доставлен в 

<

адрес>, дознаватель под сохранную расписку возвратил ему автомобиль. Пожелал выдать автомобиль 

<

данные изъяты> для производства следственных действий. ФИО6 желает привлечь к уголовной ответственности за то, что тот угнал принадлежащий ему автомобиль, претензий по поводу возмещения материального ущерба к ФИО6 не имеет. (Том № л.д. 3-5)

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился дома вместе с ФИО1. ФИО1 на сотовый телефон позвонил его младший брат ФИО6 и пояснил, что едет из 

<

адрес> в 

<

адрес> и их сейчас заберет. ФИО6 приехал на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ему не неизвестен, кузов автомобиля красного цвета. ФИО6 в салоне находился с Свидетель №8. Они все сели в салон автомобиля и ФИО6 им пояснил, что автомобиль дал прокатиться Потерпевший №2. Они увезли Свидетель №8 домой, а сами поехали в 

<

адрес>, чтобы увезти ФИО1. Автомобилем управлял ФИО6. Когда расцвело, они приехали в 

<

адрес>. ФИО1 остался в 

<

адрес>, а они решили ехать обратно в 

<

адрес>, так как ему от ФИО6 стало известно, что ему позвонил собственник автомобиля и пояснил, что заявил в полицию об угоне автомобиля и в этот момент ему от ФИО6 стало известно, что ФИО6 совершил угон автомобиля. Они поехали в 

<

адрес>, но в автомобиле закончился бензин. Они на попутном транспорте вернулись обратно в 

<

адрес>, где ФИО1 дал им деньги на бензин. Они на заправочной станции купили бензин и на такси приехали обратно к автомобилю. В этот момент к ним подъехали сотрудники полиции, которым они рассказали о произошедшем. (Том № л.д. 11-13)

Свидетель Свидетель №5, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Ширинскому району, в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Ширинскому району поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> был совершен угон автомобиля марки 

<

данные изъяты> красного цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №2 Было установлено, что угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2 совершил ФИО6, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу 

<

адрес> Также была получена оперативная информация о том, что ФИО6 на угнанном автомобиле движется в 

<

адрес>. Для пресечения преступной деятельности ФИО6, а также с целью обнаружения угнанного автомобиля был осуществлен выезд в 

<

адрес> 

<

адрес>, где на 295 километре автодороги «

<

адрес>» был обнаружен автомобиль марки №, принадлежащий Потерпевший №2 В салоне автомобиля никого не было. О факте обнаружения автомобиля было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Ширинскому району. Ожидая приезда дознавателя и специалиста, было осуществлено скрытое наблюдение за автомобилем. Минут через 35 к автомобилю подошли ФИО6 и Свидетель №4, у которых с собой была канистра с жидкостью, которую они стали заливать в бензобак автомобиля. Он на служебном автомобиле подъехал к вышеназванному автомобилю, где ФИО6 и Свидетель №4 были задержаны. После приезда дознавателя и специалиста был произведен осмотр участка местности, где был обнаружен автомобиль, принадлежащий Потерпевший №2, в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят след обуви. Свидетель №4 и ФИО6 были доставлены в 

<

адрес> в ОМВД России по Ширинскому району. Далее от старшего дознавателя ФИО4 поступило задание об изъятии обуви, в которой находился ФИО6 в момент совершения преступления. Им у ФИО6 была изъята одна пара кроссовок черного цвета «

<

данные изъяты>», которые были упакованы в полимерный пакет черного цвета, который был опечатан, снабжен пояснительной надписью. Пожелал выдать одну пару кроссовок черного цвета «

<

данные изъяты>» для проведения следственных действий. (Том № л.д. 14-16)

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показал, что у него в собственности был автомобиль марки №. Указанный автомобиль он приобрел в 

<

адрес>. Автомобиль зарегистрирован на ФИО2, так как документы на свое имя он не оформлял. В ноябре 2019 года он продал его Потерпевший №2 за 40000 рублей. При продаже автомобиля договор купли-продажи они не составляли, он передал Потерпевший №2 автомобиль и тот стал его собственником. В конце декабря 2019 года ему от Потерпевший №2 стало известно, что автомобиль у него угнали. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что угон автомобиля совершил ФИО6. (Том № л.д. 50-52)

Свидетель Свидетель №8 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, к его дому подъехал знакомый ФИО6. Он был за рулем автомобиля марки №, государственный регистрационный знак он не знает, был один. В ходе разговора ФИО6 спросил, где находится его брат ФИО1, предложил ему присесть в автомобиль и прокатиться с ним по 

<

адрес>, чтобы найти ФИО1. Они поехали по 

<

адрес>. Он со своего телефона позвонил Свидетель №4 вместе с которым был ФИО1 и они договорились встретиться возле шиномонтажки, расположенной по 

<

адрес>. Когда они подъехали, то их уже ожидали Свидетель №4 и ФИО1. ФИО1 спросил у ФИО6, чей это автомобиль, ФИО6 сказал, что автомобиль принадлежит Потерпевший №2, который дал его ФИО6, чтобы прокатиться. О том, что ФИО6 совершил угон указанного автомобиля, ФИО6 ничего не говорил. Затем они увезли его домой, и втроем уехали в неизвестном ему направлении. О том, что ФИО6 совершил угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2, на котором приехал, он ничего не знал. (Том № л.д. 7-10)

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №2 и вышеуказанных свидетелей, давших показания об известных им обстоятельствах по уголовному делу, которые согласуются с другими доказательствами, не имеется. Показания каждого из вышеуказанных лиц, органом следствия были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Помимо изложенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей, вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Взаимодополняющими протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местом, откуда был совершен угон автомобиля марки №, принадлежащего Потерпевший №2 является участок местности, расположенный на расстоянии 16 метров в южном направлении от уличной калитки территории дома 

<

адрес>. (Том № л.д. 123-128)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме, фототаблице к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местом обнаружения автомобиля марки №, принадлежащего Потерпевший №2 является участок местности, расположенный на расстоянии 100 метров в северо-западном направлении от дорожного знака «295» автодороги «

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиля марки №, два следа рук, след подошвы обуви. (Том № л.д. 129-134)

Соответствующим протоколом выемки, фототаблицей к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у свидетеля Свидетель №5 была изъята одна пара кроссовок, в которых находился ФИО6 в момент совершения преступления. (Том № л.д. 18-2) Изъятая пара кроссовок осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол осмотра предметов, фототаблица к протоколу, признана вещественными доказательствами по уголовному делу. (Том № л.д. 53-56 )

Протоколом выемки, фототаблицей к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у потерпевшего Потерпевший №2 был изъят автомобиль марки ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак 

<

***>. (Том № л.д. 23-26) Изъятый автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол осмотра предметов, фототаблица к нему, признан вещественным доказательством по уголовному делу. (Том № л.д. 27-31)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на двух отрезках темной дактилоскопической пленки, откопированы один след пальца руки и один след ладони пригодные для идентификации человека. След пальца руки и след ладони оставлены (соответственно) указательным пальцем и участком ладони левой руки ФИО6. (Том № л.д. 65-67)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след подошвы обуви, зафиксированный на фото № в представленной фототаблице к протоколу осмотра места происшествия расположенному: 100 метров от 296 км знака 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для установления групповой принадлежности обуви его оставившей и мог быть оставлен как кроссовкой на правую ногу, принадлежащим ФИО6, так и иной обувью с аналогичными элементами рисунков по форме, размерным характеристикам, наличию и расположению элементов подошвы обуви. (Том № л.д. 73-75)

К иным доказательствам, подтверждающим событие, дату, время и место совершения ФИО6 неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №2 суд относит:

рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Ширинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № 4601 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут в 

<

адрес>, ФИО6 совершил угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2 (Том № л.д. 120);

заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № 4604 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут в районе дома 

<

адрес> совершил угон его автомобиля марки №. (Том № л.д.122)

Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела. 

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, заключения по результатам проведения экспертиз суд признает допустимыми доказательствами.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании выводы экспертов не оспаривал. 

Все полученные при исследовании письменных и вещественных доказательств сведения устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, полностью сопоставимы с позицией подсудимого, не отрицавшего факты совершения вмененных преступлений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО6 по хищению имущества потерпевшего Потерпевший №1 совершены ДД.ММ.ГГГГ в указанное в обвинении и установленное судом время, имели корыстный характер, были направлены на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества (хищение), при этом подсудимый осознавал, что завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб законному владельцу имущества, т.е. действовал умышленно. Суд приходит к выводу о том, что совершенное подсудимым преступление является оконченным, поскольку он имел возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, совершено тайно, поскольку его действия не были очевидны для окружающих. Причинение значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 подтверждено как показаниями самого потерпевшего, так и представленными доказательствами, свидетельствующими о его значительности и исследованными в судебном заседании.

В подтверждение квалифицирующего признака «значительного ущерба» по факту хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1, помимо его собственных показаний, изучены следующие доказательства:

справка Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю, согласно которой Потерпевший №1 получателем пенсии по линии органов ПФР по Красноярскому краю не значится, 

справка Управления социальной защиты населения администрации 

<

адрес>, согласно которой Потерпевший №1 мерами социальной поддержки не пользуется. (Том № л.д. 168-169, 171)

Действия ФИО6, направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем марки №, принадлежащим Потерпевший №2, совершены ДД.ММ.ГГГГ в указанное в обвинении и установленное судом время. Преступление совершено умышленно, так как подсудимый осознавал, что завладевает автомобилем без согласия собственника, вопреки воле последнего, без цели хищения, а также является оконченным, поскольку ФИО6 произведено перемещение транспортного средства на значительное расстояние с места, на котором оно находилось. 

Таким образом, суд считает обстоятельства совершения преступлений подсудимым установленными, а его виновность доказанной. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого в ходе предварительного следствия по делу не допущено. В судебном заседании доказательств исследовано достаточно.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что согласно заключениям комиссии экспертов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, суд признает вышеприведенные заключения комиссии экспертов допустимым по делу доказательством и, учитывая выводы экспертов, а также состояние здоровья ФИО6, его поведение в ходе судебного разбирательства дела, приходит к выводу о том, что последний является вменяемым лицом, которое в соответствии со ст. 22 УК РФ должно нести уголовную ответственность за содеянное.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО6 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории средней тяжести, с умышленной формы вины, все обстоятельства дела, мотивы и цель совершения преступлений, возмещение похищенного имущества, путем его изъятия, влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, а также состояние его здоровья и здоровья его близких, его возраст, данные о личности. 

В частности, ФИО6 судим (том № л.д.129-130), 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам по каждому из преступлений суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробных пояснениях органам следствия об обстоятельствах совершенных преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Кроме того, в качестве обстоятельства смягчающего наказание за преступление, по факту хищения имущества Потерпевший №1, суд признает явку с повинной, поскольку о совершении указанного преступления именно ФИО6 правоохранительным органам стало известно после соответствующего добровольного сообщения ФИО6 при даче им объяснений, до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО6, судом не установлено.

Судимости по приговорам суда от 16 мая 2017 года и 28 февраля 2018 года рецидива не образуют, поскольку преступления по указанным приговорам были совершены подсудимым в возрасте до 18 лет.

Нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по мнению суда не может быть признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства, по совершенным преступлениям, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что состояние опьянения повлияло на мотивацию криминального поведения подсудимого. 

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО6 от уголовной ответственности и от наказания. 

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера каждого из совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, данных о его личности, совокупности всех вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого, и условия его жизни и его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправлению подсудимого ФИО6 и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Назначение более мягкого наказания, по мнению суда, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, способствовать исправлению подсудимого. Кроме того, суд учитывает, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно и подсудимый в период непогашенной судимости за преступления против собственности, вновь совершил преступления против собственности.

В виду отсутствия в материалах дела данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность каждого из совершенных преступлений ФИО6, и свидетельствующих об особенностях личности, при том, что согласно заключению судебно-психиатрических экспертиз, обнаруженное у ФИО6 психическое расстройство, ограничивало, хотя полностью не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд не усматривает оснований для применения при назначения наказания правил, предусмотренных ст. 96 УК РФ, при этом также принимает во внимание, что санкции за совершенные ФИО6 преступления не устанавливают нижний предел срока наказания.

Совершенные ФИО6 преступления в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств каждого из совершенных преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, сроки и размеры наказаний за каждое из преступлений подсудимому ФИО6 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для применения по каждому из преступлений в отношении ФИО6 положений ст.64 УК РФ, полагая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, нет.

При совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО6 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО6 надлежит назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с применением правил ч.2 ст. 69 УК РФ, согласно которой если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, учитывая всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также данные о личности виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО6 без реального отбывания наказания, посредством применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, предусматривающих условное осуждение с возложением на осужденного определенных обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Именно такое наказание подсудимому ФИО6, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

<

данные изъяты> 

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статей 81-82 УПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, участие защитника в отношении подсудимого ФИО6 являлось обязательным ввиду отсутствия возможности подсудимого самостоятельно осуществлять свою защиту в силу наличия у него психических недостатков. В этой связи процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО6 считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО6 исполнение следующих обязанностей: 

- регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением осужденного, в соответствии с периодичностью, установленной данным органом; 

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением осужденного;

- в ночное время суток с 23 часов до 06 часов не покидать место своего фактического жительства, за исключением выполнения трудовых функций по основному месту работы в ночное время суток.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ, наряду с наказанием в виде лишения свободы ФИО6 назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту его жительства либо пребывания. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, избранную в отношении ФИО6, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» с силиконовым чехлом черного цвета, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1;

- автомобиль марки №, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №2, - оставить по принадлежности у Потерпевший №2;

- одну пара кроссовок, принадлежащих ФИО6, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ширинскому району, -возвратить ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ширинский районный суд Республики Хакасия. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Лейман Н.А.