Дело № 2-2074/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 13 июля 2017 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда 

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агенство Финансового Контроля» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Агенство Финансового Контроля» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 170000 рублей. Далее между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Агентство Финансового Контроля» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. Так по состоянию ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 переданная от ООО «ХКФ Банк» к ООО «Агенство Финансового Контроля» составляет 214 515 рублей 39 копеек. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 345 рублей 25 копеек. 

Представитель истца ООО «Агенство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика ФИО1 неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела в их совокупности, и дав правовой анализ доводам стороны, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 170000 рублей. Ответчику выдана карта «

<

данные изъяты> под условие уплаты за пользование кредитом 

<

данные изъяты>% годовых (л.д. 

<

данные изъяты>). Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. 

В нарушение условий кредитного договора, ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил, и по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору перед ООО «Агенство Финансового Контроля», согласно представленной со стороны истца справки составляет 204 945 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Далее из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе по кредитному договору № заключенным с ФИО1 переданы истцу на сумму 214 515 рублей 39 копеек (л.д. 

<

данные изъяты>).

Между тем истцом не представлены доказательства задолженности на сумму в размере 214 525 рублей 39 копеек, поскольку единственный документ свидетельствующий о размере начисляемых процентов и пени, а так же движению по займу предоставлен суду согласно справки ООО «ХКФ Банк» на сумму 204945 руб (л.д.

<

данные изъяты>)

При этом в соответствии со ст.390 ГК РФ Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Из чего суд делает выводы, что при передаче права требования по данному договору цессии цедент обязан был снабдить цессионария доказательствами размера преданных требований на сумму 214515 руб. 

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 в части, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 204 945 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» была уплачена государственная пошлина в размере 5 345 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), данная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агенство Финансового Контроля» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агенство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 945 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 249 рублей 45 копеек, а всего 210194 рублей 45 копеек.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агенство Финансового Контроля» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда

Председательствующий: Рыков Д.Ю.

Справка: решение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2017 года 

Судья: Рыков Д.Ю.