66RS0008-01-2019-001788-81

Дело №2-1428/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 25 сентября 2019 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

с участием прокурора – помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил ФИО1,

представителя истца – адвоката Четверткова А.В., действующего на основании доверенности 

<

№> от 24.07.2019, выданной сроком на пять лет, предъявившего удостоверение №1797 от 28.04.2003,

представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва «Спутник» - ФИО2 и ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.01.2019, выданной сроком по 31.12.2019, 

представителей третьего лица МКУ Управление по развитию физической культуры, спорта и молодежной политики Администрации города Нижний Тагил – ФИО4, действующей на основании доверенности 

<

№> от 25.09.2019, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к муниципальному бюджетному учреждению Спортивная школа олимпийского резерва «Спутник» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению Спортивная школа олимпийского резерва «Спутник» (далее по тексту МБУ СШОР «Спутник»), в котором просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного смертью сына, в размере 7 000 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 30.08.2018 работник ответчика ФИО6 признан виновным в причинении смерти ее сыну ФИО7 вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Смертью сына истцу причинен моральный вред, который истец оценила в 7 000 000 рублей. 

Определением суда от 26.08.2018 для дачи заключения по делу привлечен прокурор Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО6, МКУ Управление по развитию физической культуры, спорта и молодежной политики Администрации города Нижний Тагил, администрация города Нижний Тагил, а также на стороне истца ФИО8. 

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась в связи с нахождением в лечебном учреждении, обеспечив участие своего представителя с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие; при этом о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Представитель истца Четвертков А.В. в судебном заседании исковые требования ФИО5 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительно указав, что истцу, как матери ребенка было тяжело перенести его потерю, учитывая, что после рождения они постоянно проживали совместно, мать принимала активное участие в его воспитании. У мамы с ребенком были теплые отношения, они много общались, любили друг друга, находились вместе ежедневно. Посещали детские развлекательные и обучающие мероприятия. Ребенок занимался спортом. На момент трагедии истец 

<

данные изъяты>. ФИО5 тяжело перенесла потерю сына, это была трагедия для всей семьи; истец 

<

данные изъяты>. Эмоциональный фон истца не пришел в норму до настоящего времени; после случившегося 

<

данные изъяты>. ФИО6 и представители ответчика так надлежащим образом и не принесли семье искренние извинения. На похоронах, не считаясь с чувствами родителей и родственников, посторонними гражданами был проведен «флешмоб» в поддержку ФИО6, что также одновременно с негативной информацией в социальных сетях сказывалось на состоянии истца. Все судебные заседания истец переносила плохо, всегда 

<

данные изъяты>, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции истцу едва не пришлось вызывать скорую медицинскую помощь и такое состояние было связано с позицией ФИО6, который не только не признавал вину, но и своими высказываниями негативной информации в их адрес о состоянии здоровья ребенка в период обучения, постоянно обострял эмоциональное состояние истца. Взыскание морального вреда в денежной форме не имеет приоритетного значения для истца, но иным образом повлиять на сложившуюся ситуацию и отсутствие извинений семь истца не смогла; поскольку до настоящего времени школой никак не устранены недостатки в их работе, была проведена только профилактическая работа с тренерами школы. 

Представители ответчика МБУ СШОР «Спутник» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично, указав, что не оспаривают наличие у истца права на взыскание со школы компенсации морального вреда ввиду причинения смерти ее сыну в период проведения занятий. При этом просили учесть ряд обстоятельств для снижения размера компенсации морального вреда, по их мнению, явно завышенного стороной истца, а именно, что ответчик является бюджетным учреждением, не имеет собственного дохода и не занимается деятельностью, связанной с извлечением прибыли; причинение вреда ребенку связано с неосторожной формой вины тренера, умысла приговором не установлено и сразу после случившегося принимались меры для того, чтобы привести ребенка в сознание. После случившегося ФИО6 и директор приносили свои извинения родителям ребенка, присутствовали на похоронах с целью поддержки семьи и также передавали материальную помощь от всего коллектива и воспитанников, которую собрали добровольно. В настоящее время и после приговора школа усилила контроль над техникой безопасности занятий путем внесения изменений в должностные инструкции тренеров, в соответствии с которыми тренер должен дождаться, когда все дети закончат упражнение, и только после этого может давать другое задание. Были направлены письма в АО «НПК «Уралвагонзавод» - собственнику спортивного сооружения, в котором произошла трагедия, о выделении дополнительных медиков и установлении системы видеонаблюдения, но ответа на данные обращения не поступили. После решения суда школа приняла все зависящие меры для выплаты папе ребенка компенсацию морального вреда, не дожидаясь выдачи исполнительного листа. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МКУ Управление по развитию физической культуры, спорта и молодежной политики Администрации г. Нижний Тагил ФИО9 в судебном заседании возражала против иска, полагая, что истец не имеет право на самостоятельную компенсацию, поскольку проживает совместно с папой ребенка ФИО8 одной семьей, а в пользу последнего такая компенсация уже была взыскана решением суда. 

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО8 в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие; а также представил отзыв на исковое заявление, в котором просил размер компенсации морального вреда снизить до разумных пределов, полагая его явно завышенным. Полагает, что при определении размера компенсации суду необходимо учитывать неосмотрительное и легкомысленное поведение самого истца. Истцу было известно, что ее сын болен 

<

данные изъяты>. Он рекомендовал истцу прекратить тренировочный процесс во избежание негативных последствий, однако истец уверял его, что его ребенок абсолютно здоров и необходимости в прекращении тренировочного процесса нет. В ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту причинения смерти сыну истца, в судебном заседании была допрошена специалист врач-кардиолог ФИО10, которая пояснила, что 

<

данные изъяты> бывает волнообразная, бывают периоды ремиссии и периоды обострения. В период ремиссии при вскрытии возможно не найти признаки 

<

данные изъяты>. Безопасно заниматься спортивным плаванием при наличии стойкого периода ремиссии не менее 5 лет. Однако, истец не озаботился подробным изучением данной проблематики. Очевидно, что, учитывая возраст сына истца, пятилетний срок стойкой ремиссии в данного случае не мог иметь места. В связи с чем, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрации г. Нижний Тагил в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в соответствии с принципом разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Пунктом 2 ст. 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. 

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ. 

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным указанной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 04.12.2007 №329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» организатор физкультурного мероприятия или спортивного мероприятия – юридическое или физическое лицо, по инициативе которого проводится физкультурное мероприятие или спортивное мероприятие и (или) которое осуществляет организационной финансовое и иное обеспечение подготовки и проведения такого мероприятия.

Спортивная подготовка - тренировочный процесс, который подлежит планированию, включает в себя обязательное систематическое участие в спортивных соревнованиях, направлен на физическое воспитание и совершенствование спортивного мастерства лиц, проходящих спортивную подготовку, и осуществляется на основании государственного (муниципального) задания на оказание услуг по спортивной подготовке или договора оказания услуг по спортивной подготовке в соответствии с программами спортивной подготовки. 

Спортивный резерв - лица, проходящие спортивную подготовку в целях включения их в состав спортивных сборных команд, в том числе спортивных сборных команд Российской Федерации. 

Спортивные мероприятия - спортивные соревнования, а также тренировочные мероприятия, включающие в себя теоретическую и организационную части, и другие мероприятия по подготовке к спортивным соревнованиям с участием спортсменов.

Физическое воспитание - процесс, направленный на воспитание личности, развитие физических возможностей человека, приобретение им умений и знаний в области физической культуры и спорта в целях формирования всесторонне развитого и физически здорового человека с высоким уровнем физической культуры.

Физическая подготовка - процесс, направленный на развитие физических качеств, способностей (в том числе навыков и умений) человека с учетом вида его деятельности и социально-демографических характеристик.

Физкультурно-спортивная организация - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее деятельность в области физической культуры и спорта в качестве основного вида деятельности. 

Основными принципами законодательства о физической культуре и спорте являются установление государственных гарантий прав граждан в области физической культуры и спорта; обеспечение безопасности жизни и здоровья лиц, занимающихся физической культурой и спортом, а также участников и зрителей физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий (ст.3 названного закона). 

Законодательство о физической культуре и спорте основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации (ст.4 названного закона).

Согласно ст. 28 указанного закона предусматривает, что организация физического воспитания и образования в образовательных организациях включает в себя: создание условий, в том числе обеспечение спортивным инвентарем и оборудованием, для проведения комплексных мероприятий по физкультурно-спортивной подготовке обучающихся; формирование у обучающихся навыков физической культуры с учетом индивидуальных способностей и состояния здоровья, создание условий для вовлечения обучающихся в занятия физической культурой и спортом. 

Федеральный закон от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в статье 41 определяет, что организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями. При этом охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

По смыслу приведённых нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения ответственности по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи и вина причинителя вреда. 

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно де докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины примирителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является примирителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, что также разъяснено в определении о подготовке, врученном участникам процесса. 

В судебном заседании установлено, что ФИО6, являясь работником МБУ СШОР «Спутник», вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей причинил смерть ФИО11, ФИО17 года рождения, по неосторожности в Дзержинском районе города Нижний Тагил.

Приговором Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30.08.2018, вступившим в законную силу 23.10.2018, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением контроля за безопасностью жизни и здоровья лиц, занимающихся в плавательном бассейне и открытой воде сроком на 1 год 6 месяцев. 

Из приговора следует, что ФИО6, на основании приказа (распоряжения) директора МБОУ дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа «Спутник» 

<

№> от 03.01.2011, приказа (распоряжения) директора МБУ дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Спутник» 

<

№> от 01.10.2015, а также заключенного с директором МБОУ дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа «Спутник» трудового договора 

<

№> от 03.01.2011, дополнительного соглашения 

<

№> к трудовому договору, составленного 16.07.2015, дополнительного соглашения 

<

№> к трудовому договору, составленного 01.10.2015, дополнительного соглашения 

<

№> к трудовому договору, составленного 01.09.2016, в период с 01.10.2015 по 02.10.2017, состоял в должности тренера-преподавателя ФИО6 осуществлял во Дворце водного спорта АО «НПК «Уралвагонзавод», расположенном по 

<

Адрес>, где на основании договора 

<

№> от 09.01.2017 безвозмездного пользования недвижимым имуществом, спортивным инвентарем и спортивным оборудованием Местной общественной организацией Спортивный клуб «Спутник» с МБУ ДО СДЮСШОР «Спутник» проводил учебно-тренировочные занятия с детьми, принятыми на обучение и зачисленными к нему на занятия в секции по плаванию согласно списков учащихся и расписанию занятия соответствующих групп в большой ванне бассейна. 04.09.2017, ФИО6, являясь тренером-преподавателем МБУ ДО СДЮСШОР «Спутник», на основании заявления ФИО7 от 27.12.2016, заявления ФИО6 от 04.09.2017, устава МБУ «СШОР «Спутник», утвержденного 01.09.2017, и приказа временно исполняющего обязанности директора МБУ ДО СДЮСШОР «Спутник» 

<

№> от 04.09.2017 «О зачислении учащихся», но без проведения инструктажа по технике безопасности (охране труда), программа которого утверждена директором МБУ ДО СДЮСШОР «Спутник» 03.05.2017, допустил несовершеннолетнего ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до учебно-тренировочных занятий в секции по плаванию МБУ ДО СДЮСШОР «Спутник» на постоянной основе в группе начальной подготовки – 1 (далее группа НП-1), проводимых в большой ванне бассейна Дворца водного спорта АО «НПК «Уралвагонзавод», и с указанного срока ФИО11 стал посещать занятия у тренера ФИО6 в качестве члена секции плавания. 02.10.2017, в период с 15:30 по 16:08, ФИО6, находясь в большой ванне Дворца водного спорта АО «НПК «Уралвагонзавод», во время проведения занятий членов секции плавания группы НП-1, до которых ФИО11 был допущен и участвовал, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об образовании в РФ», должностных обязанностей тренера-преподавателя, установленных в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденном Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 №761н (ред. от 31.05.2011), п.п. 3, 5 должностной инструкции тренера-преподавателя МБУ ДО СДЮСШОР «Спутник», утвержденной 15.12.2015 директором МБУ ДО СДЮСШОР «Спутник», п. 2.2.3 дополнительного соглашения 

<

№> от 01.09.2016 к трудовому договору 

<

№> от 03.01.2011, п.п. 1.1, 3.3 инструкции по охране труда при проведении занятий по плаванию ОТИ-14-2015, утвержденной 24.10.2015 директором МБУ ДО СДЮСШОР «Спутник», согласно которых, он был обязан учесть особенности психофизического развития и состояния здоровья ФИО11; обеспечить безопасность учебно-тренировочного процесса, охрану жизни и здоровья обучающихся, воспитанников во время образовательного процесса и в процессе занятий, а также безопасность при проведении спортивных мероприятий; нести персональную ответственность за жизнь, здоровье и безопасность учащихся в период учебно-тренировочного (образовательного) процесса, а также за качество выполнения образовательных программ; не допускать к занятиям по плаванию обучающихся, не прошедших инструктаж по технике безопасности (охране труда), не допускать при нырянии нахождения воспитанников под водой длительное время, располагаясь во время тренировочного процесса в вышеуказанное время возле стартового бортика со стороны глубокой части ванны бассейна, дал первое задание группе НП-1, связанное с отработкой техники дыхания и наработкой прямолинейного положения тела на воде, после чего, не дождавшись, пока все воспитанники выполнят указанное задание, осознавая, что в случае возникновения опасности для их жизни и здоровья, он не сможет своевременно обнаружить опасность и предпринять необходимые меры к предотвращению негативных последствий в виде возможного получения обучающимися детьми травм, причинения вреда здоровью, в том числе утопления в воде вплоть до летального исхода, предвидя при этом возможность наступления таких последствий, но самонадеянно рассчитывая, что его сил, ловкости, профессионального мастерства либо в результате иных факторов, таких как вмешательство посторонних лиц или призывы о помощи, удастся избежать указанных негативных последствий, проявляя неосторожность в форме преступного легкомыслия, стал объяснять следующее задание воспитанникам, раньше остальных выполнившим его первое задание, тем самым самоустранился от должного визуального наблюдения и контроля за тренировочным процессом детей, в том числе ФИО11, продолжавших выполнять первое задание в центральной и глубокой частях бассейна. При указанных обстоятельствах, ФИО11, находясь в центральной части ванны бассейна, и оставаясь без присмотра ФИО6, выполняя первое задание, по неустановленным следствием причинам погрузился на глубину, где на протяжении длительного времени находился полностью всем телом под водой в угрожающем для жизни состоянии – асфиксии, вызванном закрытием дыхательных путей водой, и пребывал в таком положении до тех пор, пока не был обнаружен и извлечен посторонними лицами из воды в бессознательном состоянии. При этом, несмотря на оказанную медицинскую помощь фельдшерами отдела 97 АО НПК «Уралвагонзавод» и прибывшими на место происшествия фельдшерами ГБУЗ СО «ГССМП города Нижний Тагил», 02.10.2017 в 16:42 констатирована смерть ФИО11, которая наступила от утопления в воде, и состоит в прямой причинно-следственной связи с преступной неосторожностью ФИО6, выразившейся в его самоустранении от должного визуального наблюдения и контроля за тренировочным процессом группы НП-1, в том числе ФИО11.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, причинитель вреда ФИО6 на момент смерти ФИО11 исполнял трудовые обязанности у ответчика, что не оспаривается сторонами, в связи с чем, учитывая вышеприведенные в решении положения закона, МБУ СШОР «Спутник» является надлежащим ответчиком по делу; что соответственно последним и не оспаривалось. 

Указанные и установленные приговором фактические обстоятельства причинения смерти малолетнему ФИО11 судом также учитываются при определении размера компенсации морального вреда; в частности принимается во внимание, что малолетний ФИО11 остался без присмотра тренера в период образовательного процесса, что явилось причиной его утопления и привело к смерти; своевременно непосредственно тренером обнаружен на дне чащи ванный бассейна ребенок не был, двое воспитанников из другой группы достали ребенка из воды. Указанное свидетельствует, что тренер не смог должным образом обеспечить постоянный контроль за малолетним воспитанником, а школа соответственно не обеспечила надлежащие условия обучения и выполнения упражнений в период образовательного процесса, то есть не приняла достаточные и своевременные меры для обеспечения безопасности жизни своего воспитанника, являвшегося малолетним и нуждающимся в надлежащем контроле не только со стороны тренера, но и иных необходимых в данном случае в виду наличия большого количества ребят, работников школы. При этом учитывается и то обстоятельство, что в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, за которое осужден ФИО6 относится к категории небольшой тяжести и является неумышленным преступлением; учитывается факт оказания первой помощи ребенку, в том числе и со стороны тренера.

Доводы третьего лица ФИО6 о наличии у сына истца ФИО11 заболевания ФИО18, что необходимо учитывать при определении размера компенсации морального вреда, судом не учитываются, поскольку не представлено надлежащих тому доказательств; при этом в приговоре данному обстоятельству также дана мотивированная оценка, с которой суд при рассмотрении данного дела соглашается ввиду того, что обратного не представлено. 

ФИО11, ФИО19 года рождения, являлся сыном истца, что подтверждается копией свидетельства о рождении от 05.07.2010 

<

№>.

Согласно разъяснениям ВС РФ, изложенным в п. 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 04.11.1950, с изменениями), которая также подлежит применению исходя из положений Конституции РФ и разъяснений в п.10 постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 №5 «О применении судами общею юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» - каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Семейная жизнь охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, между другими родственниками. Пунктом 1 ст. 1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство и детство в РФ находятся под защитой государства. Семейной законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав. 

Таким образом, исходя из всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО5, является лицом, которой явно причинены нравственные страдания в связи со смертью на тот момент единственного любимого сына и выразившиеся в чувстве огромного горя, утраты близкого человека и прежнего смысла жизни. Соответственно, истец приобрела самостоятельное право требования денежной компенсации морального вреда, которое не зависит от аналогичного требования отца ребенка, несмотря на их совместное проживание. Законом не ограничивается возможность компенсации морального вреда только одному члену семьи погибшего, а наоборот, гарантируется такая компенсация в зависимости от переживаний конкретного лица, являясь неотъемлемы правом именно данного лица – истца. В связи с чем, доводы третьего лица в данной части суд полагает не состоятельными и правовыми нормами не обоснованными. 

Из предъявленного иска, а также пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истцу, как матери ребенка было тяжело перенести его потерю в таком юном для сына возрасте; учитывая и то, что после рождения ФИО11 они постоянно проживали совместно, одной семьей, мать принимала активное участие в его воспитании, следила за его успехами и радовалась им; находилась с сыном в семейных теплых отношениях и создавала для сына вместе с отцом ФИО8 лучшие условия для жизни, обеспечивая всем необходимым; они совместно посещали различные мероприятия, ребенок стал посещать школу, семья проводила время вместе; и в один миг этого уклада семейной жизни для истца не стало. 

Судом учитывается и то, что для истца ФИО5 эмоционально тяжелее было перенести смерть родного человека, своего малолетнего сына, поскольку находилась в 

<

данные изъяты>, что соответственно отразилось на ее психологическом состоянии более глубоко, 

<

данные изъяты>. 

Ввиду смерти сына ФИО5 потеряла смысл жизни, что выразилось в том, что истец на протяжении длительного периода времени была в подавленном состоянии; 

<

данные изъяты> Впоследствии, 

<

данные изъяты>, у истца сохранялось 

<

данные изъяты>, вызванная потерей на тот период единственного сына, что подтверждается и фактом 

<

данные изъяты>, и согласно справке также жаловалась 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, судом установлен факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчика. При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что истцом доказан факт причинения ей физических и нравственных страданий смертью ее сына; степень которых судом оценивается исходя из вышеизложенных доводов о психическом состоянии истца после гибели ее сына, что и учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с п. 1 Устава, МБУ учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва «Спутник» осуществляет деятельность в области физической культуры и спорта, является учреждением, осуществляющим спортивную подготовку. Учреждение реализует программы спортивной подготовки на этапе начальной подготовки, тренировочном этапе, этапе совершенствования спортивного мастерства, этапе высшего спортивного мастерства по видам спорта, в том числе плавание (п. 16 Устава). Финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств бюджета города Нижний Тагил и на основании муниципального задания, а также за счет средств, от иной приносящей доход деятельности и оказания платных услуг (п. 14 Устава). 

В связи с чем, судом учитывается, что ответчик является бюджетным учреждением, финансируется из местного бюджета, налог на прибыль организации не начислялся, что подтверждается справкой от 16.09.2019 и копией налоговой декларации по налогу на прибыль организаций. Учитывая данные факты, размер компенсации не может определяться без учета данных обстоятельств, произвольно вести к уменьшению бюджетных средств, необходимых и для реализации иных программ. 

С учетом характера причиненных истцу страданий, которые описаны судом выше и соответственно принимаются во внимание; фактических обстоятельств, при которых истцу причинен моральный вред и отраженных объективно в приговоре суда в отношении ФИО6; степени понесенных нравственных страданий и индивидуальных психологический особенностей истца, а также учитывая требования разумности и справедливости; суд полагает соразмерной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца – матери погибшего ребенка сумму денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей. Во взыскании остальной части компенсации морального вреда надлежит отказать, полагая ее явно завышенной.

При этом суд не учитывает при определении размера компенсации морального вреда доводы стороны истца о том, что нравственные страдания также связывались с проведенным, по мнению представителя истца, «флэш-мобом» на похоронах и негативной информацией о семье в соцсетях, так как не представлено доказательств совершения таких действий ответчиком; а соответственно они не могут влиять на размер компенсации морального вреда, определяемый судом.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На этом основании, а также в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с учетом заявленных требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к Муниципальному бюджетному учреждению Спортивная школа олимпийского резерва «Спутник» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Спортивная школа олимпийского резерва «Спутник» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Спортивная школа олимпийского резерва «Спутник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Охотина 

Мотивированный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года.

Судья: С.А.Охотина