Дело № 2-3343/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Йошкар-Ола 28 августа 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: 

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Хлебниковой Л.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг эксперта 

<

данные изъяты>, неустойку 

<

данные изъяты>, штраф, расходы на оплату представителя 

<

данные изъяты> услуги нотариуса 

<

данные изъяты> 

В обоснование указал, что ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, ее ответственность застрахована по ОСАГО в САО «ВСК».

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № принадлежащего ФИО3 под ее же управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № принадлежащего ФИО4 под его же управлением, ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДТП произошло по вине ФИО4, допустившего нарушение 

<

данные изъяты> ПДД РФ, привлеченного к ответственности по ч.

<

данные изъяты> КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения. ФИО3 обратилась в САО «ВСК», случай был признан страховым, произведена выплата 

<

данные изъяты> Однако согласно независимоцй оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - 

<

данные изъяты>, за проведение оценок было уплачено 

<

данные изъяты>

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена, ее представитель ФИО5 уточнила заявленные требования, просила взыскать страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, утрату товарной стоимости 

<

данные изъяты>, расходы по оценке 

<

данные изъяты>, неустойку 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, нотариальные услуги 

<

данные изъяты>.

В судебное заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае их удовлетворения просил применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третьи лица в суд не явились, извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, административный материал, выплатное дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Согласно п. 14 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ установленный статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона. Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в применимой редакции) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ). Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, ее ответственность застрахована по ОСАГО в САО «ВСК».

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № принадлежащего ФИО3 под ее же управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № принадлежащего ФИО4 под его же управлением, ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДТП произошло по вине ФИО4, допустившего нарушение 

<

данные изъяты> ПДД РФ, привлеченного к ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ. 

В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения. ФИО3 обратилась в САО «ВСК», случай был признан страховым, произведена выплата 

<

данные изъяты>, что следует из актов о страховом случе от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно независимой оценки, составленной ООО «ТехЭксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - 

<

данные изъяты>, за проведение оценок было уплачено 

<

данные изъяты>

Исследовав все доказательства в совокупности, суд полагает, что сумма материального ущерба, причиненная в результате дорожно-транспортного происшествия истцу установлена представленной оценкой, о проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал. Также суд учитывает, что сумма ущерба экспертом определена с учетом характера повреждений. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что истцом надлежаще подтверждена недоплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты>. Расходы по оценке 

<

данные изъяты>, оцениваемые судом, как убытки истца также подлежат возмещению (по уточненным требованиям).

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение обязанности по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

В данной части с учетом сроков заключения договора ОСАГО, требование является обоснованным, с учетом заявленных требований, последствий нарушения обязательства, периода просрочки, возражений ответчика, суд полагает взыскать неустойку в полном объеме, общий размер неустойки сопоставим с оспариваемой суммой страхового возмещения. Оснований для дальнейшего снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не усматривается, неустойка была снижена истцом значительно.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции действующей на момент ДТП, т.е. применимой к правоотношениям возникшим после ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. На момент ДТП взыскание штрафа урегулировано ФЗ «Об ОСАГО», штраф взыскивается с разницы между выплаченным и подлежащим выплате страховым возмещением. Поскольку страховое возмещение ответчиком не выплачивалось в оспариваемой части, в том числе после получения претензии, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф 17000 рублей. При определении размера штрафа суд также учитывает положения ст. 333 ГК РФ.

Доказательств того, что автомобиль использовался для предпринимательской деятельности в момент ДТП в ходе рассмотрения дела не представлено.

Для представления своих интересов истец заключил договор с представителем, уплатил 

<

данные изъяты>, предъявлено ко взысканию в размере 

<

данные изъяты>, представитель составил исковое заявление, принимал участие в судебном заседании. На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя, оцениваемые с учетом степени сложности и длительности дела, требований разумности, существующих ставок в размере 

<

данные изъяты> 

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на нотариальные услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей, несение расходов подтверждается материалами дела, данные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО3 с САО «ВСК» страховое возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, утрату товарной стоимости 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого оценщика 

<

данные изъяты> рублей, неустойку 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса 

<

данные изъяты>

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета МО ГО «

<

адрес>» государственную пошлину 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.

Решение составлено и оглашено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ (пт.).