УИД 34RS0008-01-2021-000672-90

Дело № 2-1484/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре судебного заседания Саиевой Б.Б.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО "Управляющая организация города Волгограда" ФИО3, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ООО «Управляющая организация города Волгограда» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ООО «Управляющая организация города Волгограда» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что истец является собственником ... в г. Волгограде.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось подключение жилого дома к отоплению, в отопительные радиаторы стала поступать вода. В указанные период, в квартиру истца с потолка и стен обильно и непрерывным потоком стала поступать вода, чем был причинен ущерб. Течь происходила из ..., собственником которой является ФИО5

Согласно акта о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, затопление кВ. 120 по ... произошло в результате течи биметаллического радиатора в кВ. 122. ООО «Управляющая организация города Волгограда» за данное затопление ответственности не несет.

Согласно отчета АНОиЭ «ФОРТУНА» №Р05/11-2020 ущерб от затопления составил 374549 руб., расходы по составлению отчета составляют 10 000 руб.

Поскольку ответчики в добровольном порядке ущерб не возместили, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 384 549 руб., расходы по оплате государственной пошлине 6 945,49 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика в судебном заседании при принятии решении полагалась на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО "Управляющая организация города Волгограда" ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком.

Иные стороны в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО6 является собственником ... в г. Волгограде.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось подключение жилого дома к отоплению, в отопительные радиаторы стала поступать вода. В указанные период, в квартиру истца с потолка и стен обильно и непрерывным потоком стала поступать вода, чем был причинен ущерб. Течь происходила из ..., собственником которой является ФИО5

Согласно акта о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, затопление кВ. 120 по ... произошло в результате течи биметаллического радиатора в кВ. 122. ООО «Управляющая организация города Волгограда» за данное затопление ответственности не несет.

Согласно отчета АНОиЭ «ФОРТУНА» №Р05/11-2020 ущерб от затопления составил 374549 руб., расходы по составлению отчета составляют 10 000 руб.

Из содержания ст.1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от возмещения ущерба, возложено на причинителя вреда.

Однако ответчиком ФИО5 не представлено доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по её вине.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО5 гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам ущерб в результате затопления их квартиры.

В связи с чем, ООО "Управляющая организация города Волгограда" являются ненадлежащими ответчиками по делу, и исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба и причин затопления.

Согласно заключению ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ» рыночная стоимость восстановительного ремонта ... в результате затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 225 546 руб. Стоимость ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в ... в г. Волгоград в результате затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ определить не представляет возможным.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО №... от 20.07.2007г., ФСО №... от 20.07.2007г., ФСО №... от 20.07.2007г. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Поскольку ответчик не представил суду доказательств о неверном определении или завышении экспертом в представленном заключении стоимости ущерба принадлежащего истцу нежилого помещения после затопления, суд считает необходимым принять в качестве доказательств по делу, заключение эксперта, выполненное экспертной организацией ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ».

С учетом представленных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления в размере 225 546 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению с ответчика ФИО5

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика ФИО5. 

Между тем, ответчик не исполнил определение суда и не оплатил необходимую денежную сумму, что подтверждается материалами дела, в связи, с чем с ФИО5 в пользу ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6945,49 руб., поскольку заявленные исковые требования суд признал частично обоснованными, то в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 5 455,46 руб. пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ООО «Управляющая организация города Волгограда» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 225546 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5455,46 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Исковые требования ФИО4 к ООО «Управляющая организация города Волгограда» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись И.С.Артеменко