Мировой судья: Чичканова Л.Н. 12-247/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 11 февраля 2025 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Глазунова Т.А., с участием:

представителя административного органа – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации городского округа Тольятти ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым администрация городского округа Тольятти признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо - администрация городского округа Тольятти признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник администрации городского округа Тольятти ФИО6 обратилась в суд с жалобой, в которой просила оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании доводов указала, что администрацией г.о. Тольятти с ООО «СтродСервис» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки. Контрактом установлен гарантийный срок на выполнение работ – 6 месяцев с даты подписания акта приемки выполненных работ. В адрес подрядчика администрацией г.о. Тольятти направлены письма о необходимости восстановления горизонтальной дорожной разметки на указанных участках в рамках исполнения гарантийных обязательств. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении недостатки улично-дорожной сети были устранены. Таким образом, считает, что администрацией предприняты все меры, которые она могла реализовывать по представленным полномочиям. 

В судебное заседание законный представитель либо защитник администрации городского округа Тольятти не явились. Из материалов дела следует, что администрация городского округа Тольятти о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией выписки из журнала исходящей корреспонденции Центрального районного суда 

<

адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ специалистом администрации г.о. Тольятти получена судебная повестка на имя администрации г.о. Тольятти о вызове на ДД.ММ.ГГГГ. Письменных ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не заявляли, в связи с чем суд считает возможным жалобу защитника администрации городского округа Тольятти рассмотреть без его участия по доводам, изложенным в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель административного органа – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы защитника заявителя, указал, что вина администрации городского округа Тольятти в совершении вмененного правонарушения доказана полностью. Также пояснил, что в соответствии с федеральными законами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления. Также к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона 131-ФЗ определено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. Учитывая изложенное, заключение муниципального контракта на выполнение работ по нанесению горизонтальной разметки, не освобождает администрацию городского округа Тольятти от необходимости осуществления своевременного контроля (надзора) за качеством выполненных работ и в целом за сохранностью автомобильных дорог и не свидетельствует о принятии всех необходимых мер по обеспечению безопасности дорожного движения. Таким образом, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления. Считает, что администрацией г.о. Тольятти не было принято всех зависящих от нее мер по предотвращению совершения правонарушения, поскольку контроль за надлежащим состоянием дорог администрацией г.о. Тольятти надлежащим образом не осуществлялся. 

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя административного органа, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в числе прочего содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ определено, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами РФ, в том числе: ФИО7 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ФИО7 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В соответствии с пунктом 6.2 "ФИО7 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", горизонтальная разметка:

пункт 6.2.1 горизонтальную разметку наносят на дорожные одежды капитального и облегченного (асфальтобетонного вида) типов, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.

пунктом 6.2.2 ФИО7 52289-2019, предусмотрено, что в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных городских дорогах, магистральных улицах, улицах и дорогах местного значения, а в сельских поселениях - на улицах и дорогах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6.3.1 "ФИО7 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст, дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ФИО7 51256. Разметка должна быть нанесена по ФИО7 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Согласно пункту 6.3.2 ФИО7 50597-2017 дорожная разметка не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 приложения Б (разрушение или износ (или отслоение) разметки по площади, превышающей значения установленные ГОСТ 32953). Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.2.

Как следует из материалов дела, и установлено предыдущей судебной инстанцией, государственным инспектором ДН отделения ОДД отдела ФИО8 МВД России по 

<

адрес> ФИО3 в ходе дополнительного обследования места совершения дорожно-транспортного происшествия (наезд на велосипедиста), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут, в ходе дополнительного обследования места совершения дорожно-транспортного происшествия (наезд на пешехода), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, были выявлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети, отраженные в протоколе по делу об административном правонарушении.

Факты наличия указанных нарушений зафиксированы в рапорте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается иными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении и фотоматериалами. 

Данные обстоятельства послужили основанием для составления государственным инспектором дорожного надзора организации дорожного движения отдела Государственной инспекции безопасности дородного движения управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Тольятти ФИО3 в отношении администрации городского округа Тольятти ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Извещение о составлении протокола по делу об административном правонарушении административным органом направлено на имя и.о. главы администрации городского округа Тольятти ФИО5 и получено канцелярией ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д.10). Протокол составлен в присутствии защитника администрации городского округа Тольятти.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности администрации городского округа Тольятти в совершении административного правонарушения.

В судебном акте первой инстанции вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана объективная правовая оценка.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствие с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее недостаток транспортно-эксплуатационного состоянии улично-дорожной сети (отсутствие горизонтальной дорожной разметки), виновность указанного лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Осуществление дорожной деятельности в части надлежащего содержания дорог местного значения и улиц на территории г.о.Тольятти и обеспечению безопасности дорожного движения на них, законом прямо возложено на администрацию г.о. Тольятти, которая и является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Заключение муниципального контракта по нанесению разметки с подрядной организацией не свидетельствует о том, что администрация г.о. Тольятти является ненадлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Именно администрация г.о. Тольятти в настоящем случае в силу нормативных положений является лицом, ответственным за содержание дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, администрация не приняла всех необходимых мер по соблюдению требований обеспечения безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог.

Данных о наличии обстоятельств, объективно делающих невозможным выполнение администрацией возложенных на нее законом обязанностей, как и о достаточных мерах, которые лицо, будучи ответственным за состояние дорог, предпринимало в области дорожной деятельности для предотвращения выявленных недостатков, совершенных до момента выявления недостатков, в дело не представлено.

Направление администрацией г.о. Тольятти в адрес подрядчика писем о необходимости восстановления горизонтальной дорожной разметки и последующее устранение допущенных нарушений не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, выявленного ДД.ММ.ГГГГ.

Все доводы жалобы являлись предметом проверки и оценки мирового судьи и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте. Данные доводы не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности администрации г.о. Тольятти в совершении вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводами, изложенными мировым судьей, в обжалуемом судебном акте не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые бы послужили основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления защитником заявителя в жалобе не приведено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является правовым основанием к отмене состоявшегося постановления.

Принимая обжалуемый акт, мировой судья правильно счел, что администрация городского округа Тольятти имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ей не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие администрацией городского округа Тольятти всех зависящих достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Таким образом, основания для вывода о невиновности заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствуют.

Постановление о привлечении администрации городского округа Тольятти к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Обстоятельства, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлены.

Наказание администрации городского округа Тольятти мировым судьей назначено с учетом финансового положения юридического лица - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем суд второй инстанции также соглашается.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, при вынесении постановления мировым судьей исследованы с достаточной полнотой все обстоятельства дела, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым администрации городского округа Тольятти признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья: ФИО2