№

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» к ФИО1, ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ООО «ЮБ Тройка» обратилось с иском к ФИО1., ФИО1 о возмещении ущерба в размере 108 116 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, госпошлины в размере 4 243 рубля, почтовые расходы в размере 545,40 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего и находившегося под управлением ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО1 и находившегося под управлением ФИО1 произошло ДТП, виновником аварии является ответчик ФИО1 автогражданская ответственность которого не застрахована. 

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третьи лица ФИО1, АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего и находившегося под управлением ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику и находившегося под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновником аварии согласно административному материалу является ФИО1, нарушивший пункт № ПДД РФ, автогражданская ответственность которого не застрахована (л.д. №). 

Согласно договору цессии №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступила право на возмещение ущерба по указанному ДТП ООО «ЮБ Тройка» (л.д. №).

С целью определения стоимости причиненного своему автомобилю ущерба, истец обратился к специалисту, заплатив за услуги оценки 10 000 рублей.

Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля составила 108 116 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, в том числе, заключение эксперта, содержащее обоснованные выводы, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскивает с владельца источника повышенной опасности ФИО1 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 108 116 рублей.

При этом, суд находит ФИО1 ненадлежащим ответчиком в силу приведенных выше норм права и отказывает истцу в удовлетворении требований к данному лицу, поскольку из материалов дела не следует, что он управлял в момент ДТП автомобилем на каком-либо законном основании (доверенность, вписан в полис ОСАГО и т.д.).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлено законных оснований для взыскания с ответчиков ущерба в солидарном порядке, истцом такие основания в исковом заявлении не приведены.

Поскольку требования истца по отношению к надлежащему ответчику удовлетворены судом в полном объеме, с этого ответчика на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию обоснованно понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 545,40 рублей. 

При этом, относительно требований об оплате услуг представителя ответчиком каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих возражений о завышенном размере испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка», ИНН № о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 108 116 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, госпошлины в размере 4 243 рубля, почтовые расходы в размере 545,40 рублей. 

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Лобова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.