Дело № 2-390/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Шустиковой С.П.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой К.К., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркута 10 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику с учетом уточненных требований о взыскании: невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб.; неустойки за период с ... по ... в размере ... руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме; неустойки в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб. за каждый день просрочки, начиная с ... и до момента уплаты страхового возмещения в полном объеме; убытков в виде расходов на оплату услуг Воркутинского бюро недвижимости и оценки в сумме ... руб.; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке; компенсации морального вреда в сумме ... руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности ..., причинены значительные механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована, то страховщиком – ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в Воркутинское бюро недвижимости и оценки. Согласно акту оценки размер страхового возмещения составляет ... руб., равный действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая, за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере ... руб., оставленная ответчиком без удовлетворения, с чем истец не согласен.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, в письменном отзыве на иск указал, что размер страхового возмещения определен на основании заключения эксперта ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» и выплачен истцу в полном объеме, в сумме ... руб. Ответчик также указал, что заявленный размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просил снизить при удовлетворении иска.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по письменным доводам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении ..., суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования – 17.11.2015) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 500 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в виду того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом, то есть в пределах страховой суммы. 

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 названного выше Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Судом установлено, что ... в ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., под управлением *** и автомобиля ..., под управлением ФИО2

Вступившим в законную силу постановлением Воркутинского городского суда от ... по административному делу ... виновником аварии признан ***, нарушивший п. 11. 1 Правил дорожного движения РФ. 

В результате аварии автомобиль ... принадлежащий истцу, поврежден.

Гражданская ответственность *** на момент аварии застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ ..., ФИО2 – ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС ... сроком действия ... по ....

... ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения в ПАО СК «Росгосстрах», следовательно, к ответчику в соответствии с требованиями п. 2 ст. 58 ГК РФ перешли права и обязанности ООО «Росгосстрах».

... истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении страховой выплаты.

Письмом от ... истцу сообщено о необходимости предоставления копии постановления ГИБДД по делу об административном правонарушении.

На основании экспертного заключения ООО «...» от ... ... ПАО СК «Росгосстрах» ... выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме ... руб. 

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратился в Воркутинское бюро недвижимости и оценки для определения суммы ущерба автомобиля, причинённого в результате ДТП. 

Согласно отчету Воркутинского бюро недвижимости и оценки (эксперт-техник ***) ... от ... в результате осмотра транспортного средства ..., установлено, что по характеру и площади повреждений, восстановить данное транспортное средство экономически нецелесообразно. Размер убытков, подлежащих возмещению в соответствии с правилами ОСАГО, составляет ... руб.

... истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере ... руб. и оплате услуг экспертизы в сумме ... руб.

... истцу дан ответ об исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения ..., о несогласии с отчетом ИП ***, поскольку в представленном экспертном заключении отсутствует калькуляция, и отсутствии возможности рассмотреть претензию до предоставления калькуляции по экспертному заключению ... от ....

В связи с наличием двух заключений, определяющих разный размер причиненного автомобилю истца ущерба, определение суда от ... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ***

Согласно заключению эксперта № ... фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., в связи с полученными в результате ДТП ... повреждениями на день наступления страхового случая с учетом износа деталей составляет 159900 руб., без учета износа деталей – 202688,06 руб. Вероятная действительная (рыночная) стоимость указанного автомобиля на день ДТП ... без учета повреждений от ДТП, составляет 172000 руб., стоимость годных остатков составляет – 40444,76 руб. Размеры затрат на проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля, в представленных суду заключениях (ИП ***, ООО «...») имеют существенные недостатки, составлены в нарушение рекомендаций «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В связи с чем, суд считает, что заключения ИП ***, ООО «...» не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку составлены с нарушением требований действующего законодательства.

Заключение эксперта *** об определении рыночной стоимости ущерба, суд находит соответствующим установленному стандарту оценки, экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, заключение составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и образование, отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от ... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», является полным и всесторонним, основывается на объективных данных осмотра автомашины, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, в связи с чем, суд считает указанное выше заключение допустимым доказательством, свидетельствующим о размере убытков.

Поскольку страховщиком страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, суд считает исковые требования в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере 20 555,24 руб. (172000 руб. (действительная стоимость автомобиля)-40444,76 руб. (стоимость годных остатков) -111000 руб. (выплаченное страховое возмещение) подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов истца по оплате услуг Воркутинского бюро недвижимости и оценки в сумме ... руб., поскольку заключением ИП *** судом не принято в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с нарушением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при его составлении.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после вступления в силу соответствующих положений Закона N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено ст. 5 этого Закона.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, при нарушении которого начисляется неустойка за несвоевременную страховую выплату, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 55 Постановления от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку истцу страховое возмещение выплачено не в полном объеме, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ).

Расчет неустойки истцом произведен за период с ... по ... в размере ... руб. 

Ответчиком заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Согласно разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым. 

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, факт неполной выплаты страховщиком страхового возмещения, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащиеся в письменном отзыве на иск, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, с учетом сохранения баланса интересов сторон суд приходит к выводу об уменьшении размера до 20555,44 руб.

Поскольку истец имеет право на получение неустойки в связи с неполной выплатой страхового возмещения, при этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 20555,24 руб. за каждый день просрочки, начиная с ... и до момента уплаты страхового возмещения. 

В соответствии с пунктом третьим статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 58, 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку судом установлено, что страховое событие наступило ..., истцу подлежало выплате страховое возмещение в сумме 131555,24 руб. (172000-40444,76), вместе с тем, ответчиком выплачено только 111000 руб., следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 10277,62 руб. ((131555,24-111000)/2).

Оснований для снижения размера штрафа по доводам заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащиеся в письменных возражениях на иск, не имеется, поскольку суд приходит к выводу, что указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соответствует принципам соразмерности нарушенного обязательства. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не установлено.

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства его причинения и объем наступивших для истца последствий, степень вины причинителя вред, устанавливает размер такой компенсации в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7611,09 руб. (7311,09 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда) с зачислением в бюджет МО ГО «Воркута».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публично акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в сумме 20555,44 руб., неустойку за период с ... по ... в сумме 20555,44 руб., неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 20555,24 руб. за каждый день просрочки, начиная с ... и по дату фактической уплаты страхового возмещения, штраф в размере 10277,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в сумме ... руб., - отказать.

Взыскать с Публично акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 7611,09 руб. (семь тысяч шестьсот одиннадцать рублей девять копеек).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 14 июля 2017 года.

Председательствующий С.П. Шустикова