Дело № 1 -18/2021

66RS0061-01-2020-000928-62

П Р И Г О В О Р

ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021г. Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Мусафирова Н.К.,

с участием государственного обвинителя заместителя Белоярского межрайонного прокурора Кознова М.Л.,

защиты в лице адвоката Филониной Ю.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.

при секретаре Пелихатой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> и проживающего там же по 

<

адрес>46 (зарегистрирован 

<

адрес>), гражданина 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, со средним образованием, работающего слесарем по обслуживанию оборудования 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>», ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 виновен в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сысертского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При этом ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение при этом ФИО4 своевременно в органы ГИБДД не сдал.

Водительское удостоверение у ФИО4 было изъято сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» ДД.ММ.ГГГГ, о чем инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Заречный» ФИО1 был составлен протокол № №.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6, 32.7 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ФИО4 считается лицом, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами.

Несмотря на это у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг. распивавшего спиртное в 

<

адрес> около 23ч. 30 мин., достоверно знавшего о том, что он является лицом, подвергнутым указанному выше административному наказанию, лишен права управления транспортными средствами, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «

<

данные изъяты>», припаркованного около 

<

адрес> и совершение поездки на нем в 

<

адрес> до 

<

адрес>..

Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГг. около 23ч. 40 мин. ФИО4, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с целью управления транспортным средством сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>», припаркованного около 

<

адрес>, двигатель которого находился в рабочем состоянии. С помощью рычага переключения передач ФИО4 включил скорость и, управляя указанным автомобилем, поехал с места стоянки в направлении 

<

адрес>.

Около 23ч. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГг., при движении на указанном выше автомобиле в районе 

<

адрес>, ФИО4 был задержан сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный», которые выявили у него признаки алкогольного опьянения. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГг. в 00ч. 05 мин. ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, о чем инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» ФИО2 в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. в 00ч. 18 мин. инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» ФИО2 в присутствии понятых ФИО4 предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО4 пройти таковое согласился. По его результатам, проведенного с применением технического средства измерения Алкотектор «

<

данные изъяты>» (свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГг.), у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,969 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, составленным инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» ФИО2 в присутствии двух понятых. Результаты освидетельствования ФИО4 не оспаривал, был с ними согласен.

Таким образом ФИО4 в указанное выше время, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершив на нем поездку от 

<

адрес> в 

<

адрес>, до 

<

адрес> в этом же населенном пункте. 

Настоящее уголовное дело судом рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.

Основанием для этого послужило то, что подсудимый, полностью признавший свою вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, добровольно и после консультации с защитником, при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации УПК РФ, то есть, с соблюдением требований ст. ст. 314-315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

При наличии указанного ходатайства, заявленного с соблюдением требований ст. ст. 314-315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее уголовное дело слушанием было назначено с применением особого порядка принятия судебного решения. В настоящем судебном заседании подсудимый, также полностью признавший свою вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольно и после консультации с защитником просил суд удовлетворить его ходатайство о рассмотрении дела в указанном выше порядке. При этом ему понятны и последствия удовлетворения заявленного им ходатайства, что нашло свое отражение в подписке, данной суду и приобщенной к материалам уголовного дела.

Защитник подсудимого, адвокат Филонина Ю.А., ходатайство своего подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель полагал возможным заявленное ходатайство удовлетворить, находя его законным и обоснованным.

Обвинение, с которым соглашается подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, как отвечающее требованиям ст.ст.314- 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено и применен указанный порядок рассмотрения дела.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Вина подсудимого в совершении данного преступления, доказана и не оспаривается сторонами, что и позволило суду применить особый порядок принятия судебного решения.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого: ранее не судим, вину признал полностью и в содеянном раскаивается, что подтверждается заявленным им ходатайством о применении особого порядка принятия судебного решения, характеризуется положительно. 

Кроме того, принимая во внимание, что, своими показаниями в ходе дознания ФИО4 активно, по мнению суда, способствовал расследованию преступления, следует признать, что в его действиях имеет место такое смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п И ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, как активное способствование раскрытию преступления. Наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, в силу п. Г ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, также является смягчающим наказание обстоятельством.

По делу не наступило тяжких последствий, к административной ответственности подсудимый не привлекался.

Все изложенное следует считать смягчающими наказание обстоятельствами

Преступление, совершенное подсудимым в силу ч.2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не имеется.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что на основании ч.1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы и, соответственно, в силу ч.1 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принудительные работы, как альтернатива лишения свободы.

Штраф не назначается подсудимому с учетом его материального положения.

Суд соглашается с мнением стороны обвинения о том, что при наличии указанной выше совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия постоянного места жительства, исправление подсудимого возможно в условиях назначения ему наказания в виде обязательных работ, так как он является трудоспособным и таким образом может исполнять трудовые обязанности, что будет способствовать его исправлению.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит обязательному назначению.

Это, по мнению суда, будет отвечать в полной мере требованиям ст.ст. 6,60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют и не указаны сторонами. 

При определении срока наказания суд учитывает приведенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие по делу тяжких последствий, требования ч.ч.1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении подсудимого в ходе проведения дознания, изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит, что отвечает требованиям ст.ст.111,112, 299 ч.1 п.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по делу, относится к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с осужденного не подлежат. 

На основании ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два ) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства (л.д.29): автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении у ФИО3 – передать по принадлежности.

Осужденного ФИО4 освободить от уплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации течение 10 суток со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 389.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Свердловский облсуд через Заречный райсуд.

В соответствии с ч.2 ст.303 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью технических средств.

Судья Мусафиров Н.К.