Дело№2-2217/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.

при секретаре Ильиной Н.В.

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании удостоверенной нотариусом 19.10.2017 доверенности (бланк серии 70АА1058007) сроком полномочий 10 (десять) лет, ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5, действующего на основании удостоверенной нотариусом 02.12.2017 доверенности (бланк серии 70АА1090862) сроком полномочий 3 (три) года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 64000,00 руб., а также расходы: на проведение оценки причиненного ущерба в размере 14051,00 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1100,00 руб., на получение сведений из ЕГРН в размере 800,00 руб., на оплату юридической консультации – 1000,00 руб., за подготовку пакета документов и подачу их в суд – 1000,00 руб., за подготовку искового заявления – 4000,00 руб., на оплату услуг представителя – 14000,00 руб. Кроме того, просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 2121,00 руб. 

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира №20 , внутренняя отделка которой была повреждена вследствие залива, возникшего в результате порыва гибкой подводки ГВС к смесителю в расположенной этажом выше по указанному адресу квартире №23. Собственником квартиры №23 является ответчик ФИО4 С целью установления размера причиненного ущерба она обратилась в ООО «Авангард», стоимость услуг которых составила 14051,00 руб. По результатам осмотра повреждений квартиры стоимость восстановительного ее ремонта с учётом стоимости материалов составила 64000,00 руб. Кроме того, в связи с неудовлетворением ее требований во внесудебном порядке и необходимостью обратиться в суд с настоящим иском она понесла расходы. Так, для установления надлежащего ответчика по делу ею были запрошены данные ЕГРН о правах на объекты недвижимости, за оказание услуги по представлению указанной информации она уплатила государственную пошлину в размере 800,00 руб.; будучи юридически неграмотной вынуждена была прибегнуть к помощи юриста, за услуги которого уплатила 20000,00 руб., а также оформила на его имя нотариальную доверенность для представления ее интересов в суде, на что также понесла расходы в размере 1100,00 руб. Указанные расходы просила отнести на ответчика. 

Надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причине своей неявки, а равно ходатайства об отложении дела слушанием суду не представила. 

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ст. 154 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные К.В.МБ. требования поддержал в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что в результате порыва гибкой подводки ГВС в квартире ответчика квартира истца была затоплена, внутренней отделке причинены повреждения, также была повреждена электропроводка, которую в отчет не включали, т.к. это было скрытым последствием затопления квартиры. Кроме того, не оспаривал в судебном заседании, что ответчик переводила на расчетный счет истца, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства около 9000,00 руб., однако этой суммы не достаточно для восстановительного ремонта и привидения квартиры в прежнее состояние. Полагает возможным данную сумму в 9000 рублей, исключить из заявленной суммы ущерба, поскольку доказать, что данные денежные средства перечислялись в счет ремонта проводки, пострадавшей при затоплении, не может, в силу отсутствия ссылки в оценке и акте осмотра.

Ответчик ФИО4, ее представитель Баян А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований. Суду дополнительно пояснили, что факт затопления не оспаривают и не отрицают. Однако с суммой заявленного ущерба не согласны, поскольку после затопления между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о сумме причиненного ущерба в размере 19000,00 руб., из которых 10000,00 руб. она (ответчик) передала лично в руки ФИО6 для того, чтобы последняя заключила договор с уполномоченной организацией на восстановление потолков. Договор с компанией ФИО6 заключала в ее (ответчика) присутствии. Расписки о передаче денег не составляла, т.к. доверилась истцу. По поводу остальных 9000,00 руб. была достигнута договоренность об их возврате в рассрочку. Эти денежные средства несколькими электронными платежами она перевела на расчетный счет истца посредством Сбербанка-онлайн. О замыкании электропроводки тогда и речи не было, это обстоятельство заявлено истцом только в суде. С размером ущерба ответчик не согласен, однако, представлять доказательства иного размера ущерба, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не желает, при этом, положения ст.56 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенной настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом. При этом каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ). 

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с ч. 3 ст. 120 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Указанная норма Конституции воспроизведена в статье 12 ГПК РФ и конкретизирована в части 1 статьи 56 Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо установить следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между ними, вину причинителя вреда. При этом отсутствие вины доказывается причинителем вреда. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 является собственником квартиры №20, расположенной на 2 этаже жилого дома , а ФИО4 – собственником квартиры № 23, расположенной этажом выше над квартирой истца. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) от 15.11.2017 №70/029/015/2017-849 и от 15.11.2017 №70/029/015/2017-847 (л.д. 7-12), свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2012 (л.д. 42).

Также судом установлено, подтверждается актом обследования квартиры ФИО6, составленным ООО«Компания Жилсервис» 04.07.2017 (л.д. 6), что произошло подтопление квартиры №20, в результате которого пострадало: в санузле – потолок, панели ПВХ (желтые пятна); натяжной потолок по всей площади жилого помещения 29,00 кв.м (провисание, разрывы полотна); в комнате – обои настенные 10 кв.м (отслоение, разбухание); коридор – обои настенные 5 кв.м (отслоение, разбухание); кухня - обои настенные 8 кв.м (отслоение, разбухание). Причину подтопления установить не удалось, в связи с отсутствием доступа в квартиру №23 (сверху). Со слов собственника квартиры № 20 причиной подтопления явился порыв гибкой подводки ГВС к смесителю в квартире №23 (сверху). 

Указанные в акте в качестве причины подтопления обстоятельства ответчик ФИО4 в ходе судебного разбирательства не оспаривала, факта подтопления квартиры истца ввиду порыва гибкой подводки ГВС не отрицала.

Согласно части 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, исследуя причины затопления квартиры истца ФИО6 суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения п. 2 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, судом установлено, стороной ответчика в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что залив квартиры истца произошел вследствие поломки гибкой подводки ГВС к смесителю в квартире ФИО4, что последней не оспаривалось.

При этом усматривается, что ответственность за состояние сантехнического и иного оборудования квартиры и качество принятых от исполнителя работ при его установлении возложена на собственника, который может в случае некачественности работ по замене и ремонту этого оборудования предъявить свои требования к исполнителю работ в рамках сложившихся между ними правоотношений. При таких данных, ФИО4 как собственник жилого помещения (квартиры №23) была обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Разрешая вопрос о субъекте ответственности, учитывая вышеприведенное, суд приходит к выводу о том, что затопление явилось следствием ненадлежащего контроля со стороны собственника-ответчика за состоянием оборудования, расположенного внутри его квартиры, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу собственнику квартиры №20, а потому имеются основания для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика ФИО4 

В качестве подтверждения размера причиненного ему ущерба, ФИО6 представила суду отчет экспертно-оценочной компании ООО «Авангард» от 17.10.2017, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилой квартиры, расположенной по адресу: , по состоянию на дату оценки составляет 64000,00 рублей. При этом суд усматривает, что данный отчет специалиста составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. 

Кроме того, стороной ответчиков не приведено обстоятельств и доказательств в опровержение установленных в отчете данных, несмотря на то, что судом неоднократно разъяснялось ответчику его право и обязанность представить суду доказательства в обоснование своих возражений против предъявленного иска, ходатайствовать о назначении судом судебной экспертизой, однако данным правом сторона ответчика не воспользовалась. Факт затопления квартиры истца вследствие ненадлежащего содержания собственного имущества ответчик признал, не согласившись лишь с размером ущерба, своим правом, неоднократно разъясненным судом, представить собственные доказательства для подтверждения размера ущерба, ответчик не воспользовался.

Однако, как следует из пояснений ответчика ФИО4, последняя выражая несогласие с суммой причиненного ущерба, утверждала, что передала ФИО6 в квартире истца в присутствии свидетелей денежные средства в размере 10000,00 руб. на ремонт потолков, расписки при этом не составлялось. Кроме того, ею (ответчиком) были осуществлены электронные платежи на расчетный счет истца в счет возмещения причиненного вреда в размере 9000,00 руб., что не оспаривал в судебном заседании и представитель истца. 

По ходатайству стороны ответчика в суд были приглашены и допрошены в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2.

Так, допрошенная в судебном заседании ФИО1 суду показала, что является дальней родственницей ответчику ФИО4, проживает в квартире ответчика. О факте и причинах затопления ей известно. После подтопления квартиры истца, с последним была достигнута договоренность о возмещении ущерба, однако конкретная сумма ущерба не оговаривалась. В ее (свидетеля) присутствии 07 или 08 июля 2017 года ответчик передала в квартире истца денежные средства на ремонт потолков, и в ее (свидетеля) присутствии ФИО6 договаривалась по телефону с представителями компании о ремонте потолков. Расписка о передаче денежных средств не составлялась. При этом каких-либо претензий по снабжению квартиры электричеством истцом не высказывались. По истечении времени ФИО6 позвонила и сообщила, что на устранение последствий подтопления потребуется большая сумма денег.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду показала, что ФИО4 также приходится ей дальним родственником. В день, когда произошло подтопление квартиры истца, она и ФИО4 находились на дачном участке. После звонка ФИО1 они сразу же вернулись в г. Томск, где обнаружили, что квартира ответчика в воде. Затем пришла соседка ФИО6, по ее приглашению она (свидетель) спустилась в ее квартиру и обнаружила, что натяжные потолки прописали от воды. ФИО4 и ФИО6 договорились о возмещении ей ущерба. Ответчик передала истцу деньги в размере 10000,00 руб. 

Вместе с тем, анализируя указанные показания свидетелей, суд не может их принять как достаточные и достоверные доказательства передачи ответчиком истцу денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 10000,00 руб., поскольку данные показания в части передачи денежных средств не подтверждены иными средствами доказывания о получении денежных средств и не могут быть признаны доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости, допустимости доказательств, в силу прямого указания закона (ст. 162 ГК РФ). 

Однако суд находит установленным по делу тот факт, что в качестве частичного возмещения истцу причиненного ущерба (за ремонт натяжного потолка) ФИО4 были переведены на счет ФИО6 денежные средства в размере 9000,00 руб., что подтверждается выписками по банковским операциям в Сбербанке-онлайн и не оспаривалось представителем истца в ходе разбирательства по делу. 

При таких данных суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости причиненного ему ущерба в размере 55000,00 руб. (64000,00 руб. – 9000,00 руб.). 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом ФИО6 заявлены требования о взыскании расходов, связанных с проведением оценки в размере 14051,00 руб., расходы на получение сведений из ЕГРН в размере 800,00 руб., расходы по уплату государственной пошлины в размере 2121,00 руб.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с данными требованиями, истцом ФИО7 предоставлен отчет об оценке №3003, определяющий рыночную стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки квартиры, подготовленный 17.10.2017 экспертно-оценочная компания ООО «Авангард», куда истец обратился по собственной инициативе, оплата расходов на проведение соответствующего заключения подтверждается договором от 17.10.2017, копией квитанции серии ОА №000006 на сумму 14051,00 руб. Также с целью установления надлежащего ответчика по делу истцом были запрошены сведения о правах на объекты недвижимости в ЕГРН, за что ФИО6 была уплачена государственная пошлина в размере 800,00 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 14.11.2017 на общую сумму в 800,00 руб. 

Поскольку без определения размера реального ущерба, причиненного жилому помещению истец не смог бы обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, учитывая, что заявленные им требования удовлетворены в части взыскании материального ущерба на сумму 55000,00 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части, и полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату оценки причиненного ущерба в размере 12069,80 руб., а также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на получение справок из ЕГРН 714,10 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенных судом требований в размере 1850,00 рубль, оплата которой подтверждается чеком – ордером от 14.11.2017.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно представленному в материалы дела договору №10-11/17 об оказании юридических услуг, заключенному 10.11.2017 между ФИО6 и К.В.АБ., последний обязался осуществлять от имени и за счет клиента следующие юридические действия: принять и ознакомиться с документами, представленными клиентом, консультировать клиента по интересующим его вопросам; подготовить в интересах клиента документы для обращения в суд; подготовить исковое заявление к собственнику квартиры по адресу: кв. 23, и/или иному лицу по поводу взыскания (возмещения) материального ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: кв. 20, а также расходов, понесенных в связи с обращением в суд; быть представителем и представлять его интересы в суде по этому поводу (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется в размере 20000,00 руб., из которых 1000,00 руб. – юридическая консультация, 1000,00 руб. – подготовка пакета документов и подача их в суд; 4000,00 руб. – подготовка искового заявления; 14000,00 руб. – представление интересов в суде 1 инстанции (2 судодня). Указанные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО3 от 10.11.2017. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Вместе с тем при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, требуют судебной оценки на предмет из связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.11,12,13 постановления).

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвующего при рассмотрении дела в суде, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, суд полагает разумной, справедливой и подлежащей ко взысканию в пользу ФИО6 сумму в размере 8000,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Что касается требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1100,00 руб., то суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку выданная ФИО6 на имя представителей ФИО3 и ФИО8 доверенность (л.д. 52) содержит широкий спектр полномочий, передаваемых истцом своим представителям, причем не ограниченный предъявлением настоящего иска, тогда как согласно разъяснениям, содержащимся п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6:

- 55000,00 рублей – сумму материального ущерба;

- 12069,80 рублей – расходы на составление оценки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям;

- 714,10 рублей – расходы на получение справок из ЕГРН – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям;

- 8000,00 рублей – расходы на оплату услуг представителя

- 1850,00 рублей – госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева