Дело № 2-97/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 г. п.ФИО1 

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Санджиевой С.А., 

при секретаре судебного заседания Бембеевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ банком заключен кредитный договор № с ФИО2, согласно которому истцом предоставлены ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых. Обеспечением обязательств по кредитному договору является автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, однако ФИО2 в нарушение условий кредитного договора и графика платежей взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, из которых просроченная ссуда - 

<

данные изъяты>, просроченные проценты - 

<

данные изъяты>, проценты по просроченной ссуде - 

<

данные изъяты>, неустойка по ссудному договору - 

<

данные изъяты>, неустойка на просроченную ссуду - 

<

данные изъяты>, иные комиссии - 

<

данные изъяты>. В адрес заемщика направлено уведомление об изменении срока кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако ответчик никаких мер к погашению задолженности не принял. В этой связи истец просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 

<

данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога в виде автомобиля марки 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В связи с неявкой ответчиков, учитывая мнение представителя истца ФИО3 о возможности вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст.233 ГПК РФв порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования банка являются обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силуп.1 ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключениемслучаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В ст.421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № на сумму 

<

данные изъяты> под залог автомобиля 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, согласно которому заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, определенных данным договором.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику ФИО2 сумму кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Из материалов дела следует, что принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик ФИО2 исполняет ненадлежащим образом. Задолженность ответчика ФИО2 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из которых просроченная ссуда - 

<

данные изъяты>, просроченные проценты - 

<

данные изъяты>, проценты по просроченной ссуде - 

<

данные изъяты>, неустойка по ссудному договору - 

<

данные изъяты>, неустойка на просроченную ссуду - 

<

данные изъяты>, иные комиссии - 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку возражений относительно исковых требований, расчета иска и доказательств в их обоснование ответчиком ФИО2 не представлено.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из размера основного долга, просроченных процентов и процентов по просроченной ссуде (

<

данные изъяты>), длительности неисполнения ответчиком обязательств (просроченная задолженность по кредитному договору возникла ДД.ММ.ГГГГ), размера начисленной неустойки в сумме 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу, что оснований для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по кредиту не имеется. 

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Между тем каких-либо доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суду не представлено. 

При рассмотрении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя на основании ст.348, 349 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с условиями кредитного договора в обеспечение исполнения своих обязательств ФИО2 передал банку в залог транспортное средство - автомобиль марки «Hyundai Sоlaris», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно данным отделения полиции (дислокация п.ФИО1) МО МВД России «Яшкульский» от ДД.ММ.ГГГГ № собственником спорного автомобиля марки «Hyundai Sоlaris», 2018 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, является ФИО2

Поскольку нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается исследованными доказательствами, то суд приходит к выводу о правомерности исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, являющегося предметом залога, в сумме 

<

данные изъяты>.

В силу требований ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 г., а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

В соответствии со ст.89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

На основании ст.85 указанного федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу приведенных положений закона определение судом начальной продажной стоимости имущества для обращения взыскания на предмет залога, о котором заявлено истцом при подаче искового заявления, является необязательным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 20007 рублей 09 копеек, которая в силу закона подлежит взысканию с ФИО2 в его пользу.

Руководствуясь ст.194-198, 233 и 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых просроченная ссуда - 

<

данные изъяты>, просроченные проценты - 

<

данные изъяты>, проценты по просроченной ссуде - 

<

данные изъяты>, неустойка по ссудному договору - 

<

данные изъяты>, неустойка на просроченную ссуду - 

<

данные изъяты>, иные комиссии - 

<

данные изъяты>. 

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 007 (двадцать тысяч семь) рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения суда подать в Юстинский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Юстинский районный суд Республики Калмыкия. 

Председательствующий С.А. Санджиева

Копия верна С.А. Санджиева