Дело № 1-210/2024

(УИД: 34RS0004-01-2024-001168-26)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года город Волгоград 

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Бессалова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киреевой Л.В., Устименко О.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Красноармейского района г. Волгограда Анохина С.С., ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3, и его защитника – адвоката Рюмина Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Прусенко ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «ЗМ-группа» в должности слесаря-ремонтника, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом г. Волгограда по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год; ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом города Волгограда отменено условное осуждение с обращением наказания к реальному исполнению;

-ДД.ММ.ГГГГ постановлением Волжского городского суда Волгоградской области установлен административный надзор; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-12 УФСИН России по 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Волгоградской области в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО3 был установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением ограничений: обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет на выезд за пределы административного территориального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения – за пределы г. Волгограда; запрет на пребывание или фактическое нахождение вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 06:00 следующих суток. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Красноармейского районного суда города Волгограда было установлено дополнительное ограничение в виде: обязательства о явке три раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения заведений, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был предупрежден об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и о вступлении 31 декабря 2014 года в силу ФЗ РФ № 514, который дополнил ст. 314.1 ч. 2 УК РФ, предусматривающей ответственность за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения или ограничений, установленных ему судом, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения посягающего на здоровье, санитарно - эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, было разъяснено административное (временное) ограничение его прав и свобод, и возложение обязанностей, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом Российской Федерации. ФИО3 обязался соблюдать установленные ему решением от ДД.ММ.ГГГГ Волжского городского суда Волгоградской области и дополненные решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации, в котором он будет проживать в период административного надзора без уведомления контролирующего органа, с предупреждением о том, что в случае совершения двух или более нарушений, сопряженных с совершением административного правонарушения против порядка управления, либо административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 314.1УК РФ.

ФИО3 имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, в период административного надзора, на путь исправления не встал и, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно без уважительных причин в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно нарушал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем, ФИО3 был привлечен к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в 23 часа 55 минут находился вне жилого помещения расположенного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, являющегося его местом жительства, чем нарушил установленные решением суда ограничения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и постановлением мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в 22 часа 19 минут находился вне жилого помещения расположенного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, являющегося на тот момент его местом жительства, так как распивал спиртное и гулял по улице, чем нарушил установленные решением суда ограничения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и постановлением мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не явился на регистрацию в отдел полиции № Управления МВД России по г. Волгограду, чем нарушил установленные решением суда ограничения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и постановлением мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в нарушение установленных судом административных ограничений примерно в 02 часа 30 минут находился возле 

<

адрес>, где находясь в общественном месте, распивал алкогольную продукцию, на неоднократные замечания граждан не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок. По данному факту в ОП № УМВД России по г. Волгограду был составлен административный протокол в отношении ФИО3, и ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Волгограду было вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, то есть за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 510.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства – в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимый понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, относиться к категории небольшой тяжести.

Защитник подсудимого – адвокат Рюмин Л.А. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства с учетом требований главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель заявил о своем согласии о применении особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшего, считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. 

В ходе судебного заседания судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает, что действия подсудимого ФИО3 доказаны, как преступные, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении вида и размера наказания в отношении ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 ранее судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется посредственно по месту жительства, работает.

В соответствии со ст.15 УК РФ, подсудимым ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории преступления в силу части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО3 преступление относится к наименее тяжкой категории преступлений, предусмотренных ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым в ходе предварительного следствия признательных показаний об обстоятельствах и мотивах совершенного преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание виновности в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, трудоустроился, что свидетельствует о его социальной адаптированности, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без его реальной изоляции от общества, в обычных социальных условиях, а также в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением на ФИО3 обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, поэтому суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ. Менее строгий размер наказания, с учетом данных о личности подсудимого, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Меру процессуального принуждения ФИО3 – обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Прусенко ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Прусенко ФИО11 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Возложить на осужденного Прусенко ФИО12 дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц в установленную дату проходить регистрацию в данном органе.

Меру процессуального принуждения в отношении Прусенко ФИО13 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Бессалова