УИД: 54RS0002-01-2020-002822-38

Дело № 2-2384/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.,

при секретаре Маркварт А. А.,

с участием: представителя истца, действующего на основании доверенности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учётом уточнений, принятых к производству суда **** (л.д. 168-169), просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 009 500 рублей.

В обоснование иска указано, что **** около 18 часов 05 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем МАН-18.224, государственный регистрационный знак 

<

***> с находившимся в салоне автомобиля пассажиром ФИО4, двигался по федеральной дороге Р-255 «Сибирь» в направлении *** примерно в 200-х метрах позади двигающегося в попутном с ним направлении автомобиля Вольво ЭфЭйч24ТиБи, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Кроне СДР 27, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5 При движении по 48-му км автодороги вблизи СНТ «Майский» *** ФИО3 не обеспечил контроль над движением своего транспортного средства, не принял мер к снижению скорости при обнаружении опасности в виде остановившегося на проезжей части впереди него в попутном направлении автомобиля Вольво ЭфЭйч24ТиБи, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Кроне СДР 27, государственный регистрационный знак 

<

***> неправильно оценил дорожную ситуацию и не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения с намерением объехать остановившийся автомобиль Вольво ЭфЭйч24ТиБи, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Кроне СДР 27, государственный регистрационный знак 

<

***> но увидев на полосе встречного движения в направлении *** движущийся грузовой автомобиль, изменил траекторию движения, частично, правой стороной своего автомобиля сманеврировал на свою полосу движения, где не приняв надлежащих мер к снижению скорости, допустил столкновение с полуприцепом Кроне СДР 27, государственный регистрационный знак 

<

***> стоящего на проезжей части полосы движения в попутном направлении, в колонне других транспортных средств. Вследствие указанного столкновения автомобиль Вольво ЭфЭйч24ТиБи, государственный регистрационный знак 

<

***> продвинулся вперед и совершил вынужденное столкновение с впереди стоявшим автомобилем Хонда Фит, государственный регистрационный знак Н 837 А 154, под управлением ФИО6, которая произвела столкновение с впереди стоявшим полуприцепом Трейлер Альфа, государственный регистрационный знак 

<

***> автомобиля Скания Эр 114ЭлЭй4х2, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7 В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП) пассажир автомобиля МАН-18.224, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4 от полученных травм скончался. На момент ДТП автогражданская ответственность владельцев автомобилей МАН-18.224, государственный регистрационный знак 

<

***> Вольво ЭфЭйч24ТиБи, государственный регистрационный знак 

<

***> Скания Эр 114ЭлЭй4х2, государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак Н 837 А 154, застрахована в АО «Альфа-Страхование». Причинение вреда жизни ФИО4 произошло в результате взаимодействия четырех источников повышенной опасности, по отношению к которым пассажир является третьим лицом, соответственно, по каждому из этих договоров наступил страховой случай. **** в связи с причинением вреда жизни ФИО4 было подано заявление о возмещении страховой (компансационной) выплаты в ПАО СК «Росгосстрах» и в АО «Альфа-Страхование». **** ПАО СК «Росгосстрах» с нарушением в 2 дня произвел страховую выплату в размере 475 000 рублей по одному полису ОСАГО серии ЕЕЕ **, выданному водителю автомобиля МАН-18.224, государственный регистрационный знак 

<

***>. В связи с неосуществлением ПАО СК «Росгосстрах» страховых выплат в указанные законом сроки по двум другим полисам ОСАГО, указанным в заявлении, в адрес страховщика была направлена претензия, которая была им получена ****. **** ФИО2 обратилась в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее — финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, финансовой санкции, неустойки и штрафа (по договору ОСАГО ЕЕЕ **) на общую сумму 1 299 662,50 рублей. **** финансовым уполномоченным вынесено решение, в котором требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, а именно присуждена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ ** в размере 475 рублей, требования о взыскании санкции и штрафа оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано. **** ФИО2 была осуществлена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО4 по договору ОСАГО ЕЕЕ ** в размере 475 000 рублей. **** ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, финансовой санкции, неустойки и штрафа (по договору ОСАГО ЕЕЕ **), а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ ** на общую сумму 1 309 162,50 рублей. **** финансовым уполномоченным вынесено решение, в котором требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, а именно присуждена выплата страхового возмещения в связи причинением вреда жизни по договору ОСАГО ЕЕЕ ** в размере 475 000 рублей, требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО ЕЕЕ **, финансовой санкции, штрафа оставлены без рассмотрения. **** ФИО2 была осуществлена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО4 по договору ОСАГО ЕЕЕ ** в размере 475 000 рублей. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1 009 500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО1, который уточненные исковые требования поддержал в полном объёме с аналогичной аргументацией. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, к судебному заседанию **** представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 71-75), в котором исковые требования не признал в связи тем, что решение финансового уполномоченного по заявлению истца было исполнено ответчиком в установленный срок, соответственно, ответчик освобождается от уплаты неустойки. В случае если суд не согласится с позицией ответчика, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, **** произошло ДТП с участием автомобиля МАН-18.224, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, автомобиля Вольво ЭфЭйч24ТиБи, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Кроне СДР 27, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, автомобиля Скания Эр 114ЭлЭй4х2, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Трейлер Альфа, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7, автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак Н 837 А 154, под управлением ФИО6

В произошедшем ДТП был причинен вред жизни (гибель) пассажира автомобиля МАН-18.224, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4

Приговором Мошковского районного суда *** от **** ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть является виновником ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ ** (далее – договор ОСАГО 1).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ ** (далее – договор ОСАГО 2).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ ** (далее – договор ОСАГО 3).

Истец является супругой погибшего пассажира ФИО4

**** представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО4 по договору ОСАГО 1, договору ОСАГО 2, договору ОСАГО 3.

**** ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 1 и об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО 2 и договору ОСАГО 3. 

**** ПАО СК «Росгосстрах» выплатило представителю истца страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни потерпевшему ФИО4 в размере 475 000 рублей.

**** истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО 2, по договору ОСАГО 3, штраф, неустойку.

**** ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии.

Не согласившись с отказом страховщика, истец **** и **** направила обращения финансовому уполномоченному, в которых просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни, неустойку в связи с нарушением срока выплаты возмещения, финансовой санкции по договору ОСАГО 1 и договору ОСАГО 2.

Решением финансового уполномоченного от **** № У-20-107458/5010-003 требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО 2 в размере 475 000 рублей (л.д. 24-30).

**** ответчиком произведено перечисление указанной суммы на банковский счёт представителя истца (л.д. 58).

Решением финансового уполномоченного от **** № У-20-104918/5010-003 требования ФИО2 также удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО 3 в размере 475 000 рублей (л.д. 35-41).

**** ответчиком произведено перечисление указанной суммы на банковский счёт представителя истца (л.д. 59).

Вместе с тем, п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом установлено, что представитель ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 1, договору ОСАГО 2 и договору ОСАГО 3 ****, заявление поступило страховщику ****. 

**** ответчик выплатил представителю истца страховое возмещение по договору ОСАГО 1 в размере 475 000, в страховых выплатах по договору ОСАГО 2 и договору ОСАГО 3 было отказано, что было признано финансовым уполномоченным неправомерным. 

Страховые выплаты произведены ответчиком лишь **** и ****. Следовательно, страховщик свою обязанность в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до **** включительно (последний день срока выплаты выпадает на ****, то есть на выходной день, и переносится на ****), надлежащим образом не исполнил, имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения и прав истца, как потребителя.

Период просрочки по договору ОСАГО 1 составляет 1 день – ****,. размер неустойки: 4 750 рублей (475 000*1 %*1).

Период просрочки по договору ОСАГО 2 составляет 392 дня за период с **** по ****, размер неустойки: 1 862 000 рублей (475 000*1 %*392).

Период просрочки по договору ОСАГО 3 составляет 401 день за период с **** по ****, размер неустойки: 1 904 750 рублей (475 000*1 %*401).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

При этом представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и об ее уменьшении.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит снижению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции от ****), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая, что ст. 333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика - юридического лица, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ. Оценив доводы представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, суд, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, обстоятельствам нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить общий размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО 1, договору ОСАГО 2, договору ОСАГО 3 до 100 000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2020 года