Дело № 2-2507/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «АвтоВАЗ» о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к открытому ПАО «АвтоВАЗ» о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что она является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

дата> выпуска, приобретенный 

<

дата> в ООО «Инвест-Авто» за 416.700 руб.

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. произошло возгорание транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>.

Осмотром места пожара дознаватель ОНД и ПР по Саратовской области установил: на легковом автомобиле марки 

<

данные изъяты> следы наибольшего термического воздействия наблюдается в передней части данного автомобиля, где лакокрасочное покрытие на крыльях капота металлической балки, перемычке бампера, выгорело по всей площади, детали и элементы кузова автомобиля в передней части фары, бампер решетки радиатора, подкрылки и ТП, уничтожены горением. Передние колеса повреждены в виде полного уничтожения покрышек до металлического корда, литые диски расплавлены. Внутри моторного отсека навесное оборудование, резиновые патрубки и другие агрегаты уничтожены в результате термического воздействия. Остекление автомашины полностью уничтожено огнем. Внутри салона элементы отделки, детали панели, приборов повреждены по всей площади, обугливания вплоть до полного уничтожения. Степень термических повреждений увеличивается в передней части салона, а именно в панели приборов, сгораемые конструкции практически полностью уничтожены горением. ЛКП крыши повреждено в виде вспучивания и отслоения. Клеммы АКБ расположенные в левой передней части моторного отсека оплавлены.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> технической причиной пожара является воспламенение сгораемых материалов в результате теплового процесса возникающего в результате аварийного режима работы в электросистеме автомобиля.

В справке № от 

<

дата> МЧС России по Саратовской области подтверждается факт пожара и все обстоятельства произошедшего, а также указание на механические повреждения транспортного средства, а именно в результате пожара огнем уничтожен моторный отсек автомобиля, лакокрасочное покрытие кузова и салон автомобиля.

Согласно отчету № от 

<

дата> рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в исправном состоянии на 

<

дата> округленно составляет: 334.255 руб. Стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 626.000 руб. Суммарная стоимость металлолома составляет не более 3.500 руб. Экономически не целесообразно восстановление транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак А 834 НН 164, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость.

<

дата> истцом на имя ответчика направлялась досудебная претензия с требованием о возмещении ей ущерба в виде стоимости автомобиля. После осмотра поврежденного имущества на территории Карсар-Центра истцу было отказано в возмещении убытков.

Полагая свои права как потребителя нарушенными, ФИО4 просит суд взыскать в свою пользу с ПАО «АвтоВАЗ» убытки, причиненные в результате конструктивной гибели транспортного средства путем возгорания, в виде реально причиненного ущерба в размере стоимости автомашины в сумме 416.700 руб., расходы, связанные с проведением оценки, в размере 8.000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 30.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 157).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Она также пояснила, что причиной возгорания транспортного средства явился производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации автомобиля.

Представители ответчика в судебном заседание исковые требования не признали в полном объеме. Они пояснили, что согласно результатам экспертизы причиной возгорания автомобиля является разгерметизация топливной системы в процессе его эксплуатации. Правила эксплуатации ФИО4 нарушались неоднократно, а именно: не осуществлялось техническое обслуживание автомобиля в условиях официальных станций технического обслуживание; использовалось топливо, несоответствующее обязательным требованиям руководства по эксплуатации автомобиля (подтверждается материалами дела); имело место неквалифицированное вмешательство третьих лиц при ремонте автомобиля, а именно ремонт топливной системы в условиях 

<

данные изъяты> г. Саратов, который и послужил причиной возгорания. В случае удовлетворения иска ответчик просит также применить положения ст. 333 ГК РФ при расчёте размера неустойки и штрафа.

Третье лицо ООО «Инвест-Авто и К» как правопреемник продавца автомобиля ООО «Инвест-Авто» своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось о времени и месте его проведения надлежащим образом. В своём письменном отзыве им указано, что спорный автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, 

<

данные изъяты> цвета, 

<

дата> выпуска, был приобретен ФИО4 в ООО «Инвест-Авто» 

<

дата>, в связи с чем между ООО «Инвест-Авто» и ФИО4 был заключен договор №. С момента приобретения истец в ООО «Инвест-Авто» не проходил техническое обслуживание, не выполнялся ни один гарантийный ремонт. Претензии относительно качества указанного автомобиля в адрес ООО «Инвест-Авто» также не поступали.

С учётом мнения представителей истца и ответчика дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, показания свидетеля и пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, а также отказной материал по факту возгорания и материал по рассмотрению претензии ФИО4, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО4 приобрела в ООО «Инвест-Авто» транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

дата> выпуска, за 416.700 руб. Оплата по договору осуществлена с помощью заемных средств путём заключения кредитного договора с 

<

данные изъяты> и внесением предоплаты в размере 84.000 руб. Кредит был погашен полностью 

<

дата>. Транспортное средство было передано истцу 

<

дата>.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства, кредитным договором, чеком на внесение предоплаты, счетами на оплату, актом приема-передачи автомобиля, справкой о погашение кредита (л.д. 14, 15, 16, 18, 19, 167-176).

После передачи автомобиля истцу он был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО4, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (л.д. 158, 159).

Производителем автомобиля является ОАО «АвтоВАЗ», что подтверждается отметкой на гарантийном талоне (печать завода-изготовителя) и паспортом транспортного средства (л.д. 20, 177). На данное транспортное средство установлен гарантийный срок – 24 месяца или 50.000 км пробега (что наступит ранее), который исчисляется с момента передачи автомобиля первому покупателю (п. 1.1, 1.2 гарантийного талона).

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. произошло возгорание транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара огнем уничтожен моторный отсек автомобиля, лакокрасочное покрытие кузова и салон автомобиля, что подтверждается справкой ОНД и ПР 

<

данные изъяты> от 

<

дата> № (л.д. 21), а также отказным материалом по факту пожара №.

Осмотром места пожара дознаватель ОНД и ПР по Саратовской области установил: на легковом автомобиле марки 

<

данные изъяты> следы наибольшего термического воздействия наблюдается в передней части данного автомобиля, где лакокрасочное покрытие на крыльях капота металлической балки, перемычке бампера, выгорело по всей площади, детали и элементы кузова автомобиля в передней части фары, бампер решетки радиатора, подкрылки и ТП, уничтожены горением. Передние колеса повреждены в виде полного уничтожения покрышек до металлического корда, литые диски расплавлены. Внутри моторного отсека навесное оборудование, резиновые патрубки и другие агрегаты уничтожены в результате термического воздействия. Остекление автомашины полностью уничтожено огнем. Внутри салона элементы отделки, детали панели, приборов повреждены по всей площади, обугливания вплоть до полного уничтожения. Степень термических повреждений увеличивается в передней части салона, а именно в панели приборов, сгораемые конструкции практически полностью уничтожены горением. ЛКП крыши повреждено в виде вспучивания и отслоения. Клеммы АКБ расположенные в левой передней части моторного отсека оплавлены.

Постановлением от 

<

дата> в возбуждении уголовного дела по факту пожара автомобиля отказано и отмечено, что технической причиной пожара является воспламенение сгораемых материалов в результате теплового процесса, возникающего в результате аварийного режима работы в электросистеме автомобиля. Данные обстоятельства установлены со слов опрошенных лиц, результата осмотра места пожара.

В справке № от 

<

дата> МЧС России по Саратовской области подтверждается факт пожара и все обстоятельства произошедшего, а также указание на механические повреждения транспортного средства, а именно в результате пожара огнем уничтожен моторный отсек автомобиля, лакокрасочное покрытие кузова и салон автомобиля.

<

дата> истец на имя ответчика как производителя транспортного средства направила претензию, в которой просила возместить убытки, причиненные в результате конструктивной гибели автомобиля, в сумме 334.255 руб. (л.д. 75, 76-80). 

<

дата> сотрудники ПАО «АвтоВаз» осмотрели поврежденное транспортное средство, о чём составлен соответствующий акт осмотра. Письмом от 

<

дата> № ответчик отказал в удовлетворении претензии со ссылкой на вмешательство третьих лиц (ремонт у не официального дилера) (л.д. 81).

Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику как к производителю товара, имевшего производственный недостаток, проявившийся в процессе эксплуатации, повлекшего конструктивное уничтожение транспортного средства.

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и(или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и(или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В качестве основания заявленных исковых требований истец ссылается на выявление в имеющемся у неё собственности автомобиле существенного недостатка, проявившегося в период эксплуатации автомобиля, повлекшего конструктивное уничтожение автомобиля. В качестве доказательств причин возгорания автомобиля ФИО4 ссылается на отказной материал по факту пожара.

В процессе рассмотрения спора сторона ответчика ссылалась на отсутствие своей вины в возгорании автомобиля, повлекшего его уничтожение, в связи с чем судом на основании его ходатайства назначалась судебная пожаротехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от 

<

дата> установлено, что передняя часть автомобиля повреждена огнем больше, чем задняя. Капот моторного отсека деформирован, краска выгорела. Большая часть электрических проводов в передней части машины на момент проведения осмотра находится без изоляции, обгорели. 

На момент осмотра контактные клеммы аккумулятора и подходящих к нему проводов большого сечения отсутствуют. Фрагменты выгоревшего аккумулятора в виде обгоревших и оплавленных фрагментов пластин темно-серого цвета расположены в правой задней части моторного отсека рядом со штатным местом его расположения. К стальному кронштейну кузова рядом со штатным местом расположения аккумулятора приплавлен небольшой фрагмент медного многожильного провода, похожего на силовой провод, идущий к аккумулятору. Оплавление провода имеет признаки, характерные для короткого замыкания. Блок предохранителей разрушен огнем полностью (сгорел). В месте его расположения остались металлические конструктивные элементы и оконцованные клеммами медные проводники с обгоревшей изоляцией. Крепление большинства обгоревших конструктивных элементов разрушено. Шина запасного колеса выгорела до корда. На момент осмотра стальной штампованный диск запасного колеса находился в салоне. В моторном отсеке горючее навесное оборудование выгорело полностью, алюминиевые детали оплавлены, имеются застывшие потеки серебристого металла.

Результаты проведенного осмотра автомобиля, а также их анализ позволяют считать, что произошло возгорание в подкапотном пространстве двигателя с последующим переходом пламени в салон. Характер термических повреждений показывает на то, что очаг возгорания находился в моторном отсеке автомобиля. Оплавления деталей из алюминиевых сплавов свидетельствуют о том, что температура в моторном отсеке превышала температуру плавления алюминия, равную 658,3°С. Значительные термические повреждения всего объема моторного отсека при высокой температуре пожара (более 600 градусов) сгладили степень термических повреждений навесного оборудования, практически выгоревшего полностью и не позволяют определить место возгорания с большей точностью. Выявление признаков аварийных режимов работы на участках бортовой электропроводки, а тем более в конструктивных элементах микросхем по визуальным признакам, при последующем высокотемпературном отжиге в ходе пожара, крайне затруднительно, в некоторых случаях невозможно.

Экспертом сделан вывод, что на расположение очага пожара в моторном отсеке указывает характер термических повреждений автомобиля в виде наибольшей степени термических повреждений горючих конструктивных элементов кузова в указанной зоне и её снижение по мере удаления из указанной зоны, образование признаков сечения "очагового конуса" боковой поверхностью кузова, а также прямое указание очевидцев возникновения пожара на дым и пламя из-под капота и передних крыльев.

Экспертом также рассмотрены две версии причины возникновения пожара, а именно: тепловой эффект, возникающий в результате аварийного режима работы бортового электрооборудования автомобиля (коротком замыкании, перегрузке, большом переходном сопротивлении), а также разгерметизация топливной системы.

Первая версия признана экспертом маловероятной.

При рассмотрении второй версии причины экспертом указано, что для соединения элементов системы подачи топлива используются гибкие шланги. При определенных условиях в результате воздействия вибраций, механических воздействий (в процессе обслуживания), действия сил тяжести (вес шлангов), температурных деформаций и т.п. целостность гибких шлангов, особенно в местах их соединения, может нарушиться. На исследуемом автомобиле имеются обгоревшие металлические штуцеры для крепления шлангов. Сами штанги отсутствуют (сгорели). 

Электрический бензонасос установлен в топливном баке и бензин к двигателю подается под явлением. При выключении зажигания электрический бензонасос выключается, но за счет обратного клапана давление в топливопроводе сохраняется. Нарушение герметичности топливопровода в верхней части моторного отсека, могло привести к вытеканию части топлива (бензина), снижению давления в системе, что вероятнее всего, затрудняло запуск двигателя. Стальные трубопроводы входят в моторный отсек в его задней части и далее их продолжают дюритовые (на основе резины) шланги, концы которых крепятся к трубопроводам и штуцерам рампы двигателя. Расположение дюритовых шлангов совпадает с чаговой зоной пожара.

Во время работы или запуска двигателя в моторном отсеке присутствует источник высокого напряжения в несколько десятков тысяч вольт, который обеспечивает работу системы зажигания. Высоковольтные провода проходят к свечам зажигания и расположены в месте прохождения дюритовых шлангов топливной системы. Кроме того, в той же зоне расположен стартер, в котором при пуске образуются искры на пусковых контактах и щетках коллектора. После очередной попытки завести неисправный двигатель с разгерметизированной топливной системой при контакте паров топлива с искрящими элементами системы пуска и зажигания могло произойти воспламенение паров топлива. Пламя при этом интенсивно распространяется по поверхности разлитого топлива, т.е. в отсеке двигателя.

Вероятнее всего, значительный тепловой эффект от поступающего в зону горения топлива не позволил локализовать очаг пожара в его начале, способствовал высокой скорости развития пожара. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил тепловой эффект, возникший в результате воспламенения топлива после разгерметизации топливной системы и очередной попытке завести неисправный двигатель.

Установить конкретный участок, на котором произошла разгерметизация, не представляется возможным вследствие значительных термических повреждений деталей моторного отсека и практически полного уничтожения горючих элементов (в том числе дюритовых шлангов) в отсеке двигателя в процессе развития пожара.

Причиной разгерметизации топливной системы могло быть несоответствие моментов затяжки хомутов шлангов на штуцерах при сборке или ремонте; заводской брак соединительных шлангов; износ, внешнее механическое воздействие (в процессе обслуживания). Сведений о ремонте и обслуживании топливной системы исследуемого автомобиля в процессе исследования не обнаружено.

Технической причиной возгорания транспортного средства является разгерметизация топливной системы в месте прохождения дюритовых шлангов и их соединений со стальными трубопроводами. Расположение дюритовых шлангов совпадает с местом расположения высоковольтных проводов и стартера, где при запуске двигателя возникает искра. Наиболее вероятно произошло возгорание паров разлитого топлива от искры системы зажигания или контактов стартера после очередной попытки завести неисправный двигатель.

Гибкие шланги, используемые для соединения элементов системы подачи топлива, жестко связанных с кузовом, с вибрирующим на мягком подвесе двигателем, при определенных условиях в результате воздействия вибраций, механических воздействий (в процессе обслуживания), действия сил тяжести (вес шлангов), температурных деформаций и т.п. могут потерять герметичность. Регулярное квалифицированное обслуживание автомобиля позволяет иногда обнаружить разрыв дюритового шланга на ранней стадии развития трещины. Сведений об обслуживании и выявленных нарушениях в работе топливной системы в процессе эксплуатации автомобиля в представленных материалах не обнаружено. Дефекты топливной системы, возникшие в ходе производства транспортного средства (заводские дефекты), проявляются чаще всего в начальный период эксплуатации автомобиля. Скрытые дефекты часто выявляются при квалифицированном техническом обслуживании. Выявленная неисправность, внешне выразившаяся в заглохшем и не заводящемся двигателе, могла быть вызвана частичным нарушением герметичности топливной системы. Однако, полное уничтожение пожаром гибкой части топливной системы не позволяет однозначно ответить на поставленный вопрос. Таким образом, разгерметизация топливной системы возникла, вероятнее всего, в процессе эксплуатации автомобиля.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, были поддержаны судебным экспертом ФИО, проводившим исследование по поставленным судом вопросам.

Названное заключение эксперта является судебным, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр судебных экспертиз», результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

Доказательств обратному суду представлено не было. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от представителя ответчика также не поступало.

Согласно имеющегося акта осмотра от 

<

дата> по проверки технического состояния автомобиля, составленного сотрудниками ответчика в присутствии истца ФИО4, также установлено, что в момент осмотра владелец автомобиля указывала на недостатки в работе транспортного средства до пожара, а именно автомобиль не развивал мощности (не набирал обороты). Был произведен ремонт топливной системы у организации 

<

данные изъяты> г. Саратов. Непосредственно перед возгоранием двигатель после неоднократных попыток запуска перестал заводиться.

Данный акт подписан собственноручно ФИО4, что также подтверждено показаниями свидетеля ФИО. принимавшего участие в осмотре автомобиля.

При осмотре также было установлено, что на модуле бензонасоса имеются следы его ремонта. Как пояснили представители ответчика, ранее бензонасос автомобиля подвергался ремонту (была произведена его замена в модуле), о чём свидетельствует использование неоригинальных запасных частей. При осмотре было выявлено наличие на бензонасосе хомута, что не соответствует заводским запасным частям.

При допросе эксперта ФИО после оглашения акта осмотра пояснил, что работы по замене топливного насоса проводятся в задней части автомобиля. Однако, работы по проверке всей системы топливоснабжения, в том числе по определению возможных причин недостатка в её работе, проводятся как в моторном отсеке, так и по всему автомобилю. В случае наличия в автомобиле неисправности в виде разгерметизации топливной системы данная неисправность проявляется в ближайший период эксплуатации автомобиля после его покупки.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимается утрата его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие изготовителя от ответственности, в том числе то, что проявившийся дефект, явившийся причиной возгорания автомобиля и его уничтожения, является непроизводственным, лежит на ответчике.

Истец же в данной ситуации обязан представить доказательства факта наличия в товаре (транспортном средстве) производственного дефекта, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между имеющимся производственным дефектом и возгоранием (уничтожением) автомобиля. Однако данных доказательств со стороны ФИО4 не представлено и судом не установлено.

Так, при рассмотрении спора установлено, что причиной возгорания автомобиля истца явилось нарушение работоспособности топливной системы, а именно её разгерметизация в месте прохождения дюритовых шлангов и их соединений со стальными трубопроводами, совпадающими с местом расположения высоковольтных проводов и стартера, где при запуске двигателя возникает искра. Данная разгерметизация произошла в процессе эксплуатации автомобиля.

Однако доказательств тому, что разгерметизация топливной системы, повлекшая его возгорание, именно от наличия в автомобиле скрытого производственного недостатка, проявившегося в процессе его эксплуатации, материалы дела не содержат. 

Со слов самого истца на момент осмотра автомобиля было установлено, что до момента возгорания автомобиль имел недостатки в работе, а именно не набирал мощности. В связи с этим, ФИО4 организовывались работы по ремонту топливной системы на 

<

данные изъяты>

Доказательств тому, что ранее истец обращалась в специализированную организацию, осуществляющую гарантийный ремонт автомобиля, с претензиями относительно некачественной работы топливной системы, также материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств тому, что вред имуществу истца был причинен в результате конструктивных или производственных недостатков товара, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Доказательств наличия причинно-следственной связи между наличием каких-либо производственных недостатков автомобиля и его возгоранием материалы дела не содержат.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» о разрешении вопроса о возмещении судебных расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 30.000 руб. Учитывая факт отказа в удовлетворении исковых требований истца, данные расходы должны быть отнесены за счёт средств ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 к Публичному акционерному обществу «АвтоВАЗ» о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30.000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов