50RS0029-01-2023-003594-28

П Р И Г О В О Р

 №1-364/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 4 октября 2023 года 

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г., 

при секретаре судебного заседания Юркиной А.С.

с участием государственного обвинителя - помощника Наро-Фоминского городского прокурора Илюшиной М.А., 

потерпевшего ФИО28

подсудимого ФИО1, 

его защитника Мурунова М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и гражданина 

<

адрес>, постоянно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не имеющего регистрации в РФ, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей – сыновей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг.р., официально не трудоустроенного, не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстяотельствах.

ФИО1, располагая приобретенным не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. заведомо поддельным документом - водительским удостоверением, дающим право управление транспортным средством, оформленным на его имя (MASHARIPOV OTABEK BAKHROMOVICH) ДД.ММ.ГГГГ г.р., с серийным номером АВ № с открытой категорией «В», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хранение в целях дальнейшего использования и использование заведомо поддельного удостоверения, незаконно хранил данное поддельное водительское удостоверение, предоставляющее ему право управлять транспортным средством, для дальнейшего использования. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут, находясь на участке автодороги вблизи 

<

адрес>, с целью избежания административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим право управления транспортным средством, на требование старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №8, предъявил указанное поддельное водительское удостоверение в качестве документа, представляющего ему право управления транспортным средством, которым удостоверение было изъято. 

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут по 17 часов 23 минуты, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникших на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью последнего, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 4-х ударов руками и ногами в область головы и тела, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки: переломы 9 и 10 ребер слева по задней подмышечной линии, левосторонний пневмоторакс (наличие воздуха в плевральной полости), эмфизема (скопление воздуха) мягких тканей грудной клетки слева, которая по признаку опасности для жизни повлекла тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н. Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями ФИО1.

Подсудимый ФИО1, будучи дополнительно допрошен в ходе судебного разбирательства, заявил о полном признании вины в совершении каждого из инкриминированных им деяний, выразил раскаяние в содеянном, опроверг ранее данные показания, направленные на защиту от обвинения, отказался от ранее выдвинутых версий защиты, от дачи развернутых показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Помимо собственного заявления ФИО1, факт совершения им инкриминированных деяний и виновность полностью подтверждена совокупностью представленных суду доказательств.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 237 УК РФ, судом исследованы следующие доказательства.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства были на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетелями:

Свидетель №8 (том 1, л. д. 101-103), о том, что он является инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования. Примерно в 09 часов 10 на автодороге вблизи строения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 1, им был остановлен автомобиль марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО1, который предъявил водительское удостоверение, вызвавшее сомнение в подлинности, так как бланк выглядел ярким цветом и отсутствовал микрошрифт. Свидетель №8 пригласил двух понятых, в присутствии которых составил протокол изъятия удостоверения. После чего ФИО1. предъявил оригинальное водительское удостоверение с серийным номером № с открытой категорией «В», пояснив, что срок действия данного водительского удостоверения закончился в ДД.ММ.ГГГГ году, и выехать за пределы РФ в Р. ФИО3 и поменять водительское удостоверения не представилось возможным, в связи с чем он решил купить подложное водительское удостоверение у неизвестного ему человека. Им по данному факту было сообщено в дежурную часть, на место была вызвана следственно - оперативная группа. Прибывшим дознавателем был проведен осмотр места происшествия;

ФИО21 (том 1, л. д. 92-94) и Свидетель №6 (том 1, л. д. 95-97), из которых следует, что указанные лица ДД.ММ.ГГГГ утром были привлечены сотрудником ДПС в качестве понятых при изъятии водительского удостоверения, вызывающего сомнения в подллинности, у гражданина Узбекистана ФИО1, который был проведен около 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>. Старший инспектор ДПС разъяснил им права и обязанности понятых, а ФИО1 его право на участие переводчика, а также ст. 51 Конституции РФ, услугами которого он не пожелал воспользоваться. Был составлен протокол изъятия, в котором все расписались. Водительское было изъято и упаковано в белый конверт с подписями участвующих лиц;

Свидетель №10 (том 1, л. д. 266-268), из которых следует, что ФИО1 является его знакомым, по его просьбе он зарегистрировал на свое имя принадлежащий ФИО1 автомобиль «Фольксваген Пассат» г.р.з. №. Ему было известно, что у ФИО1 имелось водительское удостоверение, позволяющее ему управлять легковым автомобилем, о том, что данный документ подложный, Свидетель №10 не знал.

Письменными доказательствами обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, являются:

рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП органа внутренних дел, послуживший поводом к возбуждению настоящего уголовного дела, в котором старший инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №8 сообщает об обстоятельствах выявления факта хранения и использования ФИО1 поддельного водительского удостоверения, соответствующих показаниям Свидетель №8 (том 1, л. д. 6);

протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт изъятия у ФИО1 водительского удостоверения с признаками подделки (том 1, л. д. 7);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в котором зафиксированы ход и результаты осмотра места совершения ФИО1 преступления – использования заведомо поддельного удостоверение – участок местности и в 40 метрах от здания «Фирма Автовимс» по адресу: 

<

адрес> А, корпус 1, отражено его местоположение и обстановка (том 1, л. д. 10-16);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого бланк водительского удостоверения гражданина 

<

адрес> с серийным номером: №, заполненное на имя MASHARIPOV OTABEK BAKHROMOVICH ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не предприятием, осуществляющим выпуск аналогичной продукции в 

<

адрес>, а выполнен способом струйной печати при помощи оборудования цветной печати (том 1, л. д. 66-68);

водительское удостоверение 

<

адрес> с серийным номером 

<

***>, с открытой категорией «В», оформленное на имя MASHARIPOV OTABEK BAKHROMOVICH, являющееся поддельным согласно вышеуказанному заключению эксперта, выступившее предметом преступления с стороны подсудимого, признанное вещественным доказательством по уголовному делу (том 1, л. д. 78);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого вышеуказанное водительское удостоверение 

<

адрес> на имя ФИО1 было осмотрено, отражен его внешний вид, содержание, идентификационные признаки, способы первоначальной упаковки и последующей, проведенной в экспертном учреждении (том 1, л. д. 72-75);

ответ из РЭО УБДД УВД 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдавалось водительское удостоверение с открытой категорией «В» серии АВ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. д. 36-42);

ксерокопии подлинного водительского удостоверения ФИО1 срок действия которого истек до ДД.ММ.ГГГГ, серия и номер которого соответствует указанным в поддельном водительском удостоверении (том 1, л. д. 27-28).

Также совокупностью исследованных доказательств подтверждено и обвинение ФИО1 в части причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Так, потерпевший Потерпевший №1, будучи допрошен в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером работал в одной из квартир 

<

адрес>, где занимался установкой подрозетников. До этого в квартире другие рабочие клеили обои. К нему подошел ФИО1, грубой форме сообщил, что Потерпевший №1 повредил обои, которые тот клеил, и потребовал устранить повреждения. Потерпевший №1 сказал, что ничего не портил, обои слегка отклеились, предложил ФИО1 самому исправить дефекты. ФИО1 возмущался, ругался. Потерпевший №1 сидел на корточках у подрозетник, почувствовал удар, упал, ФИО1 нанес ему несколько ударов руками и ногами, после чего ушел. Потерпевший №1 себя плохо почувствовал, вызвал «Скорую помощь», был доставлен в больницу, где оказалось, что у него сломаны ребра и обломком проткнуто легкое. Сам он никаких ударов ФИО1 не наносил ни руками, ни какими-либо предметами.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №9 следует, что он является участковым уполномоченным Наро-Фоминского ОП, в начале марта 2023 г. выезжал в больницу, куда был доставлен с телесными повреждениями Потерпевший №1 Постаражвший ему рассказал, что был избит в квартире рабочим по имени Отабек в связи с якобы поврежденными ФИО2 обоями. В тот же вечер с ним связался ФИО29, сообщил свою фамилию – ФИО1. Они с ним встретились на территории обслуживания, ФИО1 рассказал свою версию произошедшего. Объяснение с него Свидетель №9 не брал в связи с поздним временем и занятостью. 

Также по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства были на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетелями:

Свидетель №2 (том 2, л. д. 10-12), о том, что в начале марта 2023 года он осуществлял отделочные работы по адресу: 

<

адрес>, д. Котово, 

<

адрес>, в одной из комнат указанной квартиры. Вместе с ним работал его знакомый ФИО1, также там работал Потерпевший №1, который занимался электрикой. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, Свидетель №2 слышал, как ФИО1 и Потерпевший №1 ругаются, потом услышал звуки ударов, вошел в комнату, увидел, что Потерпевший №1 лежит на полу, а над ним стоит ФИО1. Он отвел ФИО1 в сторону. Потерпевший №1 лежал на полу, говорил, что испытывает физическую боль, лежал он недалеко от розетки, рядом с розеткой лежала отвертка, а также канцелярский нож. В комнате, в которой произошел конфликт, он следов крови не видел. При нем они друг другу никаких ударов не наносили. Затем Потерпевший №1 стал кому-то звонить по телефону. На ФИО1 он увидел что-то похожее на кровь на футболке и верхней части брюк, Чья это была кровь, он не знает. Что у них произошло ему никто из них не рассказывал. Никаких телесных повреждений ни у ФИО1, ни у Потерпевший №1 ни на их лицах, ни на их телах он не видел. ФИО1 ни на какие травмы не жаловался. В данную комнату из рабочих больше никто не заходил. После этого ФИО1 ушел. Позже ему стало известно, что Потерпевший №1 вызвал скорую помощь, которая его доставила в больницу;

Свидетель №1 (том 2, л. д. 17-19) и ФИО11 (том 2, л. д. 20-21), показавших, что они являются оперуполномоченными ГУР Наро-Фоминского ОП, занимались исполнением отдельного поручения следователя по уголовному делу, возбужденному по факту причинения телесных повреждений в квартире по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, который признался в содеянном, пояснил, что действительно у него с Потерпевший №1 произошел конфликт в квартире, расположенной в д. Котово, где они выполняли отделочные работы, и в ходе драки он причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, после чего он ушел из данной квартиры. После этого ФИО1 был доставлен в СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу для выяснения всех обстоятельств. 

ФИО10 (том 2, л. д. 22-23), из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем. Он занимается подрядными работами по выполнению электромонтажных работ на различных строительных объектах в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор подряда с ООО «

<

данные изъяты>» на выполнение электромонтажных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>. На данном объекте работали нанятые им рабочие. ДД.ММ.ГГГГ на указанный объект приехал Потерпевший №1 для установки подрозетников и рамок в квартирах №. Около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что ему сломали ребра, говорил он плохо, неразборчиво, больше ничего объяснить не смог. После этого он приехал на объект и уже позже узнал, что между Потерпевший №1 и еще одним рабочим по имени Отабек, фамилию его не знает, произошел конфликт, в ходе которого Отабек причинил Потерпевший №1 телесные повреждения. По данному факту приезжала бригада скорой помощи, которая увезла Потерпевший №1 в больницу. Подробности произошедшего ему не известны. 

Письменными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, являются: 

заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП органа внутренних дел, послужившее поводом к возбуждению настоящего уголовного дела, в котором он сообщает о совершенном в его отношении преступлении, указывает сведения о виновном и краткие обстоятельства произошедшего (том 1, л. д. 171);

протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, в ходе которых с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрено место совершения ФИО1 преступления – квартира по адресу: 

<

адрес>, отражено ее расположение, обстановка, соответствующая показаниям допрошенных лиц (том 1, л. 

<

...>);

рапорт оперуполномоченного УР Наро-Фоминского ОП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, которым сообщается руководителю органа внутренних дел об установлении причастности к преступлению ФИО1 (том 1, л. д. 172);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной медицинской экспертизы, в ходе которой установлены наличие, характер, локализация, механизм и давность образования обнаруженных у Потерпевший №1, соответствующих описанию содеянного в фабуле обвинения и доказательствам обвинения телесных повреждений, указанных в обвинении подсудимого, оценена тяжесть имеющихся повреждений, как опасных для жизни, и наличие причинно-следственной связи между травмирующими воздействиями и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (том 2. л. д. 122-127).

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий по каждому из инкриминированных эпизодов преступной деятельности, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. 

С учетом окончательной позиции подсудимого занятой в ходе судебного разбирательства, согласованной с защитником, и отказа от ранее выдвинутых версий о невиновности и исследования доказательств, собранных в рамках их проверки в ходе досудебного производства по уголовному делу, суд, исходя из принципа состязательности сторон, не проводит их исследование и оценку. 

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, считает, что действия ФИО1 по первому эпизоду преступной деятельности правильно квалифицированы органами дознания и государственным обвинителем, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, по ч. 3 ст. 327 УК РФ, а вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния нашла полное подтверждение в судебном следствии, как показаниями свидетелей обвинения и письменными доказательствами, так и заявлением ФИО1, полностью соответствующими всем иным собранным по уголовному делу доказательствам, и не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так, факт отсутствия у ФИО1 водительского удостоверения, полученного на законных основаниях, подтверждается выше исследованным ответом органа внутренних дел 

<

адрес>, указанного в поддельном удостоверении; поддельность документа - заключением эксперта, установившим несоответствие способа изготовления использовавшегося ФИО1 водительского удостоверения подлинным документам той же категории; заведомая осведомленность ФИО1 о поддельности удостоверения – тем обстоятельством, что он не проходил оформление и получение удостоверения в известном ему официальном порядке, а также полным соответствием номера поддельного водительского удостоверения номеру ранее выданного соответствующего документа, срок действия которого истек. Наличие умысла на использование поддельного удостоверения подтверждается фактом его предъявления ФИО1 сотрудникам ДПС при проверке документов, с целью избежания административной ответственности за незаконное управление транспортным средством.

Каких-либо сомнений в виновности подсудимого, а также основания для квалификации его действий по иной норме уголовного закона либо прекращении его уголовного преследования, суд по итогам рассмотрения уголовного дела не имеет.

Также по результатам проведенного судебного следствия суд считает полностью обоснованным и подтвержденным материалами уголовного дела обвинение ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и соглашается с приведенной органами обвинения квалификацией содеянного в данной части по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Так, исходя из обстоятельств уголовного дела, преступление совершено ФИО1 в условиях конфликта с потерпевшим, возникшим на почве личных неприязненных отношений. Действия ФИО1 носили умышленный характер, что объективно вытекает из характера его действий. Так, область воздействия, количество и сила ударов, нанесенных ФИО1 потерпевшему, свидетельствуют об осознании подсудимым неизбежности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а обстоятельства содеянного свидетельствуют о том, что ФИО1 желал наступления данных последствий.

Тяжесть наступивших последствий объективно подвержена выводами судебной медицинской экспертизы, в которой экспертом подробно мотивирована степень тяжести причиненных ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждения, ряд из которых оценены, как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Количество ударов, нанесенных потерпевшей подсудимым, указанное в обвинении, установлено экспертным путем исходя из количества объективно зафиксированных телесных повреждений у потерпевшего, в связи с чем также не вызывает у суда сомнений. 

Помимо указанных объективных доказательств, вина подсудимого подтверждена показаниями потерпевшего, подробно и последовательно рассказавшего об обстоятельствах совершения преступления ФИО1, свидетелей обвинения – сотрудников полиции, принимавших участие в раскрытии и документировании преступления, работника строительного объекта, наблюдавшего последствия преступления непосредственно после его завершения. 

Показания данных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ясны, последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами обвинения. 

Защитой не представлено, а судом не добыто каких-либо данных, объективно подтверждающих наличие у потерпевшей и свидетелей мотивов для оговора подсудимого, фальсификации доказательств его виновности и способных опорочить представленные обвинением доказательства. 

Письменные доказательства, исследованные судом, отвечают требованиям допустимости, непосредственно относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, содержат необходимую информацию, достаточную для выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминированного деяния.

Признание вины ФИО1 по обоим инкриминированным эпизодам осуществлено в судебном заседании в присутствии приглашенного им самим защитника, оснований сомневаться в компетентности и добросовестности которого суд не имеет, после получения необходимых консультаций, его заявление соответствует показаниям иных допрошенных лиц и письменным доказательствам обвинения, не дают оснований усмотреть самооговор со стороны подсудимого, наконец, не является единственным доказательством, положенным в основу обвинительного приговора, подтверждается совокупностью иных доказательств, собранных по уголовному делу. 

Оснований для оправдания ФИО1 либо квалификации его действий по иной норме уголовного закона применительно к каждому из совершенных им преступлений суд не усматривает.

Вместе с тем, из описания содеянного в фабуле обвинения по обоим эпизодам исключает не имеющие юридического значения для квалификации содеянного и назначения наказания излишне приведенные и дублирующийся сведения, касающиеся формирования и реализации преступного умысла и обстоятельств преступления, а также ссылки на доказательства обвинения, подробно описанные судом в соответствующей части приговора.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л. д. 161-163), ФИО1 каким-либо хроническим, временным или острым психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдал и не страдает, признаков алкоголизма или наркомании не проявляет.

С учетом изложенных в заключении комиссии экспертов сведений, а также поведения ФИО1 в судебном заседании, в ходе которого подсудимый вступал в адекватный речевой контакт, вел себя соответственно обстановке в судебном заседании, выполнял самостоятельно действия, направленные на свою защиту, давал ясные и последовательные показания в пределах выдвинутой версии, суд признает ФИО1 полностью вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и меры наказания за каждое из двух совершенных преступлений суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; наличие таких обстоятельств, смягчающих наказание, как полное признание своей вины, выраженное раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного; сведения о личности подсудимого, который не имеет не снятых или не погашенных в установленном законом порядке судимостей, в связи с чем считается лицом, впервые совершившим преступления, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительно характеризуется по месту постоянной регистрации, по прежним местам работы в РФ, однако отрицательно – органами внутренних дел по месту фактического проживания; возраст, семейное положение, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В связи с изложенным, суд назначает ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, наказание в пределах санкции указанной нормы уголовного закона, в виде лишения свободы. Оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.ст. 62, 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд с учетом обстоятельств уголовного дела не усматривает, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности не имеют исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности совершенного преступления и в достаточной степени учитываются судом при определении размера наказания подсудимому. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1, достижение иных целей и задач уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь при реальном исполнении наказания в условиях изоляции от общества, в связи с чем не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении или замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст. 531 УК РФ.

При определении вида и размера наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд учитывает, что ни одно из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ наказаний применено к подсудимому быть не может: лишение свободы – в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств; ограничение свободы – в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ – как к иностранному гражданину. Наказание в виде принудительных работ, по смыслу ч. 2 ст. 531 УК РФ, может быть применено только как замена ранее назначенному наказанию в виде лишения свободы, назначение которого невозможно по вышеуказанной причине.

При таких обстоятельствах, суд назначает ФИО1 за данное преступление более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, без ссылки на ст. 64 УК РФ, в виде штрафа, размер которого определяет с учетом сведений о материальном и семейном положении подсудимого, характера и степени общественной опасности последнего.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний.

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание:

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год, без дополнительных наказаний;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ – в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок 1 год и штрафа в размере 10000 (десять тысяч) руб., с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в счет отбытого ФИО1 наказания время его содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по реквизитам: (л/с 

<

***>): УФК по Московской области (УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу) л/с 

<

***>; 143300 

<

...>; Получатель: ИНН 

<

***>, КПП 503001001, Код ОКТМО 46750000, Номер счета получателя 40101810845250010102, БИК 044525000, ГУ Банка России по ЦФО г. Москва 35, наименование платежа: Поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов) назначенных по приговору суда, КБК 188 116 03116010000 140, в назначении платежа указать фамилию, имя, отчество осужденного. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

поддельное водительское удостоверение 

<

адрес> с серийным номером № на имя ФИО1, хранящиеся в уголовном деле (том 1, л. д. 78) - хранить в уголовном деле;

отвертку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу (том 2, л. д. 181) – возвратить законному владельцу ФИО4, при не востребовании – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов