УИД 77RS0003-02-2025-001722-24

 Гр. дело № 02-1429/2025

 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

город Москва 24 марта 2025 года 

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Шевляковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1429/2025 по иску ООО «Управление паркингами» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

установил:

ООО «Управление паркингами» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание, ремонт, коммунальные и дополнительные услуги машино-места за период с 21.01.2022 по 31.10.2024 в размере 57 562,39 руб., пени за период с 10.05.2024 по 11.11.2024 в размере 11 344,22 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что в период с 21.01.2022 по 31.10.2024 истец осуществлял управление автостоянкой, расположенной по адресу: ****, на которой находится машино-место № ****, владельцем которого является ответчик ФИО1 В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по внесению платы за оказанные истцом услуги в спорный период, образовалась задолженность, о взыскании которой, просит истец.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного представителя истца, ответчика, по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство) после выдачи ему разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что 30.09.2021 между истцом ООО «Управление паркингами» и ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» заключен договор управления многоуровневой стоянкой автомобилей № 08/21-УП, расположенной по адресу: *****, площадью **** кв.м., которое передано от застройщика ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» ответчику ФИО1 по одностороннему акту от 20.01.2022, в рамках исполнения обязательств по ДДУ № РИМ-12(мм)-1/7/640(1) (АК) от 07.02.2020.

Заявляя настоящие требования, истец указывает, что ответчик обязан нести расходы за содержание, принадлежащего ему машино-места № 640 с момента подписания одностороннего акта передачи имущества.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 21.01.2022 по 31.10.2024 составляет 57 562,39 руб.; пени в размере 11 344,22 руб.

Возражая против иска, представитель ответчика пояснила, что ответчик правом на машино-место N ***** не обладает , данное машино-место он от застройщика не принимал, его право зарегистрировано застройщиком в одностороннем порядке, на основании одностороннего акта приема-передачи, при этом до составления данного акта договор участия в долевом строительстве расторгнут в связи с наличием в объекте существенных недостатков, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт.

С учетом положений ст. 210 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, обязанность по оплате услуг по содержанию и коммунальных услуг в отношении объекта недвижимости зависит от права на соответствующее недвижимое имущество, в связи с чем, обстоятельства, связанные с наличием права на объект недвижимости, являются существенными для рассмотрения настоящего дела.

Как усматривается из представленного в суд апелляционного определения Московского городского суда от 24.09.2024, решение Пресненского районного суда города Москвы от 08.06.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым договор участия в долевом строительстве № РИМ-12(мм)-1/7/640(1) (АК) от 07.02.2020, заключенный между ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» и ФИО1 расторгнут, с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» в пользу ФИО1 взыскана стоимость машино-места в размере 1 046 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 141,44 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 258,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Из соответствующего решения суда, а также апелляционного определения следует, что в ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции проводилась повторная экспертиза, по заключению которой установлено, что машино-место № ***** условиям договора участия в долевом строительстве от 07.02.2020 не соответствует, поскольку при выезде передним ходом или заезде задним ходом автомобиль малого класса будет на 0,64 м. заезжать на машино-место № ****, что не позволяет безопасно парковать автомобиль в соответствии с нормативной документацией; заехать и припарковаться на машино-место № ****, не заезжая на машино-место № ***** в соответствии с действующими правилами парковки, СНип 21-02-99, а также постановка ТС на место стоянки при движении задним ходом с поворотом на 90 градусов невозможно. 

Отменяя решение Пресненского районного суда города Москвы от 08.06.2023 и удовлетворяя заявленные требования ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что застройщик не исполнил обязательства по передаче объекта недвижимости (машино-места), соответствующего параметрам, указанным в договоре, а после предъявления истцом требования о расторжении договора, не вернул оплаченные по договору денежные средства в счет стоимости машино-места, в связи с чем, расторг указанный договор и взыскал с застройщика денежные средства, оплаченные по договору участия в долевом строительстве.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, когда вступивший в законную силу судебный акт свидетельствует об отсутствии у ответчика права на машино-место N *****, находящегося на территории многоуровневой стоянки автомобилей по адресу: ******, учитывая, что данный объект недвижимости в собственности ответчика никогда не находился, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за содержание указанного объекта недвижимости, а также пени за нарушение срока внесения соответствующих платежей в отношении данного машино-место, у суда не имеется и в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отказом в иске и в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд отказывает истцу в возмещении расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,  

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Управление паркингами» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт *****) о взыскании задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 02.04.2025