Дело № 12-21 (2018 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пенза «09» февраля 2018 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Пименова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - Ф.И.О.1 на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

...> области Ф.И.О.4 от (Дата) года и на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

...> области Ф.И.О.5 № от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

...> области от (Дата) № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

...> области майором полиции Ф.И.О.4 было вынесено решение об оставлении жалобы без удовлетворения, и об оставлении Постановления № от (Дата) о привлечении к административной ответственности ФИО1 за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без изменения.

Представитель ФИО1 – Ф.И.О.1 в своей жалобе просит:

- отменить решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от (Дата);

- освободить ФИО1 от административной ответственности по Постановлению № от (Дата) по делу об административном правонарушении от (Дата) (от административного наказания в виде штрафа);

- признать ФИО1 невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ;

- отменить Постановление № по делу об административном правонарушении от (Дата).

В обосновании заявленных требований указывает, что вынесенное решение не соответствует обстоятельствам дела, незаконно по следующим основаниям и подлежит отмене:

При вынесении обжалуемого решения должностным лицом не были приняты во внимание представленные документы, которые являются письменными доказательствами того факта, что в момент совершения административного правонарушения за рулем транспортного средства находился именно Ф.И.О.2, с которым ФИО1 был заключен договор, а изложенные доводы является ошибочными (была допущена опечатка в фамилии водителя). Кроме того, документов, подтверждающих передачу транспортного средства иному лицу, кроме как Ф.И.О.2 не было представлено ввиду их отсутствия.

Кроме того, при осуществлении телефонных звонков, указанных в Постановлении по местному времени 

<

...> не учтена разница во времени между 

<

...> и 

<

...>, которая составляет 2 часа, а все звонки были сделаны в обеденное время.

К жалобе были приложены все необходимые документы, подтверждающие факты, изложенные в ней и доказывающие, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль марки 

<

...> государственный регистрационный знак № находился во временном владении и пользовании Ф.И.О.2

Таким образом, должностное лицо не в полной мере и не всесторонне рассмотрело представленные доказательства, что послужило вынесению неправомерного решения.

ФИО1 и его представитель Ф.И.О.1 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, письменным ходатайством Ф.И.О.1в связи с невозможностью явиться в судебное заседание просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ФИО1

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

...> области в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся доказательствам, которые судом признаны достаточными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

...> области от (Дата) №, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (Дата) в 11:36 по адресу: а/д 

<

...>, водитель, управляя транспортным средством (ТС) марки 

<

...> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч., то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № №, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, (Дата) года рождения, адрес регистрации: 

<

...>.

Вина ФИО1 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки. Прибор видеофиксации Кордон-Темп, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО1 имеет заводской номер KD0186, свидетельство о поверке №, действительное до (Дата) Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Нормы права применены правильно, поскольку водитель автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак № превысил максимально разрешенную на участке дороги скорость на 31 км/ч, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что автомобиль находился в пользовании иного лица – Ф.И.О.2, с которым ФИО1 был заключен договор возмездного оказания транспортных услуг от (Дата), признается судом несостоятельным по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (ч. ч. 1 - 2 ст. 1.5 КоАП РФ), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Собственником транспортного средства марки 

<

...>, государственный регистрационный знак № является ФИО1, что заявителем не оспаривается.

Оценивая на основании ст. 26.11 КоАП РФ представленные суду копии Договора возмездного оказания транспортных услуг от (Дата), Акта приема-передачи от (Дата), Дополнительного соглашения к Договору возмездного оказания транспортных услуг от (Дата), суд приходит к выводу, что данные доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки 

<

...> государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Иных доказательств, бесспорно опровергающих вышеизложенное, заявителем не представлено и в материалах дела не содержится.

Ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании при рассмотрении жалобы кого-либо в качестве свидетелей от заявителя не поступало.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства, с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ, не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 данного Кодекса.

Таким образом, действия ФИО1 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.

При вынесении решения должностными лицами приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, на основании которых сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности должностными лицами не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся решение должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

...> области № от (Дата), решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

...> области. от (Дата) вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - Ф.И.О.1 оставить без удовлетворения.

Судья: