Производство № 1-2/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Вичуга Ивановской области «2» мая 2024 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Климова П.Б., при секретаре судебного заседания Павловой М.О., с участием

государственных обвинителей Лавровой Е.В., Разрядовой А.А., Скородумовой Д.О., Обуховой Е.Н., Грачева Д.В.,

представителей потерпевшего Пр.пт.1, Пр. пт.2,

подсудимой ФИО1, защитника Гороховой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимой:

- 05.06.2019 Вичугским городским судом Ивановской области по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей, штраф оплачен 08.07.2019,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3, 1.4, 1.6, 5.1, 5.3, 5.4, 6.6, 6.7, 6.9 Устава муниципального образовательного учреждения межшкольного учебного комбината г. Вичуги (далее МОУ МУК), утвержденного заведующим отделом образования г. Вичуги Ивановской области, зарегистрированным постановлением главы администрации г. Вичуги от 27.04.2002, комбинат является муниципальным образовательным учреждением, расположен в 

<

адрес> его учредителем является Вичугская городская администрация. Полномочия учредителя выполняет отдел образования Вичугской городской администрации. Комбинат является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банковских учреждениях, печать установленного образца, штамп, бланки со своим наименованием, вправе заключать от своего имени договоры, нести обязанности, финансирование комбината осуществляется за счет средств бюджета города на основе государственных и местных нормативов, закрепленное за комбинатом имущество находится в его оперативном управлении. Комбинат владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним имуществом в соответствии с назначением имущества, Уставом комбината и в порядке, определенном законодательством РФ, несет ответственность перед учредителями за сохранность и эффективное использование закрепленного за Комбинатом имущества. Непосредственное руководство Комбинатом осуществляет назначаемый учредителем директор, который без доверенности действует от имени Комбината, представляет его интересы на территории РФ и за ее пределами; осуществляет прием на работу, увольнение и перевод работников Комбината; утверждает структуру Комбината и штатное расписание, ставки заработной платы и должностные оклады, надбавки и доплаты к ним; заключает договоры, в том числе трудовые контракты; распоряжается имуществом Комбината и обеспечивает рациональное использование финансовых средств, утверждает правила внутреннего трудового распорядка, утверждает должностные инструкции. Отношения между работниками и администрацией регулируются трудовым договором.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 5.3.1, 5.3.4 Устава муниципального бюджетного образовательного учреждения межшкольного учебного комбината городского округа Вичуга (далее МБОУ МУК), утвержденного постановлением главы администрации г.о. Вичуга от 15.11.2011 № 1119, учреждение создано путем изменения типа муниципального образовательного учреждения межшкольного учебного комбината г. Вичуги в соответствии с постановлением главы администрации г.о. Вичуги от 15.11.2011 № 1118 и является муниципальным бюджетным образовательным учреждением, фактический и юридический адрес учреждения: 

<

адрес>. Функции и полномочия учредителя организации осуществляет отдел образования администрации г.о. Вичуга, учреждение является некоммерческой организацией, юридическим лицом, имеет печать, штампы и бланки со своим наименованием, учитываемое на балансе имущество, лицевые счета, может от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права, нести обязательства, быть истцом и ответчиком в суде. Непосредственное руководство учреждением осуществляет директор, к его компетенции относятся вопросы осуществления руководства деятельностью учреждения, он без доверенности действует от имени учреждения, в том числе представляет учреждение во всех инстанциях, заключает гражданско-правовые и трудовые договоры от имени учреждения, утверждает штатное расписание, должностные инструкции работников учреждения и положения о подразделениях, подписывает локальные акты учреждения, издает приказы и распоряжения, дает обязательные для исполнения всеми работниками учреждения поручения и указания, использует имущество и материальные средства учреждения в соответствии с их назначением, принимает на работу и увольняет работников учреждения в соответствии с ТК РФ; устанавливает заработную плату работников.

Верховская принята на должность директора межшкольного учебно-производственного комбината ГорОО г. Вичуги Ивановской области с 01.09.1993, МБОУ МУК переименован постановлением главы г.о. Вичуга от 18.12.2015 в муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования межшкольный учебный комбинат г.о. Вичуга (далее МБОУ ДО МУК), утвержден Устав МБОУ ДО МУК, зарегистрированный в налоговом органе 12.01.2016.

В соответствии с трудовым договором от 01.11.2006, заключенным между отделом образования администрации 

<

адрес> (работодателем) и Верховской (работником), Верховская принята на должность директора МОУ МУК, трудовой договор вступил в силу с 01.11.2006. Директор согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4.1, 2.4.2-2.4.6, 2.7.2, 2.7.6, 2.7.9, 8.1 трудового договора является единоличным исполнительным органом учреждения, самостоятельно решает все отнесенные к его ведению вопросы деятельности учреждения, является материально ответственным лицом, имеет право: действовать без доверенности от имени учреждения, представлять его интересы на территории РФ, распоряжаться имуществом учреждения в порядке и в пределах, установленных действующим законодательством РФ, нормативными актами органов местного самоуправления 

<

адрес> и собственника имущества учреждения, заключать от имени учреждения гражданско-правовые и трудовые договоры, издавать приказы, утверждать структуру и штатное расписание учреждения, определять систему оплаты труда работников по согласованию с работодателем; обязан: при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законодательством РФ, иными нормативными правовыми актами, Уставом учреждения и данным трудовым договором, обеспечивать целевое и эффективное использование муниципального имущества и своевременную выплату заработной платы, надбавок, пособий и иных выплат работникам учреждения в денежной форме; несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств.

В период с 01.01.2011 по 31.12.2015 возглавляемое Верховской учреждение переименовывалось (15.11.2011 с МОУ МУК на МБОУ МУК, с МБОУ МУК на МБУ ДО МУК), что не влекло изменения и прекращения трудовых отношений с Верховской и изменение ее должностных обязанностей. Таким образом, Верховская как директор МОУ МУК, с 15.11.2011 директор МБОУ МУК, с 18.12.2015 директор МБУ ДО МУК в 2011-2015 годах выполняла в указанных учреждениях-правопреемниках организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являлась должностным лицом.

К 20.06.2011 у директора МОУ МУК Верховской, имевшей указанные полномочия должностного лица, осведомленной в силу служебного положения, что в возглавляемом ею МОУ МУК имелась вакантная должность рабочего по обслуживанию и текущему ремонту зданий (половина ставки), возник умысел на хищение путем растраты с использованием своего служебного положения вверенных ей согласно занимаемой должности бюджетных денежных средств, составляющих фонд заработной платы учреждения, закрепленных за МОУ МУК на праве оперативного управления, путем их противоправного расходования в пользу С.А. через его фиктивное трудоустройство с его ведома и согласия на эту вакантную должность с последующим незаконным начислением и выплатой С.А. в качестве заработной платы вверенных ей денег учреждения. При этом Верховская осознавала, что трудоустройство С.А. будет фиктивным, что тот никаких работ в учреждении выполнять не будет, а заработную плату будет получать необоснованно. Реализуя задуманное, Верховская, действуя из корыстных побуждений в пользу С.А., используя свое служебное положение и должностные полномочия в ущерб имуществу и законным интересам указанного учреждения и его учредителя, в указанный период на своем рабочем месте в здании МОУ МУК, расположенном в 

<

адрес>, издала приказ по МОУ МУК от 20.06.2011 № 29, в соответствии с которым С.А. с 01.06.2011 был принят на работу в МОУ МУК по совместительству на должность рабочего по комплексному ремонту и обслуживанию здания и оборудования на 0,5 ставки с окладом 1948 руб. в месяц, подписала приказ от своего имени, скрепила печатью МОУ МУК, придав ему юридическую силу. Документы, необходимые для трудоустройства, Верховской предоставил С.А., осведомленный, что он будет фиктивно трудоустроен в это учреждение.

Документы о фиктивном трудоустройстве ФИО2 в период с 01.06.2011 по 30.06.2011 предоставила в отдел образования г.о. Вичуга, осуществлявшего бухгалтерское обслуживание МОУ МУК, С.А. с 01.06.2011 был включен в штат МОУ МУК по вышеуказанной должности. После этого Верховская в период с июня 2011 года по декабрь 2015 года ежемесячно оформляла и утверждала табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы возглавляемого учреждения, содержавшие заведомо для нее ложные сведения – отметки о присутствии на рабочем месте С.А.; подписывала кадровые документы, связанные с фиктивным трудоустройством С.А., платежные ведомости на выдачу заработной платы, расходные кассовые ордеры, на основании которых из кассы МОУ МУК, в том числе после его переименования в МБОУ МУК, С.А. производилась выплата начисленной заработной платы в период с июня 2001 года по апрель 2014 года, подписывала заявки на кассовый расход, платежные поручения, списки лицевых счетов сотрудников на перечисление заработной платы, на основании которых с расчетного счета МБОУ МУК (в том числе после его переименования в МБУ ДО МУК) на расчетный банковский счет С.А. в период с апреля 2014 года по 31.12.2015 перечислялись в качестве заработной платы деньги. 

В результате Верховская с использованием служебного положения и полномочий руководителя учреждения путем растраты вверенных ей денежных средств обеспечила в период с 01.06.2011 по 31.12.2015 начисление и перечисление С.А. в качестве заработной платы за период фиктивной трудовой деятельности 131290,72 руб., причинив материальный ущерб МОУ МУК, МБОУ МУК, МБУ ДО МУК в размере 131290,72 руб. При этом С.А. фактически в МОУ МУК, МБОУ МУК, МБУ ДО МУК в период с 01.06.2011 по 31.12.2015 не работал, обязанности рабочего по комплексному ремонту и обслуживанию здания и оборудования не исполнял, полученными в качестве заработной платы в этих организациях деньгами распоряжался по своему усмотрению. 31.12.2015 Верховская оформила и подписала приказ об увольнении 31.12.2015 С.А. из возглавляемого учреждения, после 31.12.2015 С.А. начисление и выплата заработной платы в МБУ ДО МУК были прекращены.

Подсудимая вину в совершении преступления не признала, давать показания отказалась.

В показаниях на стадии предварительного следствия Верховская сообщила:

- 26.04.2021 при допросе в качестве подозреваемой, что с сентября 1993 до февраля 2019 работала в должности директора МБУ МУК и выполняла в том числе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, решения о фиктивном приеме на работу на должность рабочего С.А. не принимала, его ранее не знала и согласия о фиктивном приеме на работу от него не получала. Приказ от 20.06.2011 № 29 она как директор издавала, так как фактически С.А. был принят на работу, выполнял работу в соответствии с условиями трудового договора и получал за это зарплату. Денег, которые подлежали выплате С.А., она не получала, С.А. получал зарплату лично по ведомости под подпись и через банковскую карту в безналичной форме (т. 3, л.д. 161-164);

- 08.06.2021 при допросе в качестве подозреваемой, что телефонный разговор между ней и Д. имел место, в его ходе она рассказала дочери, как полицейские оказывали на нее давление, запросили у нее список работников и что якобы С.А. им рассказал, что у нее не работал; в ходе телефонных разговоров с Св.31 она рассказала о приходе к ней полицейских, советовалась, признаваться ли ей, в чем ее обвиняют, стоит ли вернуть положенные С.А. в качестве заплаты деньги; в ходе телефонных разговоров с С.О. рассказала, что к ней приходили полицейские; в ходе телефонного разговора с Св.8 спрашивала, что та сказала полицейским; в ходе телефонного разговора с Св.30 говорила о вопросах полицейских по поводу трудоустройства С.А. (т. 3, л.д. 169-172).

- 20.07.2021 при допросе в качестве подозреваемой, что у нее был ненормированный рабочий день, она периодически работала в выходные и праздничные дни, задерживалась позднее 20:00, работала в отпуске. С.А. был трудоустроен на половину ставки рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания МУК, выполнял все из вышеперечисленного в инструкции по ее распоряжению, работал исходя из 20-часовой рабочей недели в свободное от основной работы время, мог работать в выходные дни, график составлялся ею устно и доводился до С.А. также устно. Она составляла табель учета рабочего времени С.А., его работу 20 часов в неделю отражала в табелях. С.А. выполнял ее поручения – красил двери и помещения комбината, цоколь, убирался на территории комбината, на цветочных клумбах и т.д. Инвентарь С.А. брал в подсобном помещении на 1 этаже комбината, затем сам убирал инвентарь и инструмент обратно, иногда заканчивал работу после 20:00 (т. 3, л.д. 174-177).

- 11.08.2021 при допросе в качестве подозреваемой, что С.А. сам обратился к ней с вопросом трудоустройства, и она оформила его на вакантную должность рабочего на 0,5 ставки. Не знает, почему в трудовом договоре с С.А. от 01.06.2011 указано наименование организации, утвержденное после 01.06.2011 (т. 3, л.д. 186-189);

- 11.08.2021 и 12.08.2021 при допросах в качестве обвиняемой, что умысла на хищение денег путем трудоустройства С.А. не имела, С.А. получал зарплату за выполненную работу, до введения зарплатных банковских карт от нее лично в руки, затем на выданную ему ею банковскую карту, выполнял трудовые обязанности в соответствии с заключенным с ним трудовым договором и должностной инструкцией (т. 3, л.д. 209-211).

В ходе очной ставки 02.07.2021 со свидетелем Св.4 Верховская сообщила, что решения о фиктивном приеме на работу С.А. не принимала, приказ от 20.06.2011 № 29 как директор издала, так как фактически работник был принят на работу и выполнял работу в соответствии с условиями трудового договора (т. 3, л.д. 165-168).

Виновность подсудимой в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Приведенные показания суд в связи с подтверждением совокупностью принимаемых доказательств принимает за достоверные в части занимаемой подсудимой должности, ее осведомленности о трудоустройстве С.А. в возглавляемом ею комбинате, не принимая в связи с опровержением этой совокупностью в части выполнения С.А. работ в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией.

Представитель потерпевшего Пр.пт.1, и.о. начальника отдела образования администрации городского округа Вичуга Ивановской области, показала, что Верховская была руководителем межшкольного учебного комбината, располагавшегося в 

<

адрес>, учредителем которого являлся отдел образования, как руководитель юридического лица была вправе самостоятельно принимать на работу сотрудников. Зарплату работники комбината получали из средств бюджета, их обслуживала центральная бухгалтерия отдела образования, в 2016 году выведенная в отдельное учреждение.

Представитель потерпевшего Пр. пт.2 показала, что не знает о полномочиях МУК в 2011-2015 годах, сведений относительно трудоустройства С.А. не знает.

Свидетель Св.1, бухгалтер МКУ ФМЦ, показала, что знает Верховскую как директора МУК, С.А. не знает, в соответствии с должностными обязанностями начисляет зарплату сотрудникам учебных учреждений. При трудоустройстве на полставки сотрудник должен отработать 20 часов в неделю.

Свидетель Св.2 показала, что в 2011-2015 годах работала экономистом в отделе образования при администрации городского округа Вичуга, к платежным ведомостям отношения не имела, Верховская в этот период была руководителем МУК. С.О. ее коллега по работе, мужа С.О. она близко не знает.

Свидетель Св.3, директор МБУ ДО ЦДТ г.о. Вичуга, показала, что МУК присоединился к ЦДТ в 2019 году, Верховская работала директором МУК до 2019 года.

Приведенные показания суд в связи с подтверждением совокупностью принимаемых доказательств принимает за достоверные, они свидетельствуют о возможности самостоятельного распоряжения Верховской вверенными ей деньгами из средств бюджета на выплату заработной платы сотрудникам комбината.

Свидетель Св.4 показал, что в 2011-2015 годах работал в расположенном в 

<

адрес> МБОУ МУК заместителем директора по административно-хозяйственной части, в его подчинении были гардеробщица и ночной сторож Св.8, уборщица Св.6, ночной сторож Св.7, уборщицы числились рабочими по комплексному обслуживанию здания. С.А. ему незнаком, среди работников МУК он его не видел, также не видел его фамилии в ведомостях о выдаче зарплаты. До введения зарплатных банковских карт подчиненным работникам он сам выдавал зарплату наличными. Около здания производили уборку как он сам, так и уборщицы, хозяйственный инвентарь находился в разных местах, ключ от этих помещений находился на видном месте, он сам в трудовой деятельности пользовался инструментами, так как ранее вел уроки трудов. Работы по покраске всегда производил он сам, серьезный ремонт делали строительные организации.

В ходе очной ставки с Верховской Св.4 сообщил такие же сведения (т. 3, л.д. 165-168).

Свидетель Св.5 в показаниях на стадии предварительного следствия сообщил, что с 14.10.2015 по 30.06.2020 работал в МУК г. Вичуги, в 

<

адрес> в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе, находился в подчинении директора МУК Верховской. В его подчинении находился хозяйственный персонал организации: уборщица Св.6, уборщица и ночной сторож Св.8, ночной сторож Св.7. Обязанности вахтера исполняли он, Св.6 и Св.8, вход в здание был один, пройти в комбинат мимо них в том числе в вечернее, ночное время и в выходные дни было невозможно. Других работников хозяйственно-технического персонала при нем в учреждении не было, С.А. ему незнаком, среди работников комбината он его не видел, табели учета рабочего времени работников заполняла Верховская, а после ее увольнения он сам, фамилию С.А. в табелях не видел. Работы по линии АХЧ без его ведома и личного участия в комбинате не производились, в основном все хозяйственные работы выполнял он. Хозяйственный инвентарь хранился в запираемой кладовке, ключи от которой хранились на общей связке на вахте, Верховская имела к ним доступ, при нем она или посторонние эти ключи не брали. Им проводились 2 раза в год инструктажи по технике безопасности и противопожарной безопасности всем работникам комбината, о чем делалась отметка в соответствующем журнале, фамилии С.А. в журнале не было и инструктажей в комбинате тот не проходил (т. 2, л.д. 107-108).

Свидетель Св.6 в показаниях на стадии предварительного следствия сообщила, что с 1996 года по ноябрь 2018 года работала уборщицей в расположенном в 

<

адрес> МУК г. Вичуги, руководителем комбината была Верховская. Завхозом в комбинате являлся Св.4, она находилась в его подчинении, помимо нее в комбинате в 2011-2015 годах работали уборщицей и сторожем Св.8, ночным сторожем Св.7, недолгое время уборщицей работала Дарья. С.А. ей незнаком, его она не встречала, с ним по работе не взаимодействовала. Небольшие ремонтные работы в 2011-2015 годах выполнял Св.4, при необходимости серьезных работ вызывали слесарей из ЖРУ, кроме Св.4 и Св.8 другие мужчины в комбинате в хозяйственном блоке не работали. Верховская по телефону выясняла у нее, спрашивали ли ее полицейские про якобы трудоустроенного в МУК мужчину, она сказала, что сообщила полицейским, что не знает этого мужчину и что тот в МУК не работал. До введения в 2014 году зарплатных банковских карт ей, как и другим работникам хозотдела МУК, зарплату выдавал завхоз Св.4 (т. 2, л.д. 111-117).

Свидетель Св.7 в показаниях на стадии предварительного следствия сообщил, что в 2010-2020 годах работал в МУК г. Вичуги, в 

<

адрес> ночным сторожем, в рабочие смены с 20:00 до 07:00, через сутки, в другие сутки ночным сторожем работала его жена Св.8. Его принимала на работу Верховская. Сотрудников хозотдела он не знает, С.А. ему незнаком, о нем он не слышал (т. 2, л.д. 150-153).

Свидетель Св.8 показала, что работала в МУК г. Вичуги сторожем в 2002-2020 годах, среди сотрудников хозчасти комбината были мужчины, так как по штату полагался дворник, во время ее допроса следователь демонстрировал ей фотографию мужчины, которого она не узнала, после допроса узнала в находящемся в коридоре в полиции этого мужчину. Здание комбината по ночам запиралось, иногда после ночной смены она замечала, что крыльцо комбината было сметено, то есть кто-то убирался на территории. Ее муж Св.7 говорил ей, что мужчину, который разгребается, зовут Андрей. Завхозом у них был Св.4, сам чистивший в свободное время снег.

В показаниях на стадии предварительного следствия Св.8, в целом сообщив аналогичные сведения, в противоречие сказанному в суде и в дополнение этому сообщила, что директором комбината была Верховская, сама она с июня 2011 года по декабрь 2015 года постоянно работала в комбинате, находилась в непосредственном подчинении Св.4, помимо нее в технический персонал комбината входили ее супруг Св.7, ночной сторож, уборщица Св.6. Фамилия С.А. ей незнакома, мужчина на предъявленной ей фотографии С.А. приходил в комбинат как минимум один раз, не помнит, чтобы он работал в комбинате в 2011-2015 годах, не видела этого, всех работников хозяйственного блока должен был знать Св.4, который сам выполнял небольшие ремонтные технические работы, для выполнения серьезных работ вызывали слесарей из ЖРУ. Ее муж также не вспомнил, чтобы С.А. работал в комбинате (т. 2, л.д. 118-121).

Свидетель Св.9 показала, что работала в МУК учителем в 2011-2017 годах, была знакома с работавшими там уборщицами Св.8 и Св.6 и завхозом Св.4, с С.А. незнакома. Все сотрудники комбината подчинялись Верховской.

В показаниях на стадии предварительного следствия Св.9, в целом сообщив аналогичные сведения, в противоречие сказанному в суде и в дополнение этому сообщила, что муж Св.8 работал в комбинате ночным сторожем (т. 2, л.д. 156-159).

Свидетель Св.10 в показаниях на стадии предварительного следствия сообщила, что с осени 2015 года по июль 2016 года работала лаборантом в расположенном в 

<

адрес> МУК, там работали уборщицами Св.8 и Св.6 (т. 2, л.д. 145-147).

Свидетель Св.11 в показаниях на стадии предварительного следствия сообщил, что работал учителем в МУК г. Вичуги около 10 лет до 2016 года, руководителем комбината была Верховская, из работников хозотдела комбината помнит Св.4, выполнявшего всю мужскую работу, других мужчин в хозотделе не помнит, из женщин помнит Св.8 и Св.6, обычно находившихся на вахте, С.А. не знает (т. 2, л.д. 163-165).

Свидетель Св.12 в показаниях на стадии предварительного следствия сообщила, что в 2004-2019 годах работала в расположенном в 

<

адрес> МУК заместителем директора по учебно-воспитательной работе, директором была Верховская. Из работников хозотдела помнит Св.4, организовывавшего выполнение всевозможных работ, Св.8 и Св.6, С.А. не знает (т. 2, л.д. 166-168).

Свидетель Св.13 в показаниях на стадии предварительного следствия сообщила, что в течение 15 лет, до лета 2011 года, работала в МУК учителем, директором комбината была Верховская. Из работников хозотдела комбината помнит Св.8 и Св.6, из мужчин помнит только Св.4, С.А. не знает (т. 2, л.д. 172-174). Свидетель Св.32 в показаниях на стадии предварительного следствия сообщила аналогичные сведения, за исключением периода работы, указав, что работала в комбинате в 2003-2015 годах (т. 2, л.д. 175-177).

Свидетель Св.14 показал, что в 2005-2013 годах работал в МУК г. Вичуги системным администратором или техническим специалистом, его непосредственным руководителем была Верховская, сотрудников хозотдела не знает, С.А. ему незнаком.

Свидетель Св.15 в показаниях на стадии предварительного следствия сообщила, что в 1996-2013 годах работала в МУК администратором, директором комбината была Верховская, из работников хозотдела комбината помнит Св.4 Владимира, других мужчин не помнит, из женщин помнит находившихся на вахте Св.8 и Св.6, С.А. не знает (т. 2, л.д. 205-207).

Свидетель Св.16 показал, что в 2010-2016 годах работал в информационно-методическом центре, располагавшемся в одном здании с МУК, из работников хозотдела знал завхоза Св.4, уборщицу Св.8, уборщицу или сторожа Св.6. 

Свидетель Св.17 в показаниях на стадии предварительного следствия сообщила, что с ноября по декабрь 2012 года работала в МУК уборщицей, была трудоустроена на 0.5 ставки, директором комбината была Верховская. Из мужчин-сотрудников комбината, помнит мужчину с усами, С.А. не знает (т. 2, л.д. 210-213).

Свидетель Св.18 показала, что в 2013 году работала в расположенном в г. Вичуге МУК уборщицей, на работу ее принимала Верховская, работала ежедневно по 4 часа, с 08:00 до 12:00, С.А. ей незнаком.

Свидетель Св.19 показала, что до 2015 года работала в МУК преподавателем, директором МУК являлась Верховская, также там работал заместителем директора по хозяйственной части Св.4, уборщицами Св.8 и Св.6. С.А. ей незнаком.

Свидетель Св.20 показал, что работал в МУК около 20 лет до 2018 года водителем, Верховская была директором комбината, знает фамилию Св.4, С.А. ему незнаком.

В показаниях на стадии предварительного следствия Св.20, в целом сообщив аналогичные сведения, в дополнение сказанному в суде сообщил, что до 2015 года работал в комбинате детского питания, в МУК не работал (т. 2, л.д. 187-189).

Свидетель Св.21 в показаниях на стадии предварительного следствия сообщила, что с 2013 по 2016 год работала в МУК по совместительству на половину ставки рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, директором комбината была Верховская. Из работников хозотдела комбината помнит завхоза Св.4, из женщин Св.8 и Св.6, обычно находившихся на вахте (т. 2, л.д. 202-204).

Свидетель Св.22 в показаниях на стадии предварительного следствия сообщила, что с лета 2014 года по осень 2015 года работала в МУК рабочим по комплексному обслуживанию здания, Верховская принимала ее на работу и увольняла с работы. Никого из работников по хозяйственной части комбината не знает, С.А., не знает (т. 2, л.д. 193-195).

Свидетель Св.23 показала, что с сентября 2014 года в течение 13-14 месяцев работала в МУК преподавателем, Верховская была директором МУК, в хозяйственной части комбината завхозом работал усатый мужчина, Св.4, уборщицами работали две женщины, других работников хозяйственной части не видела.

Свидетель Св.24 в показаниях на стадии предварительного следствия сообщил, что с ноября 2015 года до лета 2016 года работал в МУК рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, директор комбината Верховская принимала его на работу и увольняла с работы. Из работников хозотдела комбината никого не помнит, фамилия С.А. ему ни о чем не говорит (т. 2, л.д. 199-201).

Свидетель Св.25 показала, что работала в МУК медсестрой, директором МУК была Верховская, никого из сотрудников хозотдела комбината не знает.

В показаниях на стадии предварительного следствия Св.25, в целом сообщив аналогичные сведения, в дополнение сказанному в суде сообщила, что работала в МУК в 2018-2019 годах, Верховскую знает как работавшую несколько месяцев директором этого комбината, а также директором комбината детского питания (т. 2, л.д. 184-186).

Свидетель Св. 26 в показаниях на стадии предварительного следствия сообщил, что в 2011-2021 годах работал водителем в Комбинате детского питания, в расположенном в 

<

адрес> МУК не работал, в МУК из мужчин работали Св.4, затем Св.5. С.А. ему незнаком (т. 2, л.д. 178-180).

Свидетель Св.27, заместитель директора по персоналу ООО «

<

название>» ОСП «

<

название>», показала, что С.А. работал в Обществе с 01.12.2015 по 03.06.2020 оператором шлихтовального оборудования со сменным графиком работы – в утренние и вечерние смены длительностью по 8 часов, с пятью рабочими днями и двумя выходными днями, зарплату получал на банковскую карту, до 01.12.2015 работал в той же должности в том же месте, но организация имела другое наименование. Ей неизвестно, чтобы С.А. совмещал работу в Обществе с другой работой.

Свидетель Св.28 показал, что работал в ООО «

<

название>» оператором шлихтовального оборудования, с 2013 года работал в паре с С.А., тот работал в такой же должности. График работы был сначала с ночными сменами, потом без них, утренняя смена длилась с 05:00 до 13:20, вечерняя с 13:20 до 21:40, пять рабочих дней и два выходных. С.А. работу в ночные смены не застал, прогулов не имел, не говорил, что работает где-то еще.

Свидетель Св.29 , директор ООО «Вичугская управляющая компания», показал, что не помнит, заключались ли его организацией договоры с МУК, 

<

адрес> находится в зоне обслуживания его организации. 

Согласно предоставленным Св.29 сведениям возглавляемым им Обществом заключались 3 договора подряда с комбинатом, по одному в 2012, 2013 и 2014 годах, на выполнение ремонта системы топления, проверке манометром, замене воздушного ввода электросети (т. 3, л.д. 136).

Свидетель Св.30 показала, что в 2011-2015 годах работала в МУП «Комбинат детского питания», где Верховская была директором, С.О. знала как сотрудницу отдела образования, С.А. ей незнаком, содержание телефонного разговора с Верховской не помнит.

В показаниях на стадии предварительного следствия Св.30, в целом сообщив аналогичные сведения, в противоречие сказанному в суде сообщила, что по телефону Верховская жаловалась ей на проблемы с полицией, упоминала С.О. (т. 2, л.д. 135-137).

Свидетель Св.31 показала, что в 2011-2015 годах работала инженером в отделе образования г. Вичуги, С.О. там являлась главным бухгалтером, Верховская в тот период работала руководителем МУК, с мужем С.О. она незнакома.

В показаниях на стадии предварительного следствия Св.31, в целом сообщив аналогичные сведения, в противоречие сказанному в суде и в дополнение этому сообщила, что С.А. знает как мужа С.О., Верховская несколько раз звонила ей по поводу трудоустройства С.А. в МУК, содержание разговоров не помнит (т. 2, л.д. 131-133).

Приведенные сведения и показания, за исключением следующих из показаний свидетеля Св.8 в суде сведений о работе кого-то в ночную смену и сообщенных ей мужем сведений о выполнении работ Андреем, суд принимает за достоверные как не противоречащие друг другу и совокупности иных принимаемых доказательств, ими подтверждается, что С.А. не выполнял работы по должности, на которую был трудоустроен в комбинате, не был известен никому из сотрудников комбината, показания которых приведены, был трудоустроен официально в другом месте на полный рабочий день, где и выполнял работы без прогулов, и необходимость в привлечении его к выполнению работ на комбинате отсутствовала. Показания в непринятой части суд расценивает как недостоверные в связи с противоречием как показаниям Св.8 на стадии предварительного следствия, так и показаниям свидетеля Св.7 и иным приведенным показаниям свидетелей.

Содержание показаний свидетелей Св.11 , Св.12, Св.13, Св.32, Св.15 , Св.16, Св.17, Св.19, Св.20, Св.21, Св.22, Св.23, Св.25, Св.27, Св.9, Св.10 в части, связанной с демонстрацией им следователем фотографии С.А. суд не приводит, находя эти сведения полученными не в соответствии с положениями ч. 5 ст. 193 УПК РФ, что не свидетельствует как о недостоверности показаний этих свидетелей в принятой судом части, так и о фактическом выполнении С.А. работ в комбинате.

Свидетель С.А. показал, что с 2011 по 2015 год подрабатывал на 1/2 ставки дворником в МБОУ МУК, на работу его принимала Верховская, они заключили договор, который он подписал, работал в свободное от основной работы на фабрике имени Шагова время, также работал в выходные дни. В его обязанности входило содержание в чистоте и порядке участка у здания, инвентарь для уборки – вилы, грабли, лопату, метлу – ему выдавала Верховская, она же проводила инструктаж, он делал все, что ему говорили делать. С другими сотрудниками МУК он не общался, зарплату получал на банковскую карту, в размере около 2000 руб. об этой вакансии он узнал от жены, та иногда получала зарплату за него. Его трудовая книжка находилась на фабрике, в ней записи о его трудоустройстве в МУК не было. Другие дворники в этот период в МУК не работали, он работал по 2-4 часа в день.

Свидетель С.О., главный бухгалтер МКУ «Финансово-методический центр городского округа Вичуга» показала, что с 2011 по 2015 год ее муж С.А. работал в МБУК рабочим по комплексному обслуживанию в свободное время на неполную ставку, работал в вечернее время, в ночное время не работал, получал зарплату в размере около 2000 руб. на банковскую карту, она за него зарплату не получала. Не знает, кто принимал мужа на работу и что входило в его обязанности.

В показаниях на стадии предварительного следствия С.О., в целом сообщив аналогичные сведения, в противоречие сказанному в суде и в дополнение этому сообщила, что с 1983 года по май 2020 года ее муж С.А. работал на фабрике 

<

название> г. Вичуги со сменным графиком, в МУК г.о. Вичуга муж официально работал с лета 2011 года по декабрь 2015 года по совместительству подсобным рабочим в свободное время от основного места работы время, в том числе в выходные дни, МУК в тот период возглавляла Верховская. Со слов мужа в его обязанности входило выполнение разовых поручений Верховской (т. 2, л.д. 93-95).

Приведенные показания с учетом содержания совокупности принимаемых доказательств суд принимает за достоверные в части осведомленности С.А. и С.О. о трудоустройстве С.А. в комбинате и не принимает в связи с опровержением этой совокупностью в части фактического выполнения С.А. работ в соответствии с занимаемой должностью.

В заявлении от 09.02.2021 врип главы городского округа Вичуга Д.Н. просит провести проверку по факту трудоустройства и обоснованности выплаты заработной платы С.А. в МБУ ДО МУК в период с 2011 по 2015 год (т. 1, л.д. 27).

02.07.2021 изъяты: выписка из приказа от 01.09.1993 №-К о принятии Верховской на должность директора Межшкольного учебно-производственного комбината, трудовой договор Верховской от 01.11.2006 №, ее должностная инструкция как директора, приказ об увольнении от 28.07.2016 №-К (т. 3, л.д. 51-54).

Согласно выписке из приказа ГОРОНО №-К от 01.09.1993 Верховская принята в порядке перевода на должность директора межшкольного учебно-производственного комбината ГорОО с 01.09.1993 (т. 1, л.д. 59).

01.11.2006 отделом образования администрации г. Вичуги заключен трудовой договор с Верховской как директором муниципального образовательного учреждения межшкольного учебного комбината г. Вичуга (т. 1, л.д. 60-63).

Постановлением главы г.о. Вичуга от 18.12.2015 МБОУ МУК переименовано в муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования межшкольный учебный комбинат г.о. Вичуга, утвержден его устав, который зарегистрирован в налоговом органе 12.01.2016 (т. 1, л.д. 237, т. 3, л.д. 90-103).

02.07.2021 осмотрен 

<

адрес> (т. 3, л.д. 78-84).

Приведенные доказательства принимаются за достоверные как не противоречащие друг другу, иным принимаемым, свидетельствуют о занимаемой Верховской должности в комбинате и ее полномочиях.

07.07.2021 у С.А. изъяты трудовая книжка и банковская карта (т. 3, л.д. 39-44), 09.07.2021 изъятое осмотрено, трудовая книжка признана вещественным доказательством, приобщена к делу, вместе с банковской картой выдана С.А. (т. 3, л.д. 62-77). Сведения о трудоустройстве С.А. в МУК в трудовой книжке отсутствуют.

02.07.2021 изъяты, 03.07.2021 осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу: приказ от 20.06.2011 № о принятии С.А. на должность рабочего по комплексному ремонту и обслуживанию здания и оборудования МБУ МУК, трудовой договор С.А. с МБУ МУК от 01.06.2011, приказ от 31.12.2015 № об увольнении С.А. с этой должности, 12 зарплатных ведомостей МБУ МУК за период с 09.02.2015 по 29.12.2015 (т. 3, л.д. 46-49, 55-61). Согласно приказу от 20.06.2011 С.А. принят на должность рабочего по комплексному ремонту и обслуживанию здания и оборудования на 0,5 ставки с 01.06.2011, в приказе имеется подпись Верховской, приказ заверен гербовой печатью МОУ МУК.

01.06.2011 между руководителем МБОУ учебный комбинат г.о. Вичуга Верховской и С.А. заключен трудовой договор по совместительству, с режимом работы пятидневная рабочая неделя (т. 1, л.д. 36-38).

Согласно приказу № от 31.12.2015 С.А. уволен с 31.12.2015 (т. 1, л.д. 41).

Согласно выписке из табеля рабочего времени МБОУ МУК за 2015 год С.А. с января по декабрь 2015 года работал на 0,5 ставки в соответствии с графиком пятидневной рабочей недели, с 1 по 28 августа находился в отпуске (т. 1, л.д. 42-43). В выписках из зарплатных ведомостей МБОУ МУК за период с февраля по декабрь 2015 года имеются сведения о произведенных С.А. выплатах (т. 1, л.д. 44-56).

Согласно сведениям отдела образования С.А. в период с 2011 по 2015 годы являлся работником комбината (т. 2. л.д. 221).

Согласно трудовому договору, приказу о приеме на работу и об увольнении, табелям рабочего времени С.А. с 01.02.2011 по 03.06.2020 работал оператором шлихтовального оборудования в ОСП «

<

название>» ООО «

<

название>» (т. 1, л.д. 69-182).

Согласно трудовым договорам С.А. принимался по основной работе на неопределенный срок (бессрочно): с 01.02.2011 помощником мастера в ООО «

<

название>»; с 12.03.2012 помощником мастера в ООО «

<

название>»; с 15.08.2012 учеником помощника мастера в ООО «

<

название>»; с 12.11.2013 оператором шлихтовального оборудования в филиал ООО «

<

название>» (т. 1, л.д. 76-86).

Приведенные доказательства принимаются как подтверждаемые совокупностью иных принимаемых доказательств, свидетельствуют о трудоустройстве С.А. в один период как в комбинате, так и по основному месту работы в другой организации на полный рабочий день.

Согласно расчетным ведомостям С.А. как работнику МБОУ МУК: за 2011 год начислено 16138,5 руб., удержано 2098 руб., выплачено 14040,5 руб.; за 2012 год начислено 28802,3 руб.; удержано 3767,06 руб., выплачено 25035,24 руб.; за 2013 год начислено 31564,16 руб., удержано 4418,67 руб., выплачено 27145,49 руб.; за 2014 год начислено 33282,4 руб., удержано 4659,82 руб., выплачено 28622,58 руб.; за 2015 год начислено 42361,03 руб., удержано 5914,12 руб., выплачено 36446,91 руб. (т. 1, л.д. 64-67, т. 2, л.д. 1-5).

Согласно расчетной ведомости за период с 2011 года по 2015 год С.А. как работнику МБОУ МУК с 2011 по 2015 год всего начислено 152148,39 руб., удержано 20857,67 руб., по итогу выплачено 131290,72 руб. (т. 2, л.д. 6). Сведения о выплаченной С.А. заработной плате в комбинате содержатся в предоставленных МИФНС, Пенсионным фондом и отделом образования данных (т. 2, л.д. 235-244, т. 3, л.д. 146).

Согласно сведениям АО «

<

название банка>» на расчетный счет С.А. с 03.02.2014 зачислялись деньги ежемесячно (т. 1, л.д. 216-220, т. 3, л.д. 117-119, 142).

Права и обязанности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания комбината, в том числе работа по графику исходя из 40-часовой рабочей недели, приведены в должностной инструкции (т. 1, л.д. 39-40).

Согласно сведениям отдела образования с 2011 года и до введения зарплатных карт выплата зарплаты работникам комбината осуществлялась через руководителя учреждения Верховскую, ведение бухучета комбината было организовано через централизованную бухгалтерию (т. 3, л.д. 2, 144)

Приведенные доказательства принимаются как подтверждаемые совокупностью иных принимаемых доказательств, свидетельствуют о произведенных С.А. выплатах в связи с трудоустройством в комбинате и порядке этих выплат.

Судом 11.11.2020 разрешено прослушивание телефонных переговоров Верховской, 12.02.2021 и 15.03.2021 результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе диск с записью, представлены в следственный отдел (т. 1, л.д. 31-33, 199-201, т. 2, л.д. 7-14).

Согласно рапортам оперуполномоченных МО МВД России «Вичугский» от 12.02.2021 и 15.03.2021 осмотрены и стенографированы аудиозаписи телефонных переговоров Верховской с Д., Св.31, С.О., Св.30, Св.6 (т. 1, л.д. 202-213, т. 2, л.д. 9-14). 27.05.2021 оптический диск осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к делу (т. 3, л.д. 7-25), согласно его содержанию в ходе телефонных переговоров Верховская сообщила:

- в ходе разговора с Д., что у нее запросили список уволенных работников, донимали по поводу С.А., который также был устроен и от всего отказался;

- в ходе разговоров с Св.31 что не знает что говорить, что не будет звонить С.О., когда это будет, скажет, гони деньги, ты получала – получала, что С.О. звонить нет смысла, что, по ее мнению, получала С.А., а он в руках не держал;

- в ходе разговоров с С.О. что думает, надо было им эти копейки, что у нее попросили список работников с 2015 года. С.А. сообщает, что ей за все это очень стыдно;

- в ходе разговора с Св.6 спрашивает, приходили ли к ней, что нужно было ей позвонить, что она всех бережет, а её все подставляют;

- в ходе разговора с Св.30 упоминает фамилию С.О., которая советует стоять на своем; что того за пять лет никто в жизни не видел.

Приведенные результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают предъявляемым к доказательствам УПК РФ требованиям, и в соответствии со ст. 89 УПК РФ являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими об обсуждении Верховской обстоятельств трудоустройства С.А.. Нарушений, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, провокационности действий полицейских не установлено, они принимаются судом как согласующиеся друг с другом, совокупностью иных принимаемых доказательств.

Приведенные при описании преступления сведения о содержании п.п. 1.1, 1.3, 1.4, 1.6, 5.1, 5.3, 5.4, 6.6, 6.7, 6.9 Устава МОУ МКУ, утвержденного заведующим отделом образования г. Вичуги Ивановской области, зарегистрированным постановлением главы администрации г. Вичуги от 27.04.2002 №, соответствуют содержанию Устава (т. 2, л.д. 17- 30).

Приведенные при описании преступления сведения о содержании п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 5.3.1, 5.3.4 Устава МБОУ МУК, утвержденного 15.11.2011, соответствуют содержанию Устава (т. 1, л.д. 223-234).

Устав МБУ ДО МУК, утвержденный 18.12.2015, содержит в числе прочего сведения о полномочиях директора, приведенные в обвинении (т. 1, л.д. 238-249).

Приведенные документы не противоречат иным принятым доказательствам, свидетельствуют о должности Верховской на момент совершения хищения, её полномочиях.

Согласно справке, копии решения ТИК от 01.06.2018 Верховская назначена членом участковой избирательной комиссии (т. 2, л.д. 49-51). 13.07.2021 в жилище Верховской проведен обыск, 20.07.2021 наложен арест на ее имущество (т. 3, л.д. 30-35, 181, 183-185).

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, адекватное и осознанное поведение подсудимой в судебном заседании, учитывая её правильную ориентацию в месте, времени, собственной личности, суд приходит к выводу, что Верховская осознает фактический характер своих действий и их общественную опасность, вменяема и подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Суд изменяет предъявленное подсудимой обвинение путем:

- указания на момент возникновения преступного умысла к 20.06.2011 – находя необходимым подобное описание периода его возникновения с учетом даты вынесения приказа о назначении С.А. на должность сотрудника комбината;

- исключения сведений о решении Верховской совершить преступление в силу родства С.А. с С.О. – находя это не следующим из принятых доказательств. Изменение обвинения подобным образом не ухудшает положения подсудимой и не нарушает ее права на защиту.

Суд с учетом обстоятельств совершения преступления, содержания п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.12.2023 № 43 не усматривает основания для снижения причиненного преступлением размера ущерба.

Занимаемая Верховской с 01.06.2011 по 31.12.2015 должность, наличие у неё в силу занимаемой должности директора комбината организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в том числе по руководству трудовым коллективом, заключению трудовых договоров от имени учреждения; утверждению штатного расписания, должностных инструкций работников учреждения, принятию на работу и увольнению работников учреждения, установлению заработной платы работников учреждения следует из принятых показаний подсудимой, свидетелей, содержания приведенных документов и сторонами не оспариваются.

Нахождение С.А. в штате комбината, выплата ему заработной платы в связи с занимаемой в комбинате должностью, трудоустройство его в комбинате на основании приказа подсудимой следует из принятых показаний подсудимой, свидетелей С.А., С.О., приведенных приказов, сведений о начислении заработной платы.

Фиктивность трудоустройства С.А. и недостоверность показаний подсудимой в части выполнения им работ в комбинате подтверждается:

- сведениями о трудоустройстве С.А. на полный рабочий день в другой организации при недопущении там прогулов;

- не осведомленностью свидетелей из числа сотрудников комбината, показания которых приведены выше, о личности С.А. при исключении этими свидетелями возможности выполнения им работ в комбинате. Количество этих свидетелей, включающих в том числе заместителей директора комбината Св.4 и Св.5, осведомленность их в силу разновременности выполнения трудовых функций обо всех выполняемых в комбинате подчиненными Св.4 и Св.5 сотрудниками работах исключают возможность выполнения С.А. работ в комбинате в период с 01.06.2011 по 31.12.2015, и их показания свидетельствуют в том числе о недостоверности показаний свидетелей С.А. в части выполнения С.А. работ в комбинате. При этом суд учитывает, что Св.4 и Св.5 были осведомлены в силу занимаемой должности о всех сотрудниках комбината, занимающих должности, аналогичные той, на которую был трудоустроен С.А., а трудоустройство Св.4 и Св.5 подтверждается совокупностью принятых показаний свидетелей. 

Принятые судом показания свидетелей, данные на стадии предварительного расследования, не подлежат исключению из числа доказательств по доводу защиты относительно их однотипности, поскольку содержат разные сведения, доведение до свидетеля Св.8 содержания показаний Св.4 также не является основанием для признания показаний Св.8 недопустимыми. 

Трудоустройство ряда свидетелей, показания которых приняты судом, в комбинате по совместительству, предполагающее выполнение работ не в течение всего рабочего дня, не опровергает вывода суда о фиктивном трудоустройстве С.А., сделанном на основе показаний в том числе свидетелей из числа сотрудников хозяйственной части комбината, работавших полный рабочий день.

Поскольку деньги, выплаченные С.А. в качестве заработной платы, были вверены Верховской как директору комбината, изъятие этих денег путем выплаты заработной платы С.А. произошло в форме растраты.

Использование Верховской служебного положения для изъятия денег, перечисленных С.А. в качестве заработной платы, следует из занимаемой ею согласно вышеприведенным документам должности директора комбината, трудоустройства С.А. в комбинат на основании изданного ей приказа, составления ею в соответствии со своим служебным положением и для обоснования реальности трудоустройства С.А. табелей учета рабочего времени, расчета заработной платы, платежных ведомостей, расходных кассовых ордеров.

Действие Верховской при растрате денег с корыстной целью, пусть и в интересах другого лица, следует из того, что полученные С.А. в качестве заработной платы деньги были израсходованы не на нужды комбината.

Приведенные принятые судом доказательства непротиворечивы, допустимы, достоверны, взаимно дополняют друг друга и в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия Верховской по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Верховская совершила тяжкое преступление, не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у психиатра и нарколога не состоит, индивидуальным предпринимателем, руководителем и учредителем юридических лиц не является, является получателем страховой пенсии по старости (т. 3, л.д. 212-216, 218, 219, 221-223, 231-233, 237-241, 243, т. 4, л.д. 2, 4, 6, 8, 9, 11). Имеет многочисленные грамоты и благодарность Департамента образования Ивановской области за многолетний добросовестный труд, за участие в работе профсоюзной организации работников образования, за вклад в развитие образования и в воспитание подрастающего поколения (т. 4, л.д. 216-232).

Согласно выпискам из истории болезни Верховская: 

<

данные изъяты> (т. 4, л.д. 234-236).

Согласно рапорту-характеристике УУП Верховская характеризуется положительно, вежлива, доброжелательна, жалоб не поступало, по учетам не проходит (т. 3, л.д. 235).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает состояние здоровья подсудимой, её возраст. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, личность виновной, суд в целях ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений назначает Верховской наказание в виде штрафа, полагая, что при назначении данного вида наказания цели наказания будут достигнуты, не усматривая оснований для назначения более строгих видов наказания.

Цели и мотивы преступления, роль виновной, её поведение во время или после совершения преступления, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства как по отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, в связи с чем основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и её семьи, наличие у осужденной постоянного дохода в виде пенсии.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительно характеризующие подсудимую сведения суд не назначает штраф в максимальном размере.

Поскольку преступление совершено до вынесения приговора от 05.06.2019 за совершение тяжкого преступления, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по принципу частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск в размере 131290,72 руб. (т. 4, л.д. 145), который подсудимая, гражданский ответчик Верховская не признала.

Решая вопрос по заявленному гражданскому иску, суд исходит из его обоснованности и доказанности. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ причиненный имуществу юридического лица вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку Верховской путем растраты было совершено хищение в размере, соответствующем цене иска.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает их принадлежность и необходимость хранения при деле относимых к документам вещественных доказательств.

В связи с назначением наказания в виде штрафа и удовлетворением исковых требований потерпевшего наложенный судом арест на имущество подсудимой подлежит сохранению до исполнения назначенного наказания и исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 05.06.2019, по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО1 в окончательное наказание наказание, полностью отбытое по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 05.06.2019 путем уплаты штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск отдела образования администрации городского округа Вичуга удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу отдела образования администрации городского округа Вичуга в счет возмещения материального ущерба 131290 (сто тридцать одну тысячу двести девяносто) рублей 72 копейки.

Наложенный в соответствии с постановлением Вичугского городского суда от 10.06.2021 арест на принадлежащие ФИО1 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 37:23:020120:4 и жилое здание с кадастровым номером 37:23:020220:56, расположенные по адресу: 

<

адрес>, сохранить до исполнения назначенного приговором наказания и исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: выданную С.А. трудовую книжку – оставить в его распоряжении; 2 оптических диска – хранить при уголовном деле; приказ о принятии на работу С.А., трудовой договор с С.А., приказ об увольнении С.А., 13 зарплатных ведомостей – выдать руководителю МКУ ФМЦ городского округа Вичуга; выписку из приказа о принятии на работу Верховской, трудовой договор с Верховской, должностную инструкцию Верховской, приказ об увольнении Верховской – выдать начальнику отдела образования администрации городского округа Вичуга.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих ее интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. 

Приговор может быть обжалован в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Вичугский городской суд Ивановской 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора; в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Климов П.Б.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>