РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 25 мая 2018г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, вынесенное ** инспектором СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по ... Х.. в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 ** в 12 час. 44 мин. в ..., в нарушение п.14.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автобусом 

<

данные изъяты>, принадлежащим 

<

данные изъяты>», не предоставил преимущество в движении пешеходам на пешеходном переходе. При этом, в соответствующей графе постановления ФИО1 указал, что допущенное правонарушение не оспаривает, от уплаты штрафа не отказывается, что и зафиксировал личной подписью. 

09.02.2018 ФИО1 подал жалобу в Ангарский городской суд, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований указал следующее. 

В нарушение положений ст.24.1 КоАП РФ, при рассмотрении материала об административном правонарушении инспектор ГИБДД не произвел всестороннее, полное выяснение обстоятельств дела, именно не были установлены и допрошены свидетели совершения административного правонарушения. ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения и назначение ему административного наказания, однако протокол об административном правонарушении составлен не был. Нарушение инспектором положений п.2 ст.28.6 КоАП РФ в части составления протокола лишило возможности ФИО1 отразить свои объяснения в соответствии с п.2 ст.26.3 КоАП РФ, выразить свое несогласие с наличием события административного правонарушения. Во исполнение требований ФЗ «О безопасности дорожного движения», 

<

данные изъяты>» перед выпуском на линию пассажирского автобуса 

<

данные изъяты> был проведен предрейсовый осмотр с участием ФИО1, ходе которого неисправностей, в том числе правого заднего габарита обнаружено не было, о чем была сделана соответствующая отметка в путевом листе. Путевой лист с отметкой механика о допуске транспортного средства на линию имелся у ФИО1 и был предъявлен инспектору. Находясь на линии, водитель ФИО1 не имел возможности постоянно осуществлять проверку работы задних габаритов. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует вина как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Кроме того, в соответствии с положениями ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При отсутствии возможности у ФИО1 в ходе движения установить наличие неисправности, возникшей после прохождения предрейсового осмотра в виде выхода из строя лампочки правого заднего габарита, учитывая, что данная неисправность не могла повлиять на безопасность дорожного движения, полагает возможным считать отраженное в протоколе деяние малозначительным. ФИО1 не было предоставлено право воспользоваться юридической помощью, кроме того ФИО1 не был ознакомлен с материалами дела.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания, не представил. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности. 

Проверив законность и обоснованность постановления от **, изучив дело об административном правонарушении, представленное из СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по ..., прихожу к выводу о необходимости отказать в удовлетворении поданной жалобы. Считаю, что указанное постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД соблюдено в полной мере, и вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения лица к а административной ответственности не был нарушен.

При этом, вопреки утверждениям стороны защиты, представленные оригиналы материалов дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что постановлением № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, вынесенным инспектором СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по ... Х.. **, ФИО1 привлечен к административной ответственности не по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, а по ст.12.18 КоАП РФ. Оригинал постановления полностью соответствует копии, врученной заявителю и приложенной им к жалобе. 

В соответствии с ч.1, 2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, возникает в случае невыполнения требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Основным объектом данного деяния являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. 

Объективная сторона деяния заключается в бездействии, совершаемом посредством отказа водителя уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении.

Субъектом правонарушения является водитель, не уступивший дорогу субъекту, наделенному преимущественным правом движения.

Субъективная сторона всегда характеризуется исключительно умышленной формой вины. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ** в 12 час. 44 мин. в ..., в нарушение п.14.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автобусом 

<

данные изъяты>, принадлежащим 

<

данные изъяты>», не предоставил преимущество в движении пешеходам на пешеходном переходе, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по ... Х.. подтвердил сведения, изложенные в обжалуемом постановлении. На вопросы суда пояснил, что место работы ФИО1 – 

<

данные изъяты>» было установлено с его слов и на основании свидетельства о регистрации транспортного средства. Административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, зафиксировано на видеокамеру Сони, состоящую на балансе их подразделения. На месте составления административного материала правонарушитель не оспаривал факт правонарушения, поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся. Все права, предусмотренные КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены, никаких ходатайств и заявлений он не заявлял. 

Кроме того, в судебном заседании была исследована и приобщена к материалам дела видеозапись, которая объективно подтверждает сведения, изложенные в составленном в отношении ФИО1 постановлении. 

Исходя из формулировки п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил дорожного движения, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщиков.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, «пешеход» - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

«Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Следует отметить, что понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, определенным в п.13.3 Правил: перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым; при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и знаками приоритета.

При этом, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что на месте сам факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ФИО1 не оспаривал, доводов, изложенных им в жалобе, не выдвигал, постановление было им подписано, копия постановления получена, что делает доводы жалобы несостоятельными. 

При таких обстоятельствах вывод должностного лица ГИБДД о нарушении водителем ФИО1 п.14.1 ПДД РФ, следует считать обоснованным. 

Вопреки доводам жалобы, при составлении постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу были учтены все требования статьи 29.10, 28.6 КоАП РФ, указана дата выдачи постановления, должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, назначившего наказание, сведения о лице, привлеченном к административной ответственности, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, время и место совершения административного правонарушения, событие правонарушения, а также сумма взыскиваемого административного штрафа.

Также, вопреки утверждениям заявителя о том, что он не был ознакомлен с материалами дела, из представленного суду СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по ... материалов дела следует, что оно состоит только из списка нарушений и оригинала обжалуемого ФИО1 постановления, копия которого была получена ФИО1 в день вынесения – **; ксерокопия постановления затем была приложена им к жалобе, поданной в Ангарский городской суд. 

Довод заявителя о том, что ему не было предоставлено право воспользоваться юридической помощью, является несостоятельным, поскольку стороной защиты доказательств тому не было представлено. 

Остальные доводы жалобы не подлежат судебной оценке, поскольку не имеют отношения к рассматриваемым событиям.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 являются голословными, и ничем не подтверждены. Суд расценивает доводы жалобы как желание избежать административной ответственности за содеянное, и, как следствие, административного наказания в виде административного штрафа. 

Действия водителя ФИО1 должностным лицом ГИБДД правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ - невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом ГИБДД допущено не было.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, вынесенное ** инспектором СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по ... Х.. в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Пермяков 

Копия верна: судья Е.В. Пермяков