Дело № 12-418/2025

УИД 26MS0147-01-2025-003567-90

РЕШЕНИЕ

12 января 2026 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Соловьев Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда по адресу: 

<

...> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края от 19 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.15 КРФ об АП, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 подана на него жалоба, в которой он считает постановление незаконным, подлежащим отмене, а дело – направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка№8 Георгиевского района Ставропольского края, поскольку решение вынесено с существенным нарушением норм как материального, так и процессуального права. Судом первой инстанции, принято решения без получения результатов обжалования постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поданного им в Георгиевский городской суд, а также не проверены его доводы о непричастности к совершению административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО1 считает, что им пропущен срок на обжалование постановления мирового судьи, по уважительной причине, так как копию постановления получена 01.12.2025 года.

Судья считает, что срок на обжалование постановления подлежит восстановлению, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, так как согласно материалам дела, оно получено лично заявителем 01.12.2025 года, а подано в 10-дневный срок с момента получения судебного акта.

В судебное заседание ФИО1 для рассмотрения дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, выразил согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, что подтверждено его подписью. Судом ФИО1 был уведомлён о времени и месте рассмотрения дела путем сообщения через телефонограмму, кроме этого имеется телефонограмма от самого правонарушителя, который сообщил о невозможности явиться в суд и направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом за пределы 

<

адрес>, с приложением электронного билета, при этом к ходатайству не приобщены подтверждающие документы об уважительности вынужденной поездки. В связи с чем судьей вынесено определение об оставлении ходатайства об отложении судебного заседания, без удовлетворения.

Судья счел возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся надлежаще уведомленных лиц.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут на автодороге 

<

адрес> повторно совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, а именно управляя транспортным средством 

<

адрес> допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия линии горизонтальной разметки 1.1, приложения №2 к ПДД РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г., нарушив тем самым п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, приложения №2 к ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, подробно изложены в обжалуемом постановлении мирового судьи, и они объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено событие административного правонарушения, место и время его совершения. От письменных объяснений ФИО1, отказался;

- рапортом ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут во время несения службы совместно с капитаном ФИО2 на а/д 

<

адрес> был остановлен автомобиль № под управлением ФИО1 за административное правонарушение совершенное 

<

адрес>. Водитель ФИО1 допустил выезд на сторону дороги предназначенной для встречного направления при наличии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ «Сплошная линия». При проверке по базам ГИБДД было установлено, что гр-н ФИО1 в течение года привлекался по ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП;

- схемой дислокации дорожных знаков и разметки 

<

адрес>, согласно которой имеется горизонтальная линия разметки 1.1;

- копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП и ему назначен штраф в размере 7500,00 рублей. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ имеет статус - вручение адресату. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- контактам КРЕЧЕТ-СМ, зафиксировано транспортное средство № с указанием размера штрафа и реквизитов для перечисления;

- видеофиксацией административного правонарушения, имеющейся в материалах дела, согласно которой видно, как водитель в нарушение ПДД РФ, управляя транспортным средством №, допустил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КРФ об АП, не признал и пояснил, что не согласен с квалификацией его действий по ч.5 ст.12.15 КРФ об АП, поскольку им подана жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП ...., поскольку в момент фиксации административного правонарушения он не находился за рулем данного транспортного средства. Он передал во временное пользование принадлежащее ему транспортное средство № арендатору ФИО4 на срок 8 месяцев, что подтверждается договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. С нарушением о совершении административного правонарушения за выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения, которое допустил ДД.ММ.ГГГГ согласен, вину признает и раскаивается в содеянном. Просил не лишать права управления транспортными средствами, поскольку транспортное средство необходимо для осуществления трудовой деятельности.

Пункт п. 1.3 ПДД РФ обязывает водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 вменено нарушение п.1.3 ПДД РФ, имеется указание и на то, что он, управляя вышеприведенным транспортным средством, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, наличие которой обязывало его, как водителя, соблюдать установленный ею запрет, который он, тем не менее, проигнорировал, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

Материалами дела подтверждается, что им нарушена дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которую в рассматриваемой дорожной ситуации он был не вправе пересекать. Данное нарушение ПДД, связанное с выездом на полосу встречного движения, квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Более того, ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за фактически противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Согласно ч.5 ст. 12.15 КРФ об АП административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 настоящей статьи.

Статьей 4.6 КРФ об АП определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ..., ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500,00 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При применении ст. 4.6 КРФ об АП и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КРФ об АП о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

Административный штраф в размере 7500,00 рублей, назначенный ФИО1 в качестве административного наказания оплачен.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 считается подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления и на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.

Таким образом доводы ФИО1 о том, что судом первой инстанции не проверены его доводы о непричастности к совершению административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, являются не состоятельными.

В жалобе указано о том, что суд первой инстанции необоснованно принял решение без получения результатов обжалования постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поданного им в Георгиевский городской суд.

Однако, указанные доводы не могут служить основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку судом первой инстанции предпринимались меры к получению указанных результатов, которые на момент принятия решения не были приняты Георгиевским городским судом, поскольку жалоба согласно ответа на запрос судьи Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о принятии жалобы ФИО1 к производству суда и назначении судебного заседания не был разрешен.

При рассмотрении жалобы, судом истребовано решение Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого постановление врио ... от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения.

Таким образом на момент принятия решения судом первой инстанции постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент рассмотрения вышеуказанной жалобы, правонарушитель ФИО1 является лицом подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.

При рассмотрении дела судом первой инстанции верно дана квалификация деянию заявителя по ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.15 КРФ об АП, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Все доводы жалобы направлены на переоценку подробно исследованных мировым судьей доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, являются самостоятельным мнением заявителя о правильности результата разрешения дела, и не ставят под сомнение как наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, так и события вменяемого ему административного правонарушения.

Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая, в том числе, семейное положение заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем обоснованно приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.4.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края от 19.11.2025 года в отношении ФИО1.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края от 19.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП в отношении, - ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья Р.В.Соловьев