Дело № 12-55/2019 Мировой судья с\у № 2 Елисеева Е.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2019 года г.Катав-Ивановск

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Козынченко И.В.,

при секретаре Боровкове В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ), которым:

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. 

В жалобе, поданной в Катав-Ивановский городской ФИО2 указывает, что с постановлением мирового судьи он не согласен части размера назначенного наказания, просит его уменьшить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы, ФИО2 жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи изменить, дополнив, что у него на иждивении двое детей, правонарушение совершил по глупости, спиртное практически не употребляет, нужно было срочно ехать на работу, так как там была аварийная ситуация. Назначенное мировым судьей наказание приведет к тяжелому положению его семьи. Кроме того, обращает внимание на то, что не были представлены документы на алкотестер.

Составитель протокола об административном правонарушении – инспектор полка ДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Челябинской области ФИО1 при надлежащем извещении не принял участия в судебном заседании.

Суд, выслушав ФИО2, изучив материалы административного дела и проверив доводы жалобы, находит, что оснований для ее удовлетворения не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

В силу положений пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 43 мин. ФИО2 на автодороге 

<

адрес>-

<

адрес>, управлял транспортным средством автомашиной ВАЗ 21122 государственный регистрационный № в состоянии алкогольного опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п.п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и распечаткой к акту; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Наличие перечисленных признаков согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила) и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Инспектором полка ДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Челябинской области ФИО1 в отношении ФИО2 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 19 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2, установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО2 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте в присутствии понятых.

Вопреки доводам ФИО2, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено прибором измерения алкометр ФИО3 SD 400 номер прибора №, поверка прибора осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает свидетельство о поверке, имеющееся в материалах дела. 

Мировым судьей при вынесении постановления правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, правильно применены нормы закона, процессуальных нарушений при рассмотрении дела, не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. 

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом личности ФИО2, который ранее не привлекался к ответственности за нарушения ПДД РФ, признания вины, наличия на иждивении малолетних детей, наказание является обоснованным и справедливым. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзора.

Судья