Дело №12-608/2023

Р Е Ш Е Н И Е

9 ноября 2023 года город Ярославль

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Гасюков А.И.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, по доверенности Ганина В.А.,

инспектора ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4,

при секретаре Корнилове М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО3, 

<

данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 №18810076230008187935 от 23 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5, ст.12.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 №18810076230008187935 от 23 сентября 2023 года ФИО3 признан виновным по ч.1 ст.12.5 и ст.12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Из постановления следует, что ФИО3 23 сентября 2023 года в 14 часов 57 минут по адресу: 

<

...>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> не пристегнувшись ремнями безопасности, а также на передних боковых стеклах автомобиля имелось покрытие, ограничивающее видимость с места водителя, чем нарушил требования п.4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ. 

Считая постановление незаконным и необоснованным ФИО3 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалоба мотивирована тем, что при составлении протокола инспектор ссылался на имеющуюся у него видеозапись совершения административных правонарушений, однако доказательств этого не представил, отказал в предоставлении защитника для оказания юридической помощи, специальным прибором светопропускаемость боковых стекол не измерял.

ФИО3, уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрены в отсутствие надлежаще извещенного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ФИО3 – Ганин В.А. жалобу поддержал в полном объёме по изложенным в ней доводам.

Старший инспектор ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что нарушения были выявлены при визуальном контроле за безопасностью дорожного движения. На передних боковых стеклах автомобиля было нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя. Вид этого покрытия (пленка или иной предмет) ввиду отсутствия специальных познаний он определить не может. Светопропускаемость стекол специальным техническим средством не производилась ввиду его отсутствия в распоряжении экипажа, поэтому выявленное правонарушение было квалифицировано по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, а не по специальной норме – ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Кроме того, факт выявления правонарушений был зафиксирован на носимый видеорегистратор. Вместе с тем видеозаписью он не располагает, приобщить ее не может.

Свидетель ФИО1 пояснила, что являлась пассажиром автомобиля под управлением ФИО3 На момент остановки сотрудниками ДПС ФИО3 был пристегнут ремнем безопасности, на передние боковые стекла автомобиля нанесена прозрачная тонировочная пленка светлого оттенка, не препятствующая обзорности водителя.

Выслушав участников судебного разбирательства и изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

КоАП РФ не предусматривает обязанности должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, обеспечивать лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником. Поэтому инспектором ДПС ФИО4 правомерно было отказано в предоставлении ФИО3 защитника.

В силу положений ч.1 ст.25.1 КоАП РФ ФИО3, будучи наделенным правом пользоваться помощью защитника, был вправе самостоятельно пригласить защитника, однако, как следует из материалов дела таким правом не воспользовался, ходатайств об отложении рассмотрения дела для предоставления возможности пригласить защитника не заявлял. Следовательно, нарушения права на защиту при рассмотрении инспектором ДПС настоящего дела допущено не было.

Часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 статьи 12.5 КоАП РФ.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Таким образом, ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и подлежащей непосредственному применению в случае выявления правонарушения, связанного с недостатком обзорности через ветровое и передние боковые стекла автомобиля. 

Согласно п.4.2, п.4.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла), а также светопропускание ветрового стекала и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, то эксплуатация транспортного средства запрещена. 

Аналогично пунктом 4.3 Приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №877 (далее - ТР ТС 018/2011), предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ФИО4 от 23.09.2023 г. на передних боковых стеклах автомобиля под управлением ФИО3 было нанесено покрытие, ограничивающее видимость с места водителя, а именно, пленка черного цвета.

При таких обстоятельствах действия водителя ФИО3 неправомерно квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Кроме того, доказательства, фиксирующие уровень светопропускаемости передних боковых стекол, в материалах дела отсутствуют, соответствующих измерений при помощи специальных технических средств не производилось. 

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности. 

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ФИО3 при проведении административных процедур и рассмотрении дела инспектором ДПС последовательно отрицал, что не был пристегнут ремнем безопасности. Его позиция объективными доказательствами при рассмотрении дела опровергнута не была. Достаточной совокупности доказательств для признания ФИО3 виновным по ст.12.6 КоАП РФ у инспектора ДПС не имелось. Дополнительных доказательств на момент рассмотрения жалобы ФИО3 должностными лицами органов внутренних дел не представлено. Как следует из письма заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 №25/16317 от 18.10.2023 г. материалы видеофиксации нарушений Правил дорожного движения РФ, влекущих административную ответственность по ч.1 ст.12.5 и ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отсутствуют.

Таким образом, в представленных материалах дела отсутствует совокупность доказательств необходимая для вывода о виновности ФИО3 по ч.1 ст.12.5 и ст.12.6 КоАП РФ. Версия ФИО3 о своей невиновности при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД опровергнута не была, а зафиксированные в протоколах об административных правонарушениях события административных правонарушений в отсутствие иных доказательств явно недостаточны для признания ФИО3 виновным и назначения ему административного наказания. 

Исходя из изложенного, в силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление старшего инспектора ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 №18810076230008187935 от 23 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5, ст.12.6 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению. 

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 №18810076230008187935 от 23 сентября 2023 года, которым ФИО3 признан виновным по ч.1 ст.12.5 и ст.12.6 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.И. Гасюков