РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гражданское дело № 2 (1) - 1007/21

г. Бузулук 12 июля 2021 года 

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

с участием: заместителя Бузулукского межрайонного прокурора Ульяниной С, 

истца ФИО2 О, 

ответчика ФИО3 В, его представителя – адвоката Хрепковой Н, действующей на основании ордера от ** ** ****, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 О к ФИО3у В о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в виде расходов на очки для зрения - 4 865 рублей, материальный ущерб в виде расходов на диагностику и коррекцию зрения - 231 700 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ** ** **** ответчик в состоянии алкогольного опьянения нанес ей два удара ладонью по лицу, в результате которых был причинен материальный ущерб и моральный вред. Постановлением мирового судьи установлена вина ответчика в причинении ей телесных повреждений. В связи с нанесенными ударами также сломаны очки для зрения за сумму 1 300 рублей и куплены новые за сумму 3 565 рублей. Общая сумма материального ущерба составляет 4 865 рублей. В результате данного происшествия она испытывала физические и нравственные страдания, 

<

данные изъяты> В связи с этим необходимо для улучшения зрения проводить обследование и коррекцию. При обращении в ОФ ФГАУ МНТК № о стоимости обследования и коррекции зрения, необходима рефракционная диагностика стоимостью 4 300 рублей, операция одного глаза 113 700 рублей. Общие затраты на операцию составят 231 700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить с учетом уточнений: взыскать с ответчика материальный ущерб за очки в размере 1 300 рублей, убытки, понесенные в виде купленных новых очков в размере 3 565 рублей, расходы по проведению операции в размере 62 000 рублей, расходы за проезд 936 рублей, которые понесены в части обследования, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчик ФИО3, его представитель Хрепкова Н.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили в иске отказать. 

<

данные изъяты> 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение заместителя прокурора Ульяновой С.А., полагавшей требования удовлетворить заявленные требования в части, с учетом разумности, суд приходит к следующим выводам.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (ст.3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, ч.1 ст.20, ст.41 Конституции РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшие в связи с причинением вреда их здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании постановления МО МВД РФ «Бузулукский» от ** ** ****, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 о преступлении, предусмотренного ст.116 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Бузулука Оренбургской области от ** ** ****, ФИО3 В признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, то есть нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статьей 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ** ** **** действуя умышленно, в ходе ссоры, возникшей внезапно, на почве личных неприязненных отношений, нанес 

<

данные изъяты> ФИО2, причинив тем самым потерпевшей ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью человека.

Из заключения судебно – медицинской экспертизы № от ** ** **** следует, что у ФИО2 на основании осмотра и данных представленных медицинских документов имели место телесные повреждения, которые согласно п.9 Приказа Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.

Из сообщения ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» от ** ** ****, следует, что ФИО2 прикреплена к данному медицинскому учреждению, обслуживается и наблюдается по месту жительства. Причинно-следственную связь между действиями ответчика и снижением зрения истца установить невозможно, так как в медицинское учреждение она обращалась один раз ** ** ****, больше за медицинской помощью не обращалась. 

Истцом представлены документы, из которых видно, что она приобретала ** ** ****, очки (оправу, линзы, работа мастера), стоимостью 1 300 рублей в Центре диагностики и коррекции зрения № и там же приобрела ** ** **** очки (оправа, солнцезащитные очки, аксессуары, линзы, работа мастера) стоимостью 3 565 рублей.

ФИО3 в настоящее время не работает, имеет на иждивении Я, что подтверждается представленными документами.

Из изложенного следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, установлен факт и вина ФИО3 в причинении истцу побоев, ставших причиной физической боли, но не причинивших вреда здоровью ФИО2 и не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, следовательно, эти выводы мирового судьи обязательны для суда, в связи с чем, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации морального вреда, так как имела место физическая боль.

Суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, степени тяжести нравственных и физических страданий истца, степени вины, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей. 

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает доказанным факт причинения истцу противоправными действиями ответчика материального ущерба в размере 1300 рублей, поскольку истец последовательно, начиная с момента первого опроса по делу об административном правонарушении, утверждала, что ответчик, причиняя ей побои, повредил очки стоимостью 1300 рублей. Вопреки требованиям статей 56 ГПК РФ, 1064 ГК РФ, ответчиком доказательств обратного не представлено. 

В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворению не подлежат, так как не подтверждены доказательствами.

Доводы ФИО2 о том, что с ответчика подлежит взысканию как стоимость поврежденных очков, так и стоимость вновь приобретенных очков не подтверждены доказательствами и противоречат положениям статьи 15 ГК РФ. 

В подпункте «б» Пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно - следственной связи между виновными действиями ФИО3 и ухудшением зрения ФИО2, а также доказательства того, что ФИО2 нуждается в дополнительном обследовании и лечении, так как из данных осмотров офтальмолога ей было рекомендовано ношение очков, лазерная коррекция зрения ей врачами не рекомендовалась, сведения о том, полагалась ли ей такая операция бесплатно не представлены, поскольку отсутствуют медицинские рекомендации для ее проведение. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости обследования и коррекции зрения. 

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлены чеки на сумму 936 рублей за проезд в г.Оренбург, однако, доказательств о необходимости данной поездки не представлено, что суд в соответствии со статьей 94 ГПК РФ не признаёт необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела. 

Истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, в соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 ч.2 НК РФ).

Следовательно, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 1064, 1085 ГК РФ, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 О к ФИО3у В о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 В в пользу ФИО2 О в возмещение материального ущерба 1 300 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований – отказать. 

Взыскать с ФИО3 В в доход бюджета муниципального образования город Бузулук Оренбургской области государственную пошлину в сумме 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья Бузулукского районного суда Быкова Н.В.

Решение в окончательной форме принято 19 июля 2021 года. 

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2 (1) – 1007/21 в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0008-01-2021-001098-08.