Дело № 1-41/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Колышлей 10 сентября 2019 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н. 

при секретаре Новичковой Т.Т. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Колышлейского района Пензенской области Климова Д.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Крюкова А.Н., представившего удостоверение №854 и ордер №003959 от 20.06.2019 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов № 3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование – неполное среднее, разведенного, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 23.06.2006 года Колышлейским районным судом Пензенской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 27.12.2007 года Колышлейским районным судом Пензенской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Колышлейского районного суда Пензенской области от 23.06.2006 года, отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию назначено - 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

- 09.04.2008 года Колышлейским районным судом Пензенской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Колышлейского районного суда Пензенской области от 27.12.2007 года окончательно к отбытию назначено - 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Сердобского городского суда Пензенской области от 07.10.2010 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок наказания - 1 год 1 месяц 3 дня;

- 04.02.2011 года мировым судьей судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Колышлейского районного суда Пензенской области от 09.04.2008 года отменено и окончательно назначено – 1 год 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 28.02.2011 года Колышлейским районным судом Пензенской области по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 04.02.2011 года и окончательно к отбытию назначено – 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания 13.03.2014 года;

- 11.07.2011 года постановлением Сердобского городского суда Пензенской области пересмотрены приговоры Колышлейского районного суда Пензенской области: от 23.06.2006 года – наказание не изменено; от 27.12.2007 года - окончательно к отбытию назначено - 3 года 4 месяца лишения свободы; от 09.04.2008 года - окончательно к отбытию определено - 3 года 10 месяцев лишения свободы; 

- 19.08.2011 года постановлением Сердобского городского суда Пензенской области пересмотрены: приговор мирового судьи судебного участка №1 Колышлейского района Пензенской области от 04.02.2011 года - окончательно к отбытию назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы; приговор Колышлейского районного суда Пензенской области от 28.02.2011 года - окончательно к отбытию определено - 4 года 4 месяца лишения свободы; 

- 24.05.2012 года постановлением Президиума Пензенского областного суда снижено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 04.02.2011 года до 1 года 4 месяцев лишения свободы; по приговору Колышлейского районного суда от 28.02.2011 года - до 4 лет 3 месяцев лишения свободы; 

- 05.07.2012 года постановлением Президиума Пензенского областного суда снижено наказание по приговорам Колышлейского районного суда Пензенской области: от 23.06.2006 года – до 2 лет 3 месяцев лишения свободы; от 27.12.2007 года – до 3 лет лишения свободы; от 09.04.2008 года - до 3 лет 6 месяцев лишения свободы; 

- 27.02.2014 года постановлением Президиума Пензенского областного суда смягчено наказание по приговору Колышлейского районного суда Пензенской области от 28.02.2011 года до 3 лет 1 месяца лишения свободы; 

- 24.07.2014 года Колышлейским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 29.05.2017 года постановлением Сердобского городского суда Пензенской области от 18.05.2017 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев,

- 13.05.2019 года Киржачским районным судом Владимирской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи лицом, признанным постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 03.12.2018 года виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, в связи с возникшим умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, зная, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, 02 апреля 2019 года, около 17 часов, осознавая, что совершает преступление, двигаясь по 1 км автодороги «подъезд к д. Кайсаровка Колышлейского района Пензенской области», в нарушение п. 2.7, п. 2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем марки «ВАЗ - 211540», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был задержан в указанном месте сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский». При измерении паров этанола в выдыхаемом им воздухе у него обнаружено наличие состояния алкогольного опьянения, подтвержденное при измерении, с результатом 1,16 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду показал, что 02 апреля 2019 года, около 17 часов, он на принадлежащей ему автомашине марки «ВАЗ-2115», регистрационный знак №, повез Свидетель №1 в 

<

адрес>. Автомашиной управлял он, Свидетель №1 сидел на пассажирском сиденье. На выезде к автодороге Пенза - Сердобск их остановили сотрудники ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, прошел освидетельствование, в результате которого было установлено опьянение. С показаниями прибора он был согласен. До поездки он употребил около трех 1,5 литровых бутылок пива. Ранее в декабре 2018 года он привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание в виде 10 суток административного ареста отбыл полностью. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 02 апреля 2019 года, после обеда, точного времени он не помнит, ФИО1 на принадлежащей ему автомашине марки «ВАЗ - 2115», регистрационный знак он не помнит, повез его из 

<

адрес>. За рулем находился ФИО1, он сидел на пассажирском сиденье. Он управлять машиной не умеет, водительского удостоверения у него нет. На подъезде к автодороге Пенза - Сердобск их остановили сотрудники ДПС. ФИО1 пошёл с ними в патрульную машину, он остался на улице. Через некоторое время автомашину увезли на эвакуаторе на штрафстоянку в 

<

адрес>, домой они уехали на такси. В тот день он и ФИО1 выпили две - три бутылки пива, емкостью 1,5 литра. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский». 02 апреля 2019 года он находился в помещении ГИБДД. Поступила информация о том, что со стороны д. Кайсаровка едет автомашина марки «ВАЗ-2115», водитель данной автомашины пьяный. Примерно в 17 часу на 1 км автодороги «подъезд к д. Кайсаровка» он увидел автомашину марки «ВАЗ-2115», регистрационный знак №, которую остановил. Водитель ФИО1 имел явные признаки алкогольного опьянения, изо рта исходил резкий запах алкоголя. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на специальном приборе - «Alkotest 6810». ФИО1 согласился. При прохождении освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора ФИО1 был согласен. Также в отношении ФИО1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол об отстранении от управления транспортным средством, которые он лично подписал. 

Оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, постоянны, согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу, исследованным в судебном заседании. 

В соответствии с рапортом начальнику МО МВД России «Колышлейский» 02.04.2019 года, в 16 часов 47 минут, на 1 км автодороги «подъезд к 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ - 211540», регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (л.д. 7). 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 02.04.2019 года, бумажным носителем результата освидетельствования от 02.04.2019 года подтверждено наличие у водителя ФИО1 состояния алкогольного опьянения с результатом 1,16 мг/л. (л.д. 10-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – участка местности на 1 км автодороги «подъезд к д. Кайсаровка Колышлейского района Пензенской области», от 02.04.2019 года, на расстоянии 580 метров в восточном направлении от автодороги Пенза - Сердобск находится автомашина ВАЗ -211540, государственный регистрационный номер 

<

***> (л.д. 13-17).

Вступившим в законную силу 14.12.2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 03.12.2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 22-24).

Из протокола осмотра предметов от 05.04.2019 года следует, что осмотрен CD-R диск с видеозаписью от 02.04.2019 года по факту управления ФИО1 автомашиной марки ВАЗ-211540, государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 119-123).

Суд, оценив всю исследованную совокупность доказательств по делу, приходит к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение нашло в судебном заседании своё подтверждение, поскольку подтверждается совокупностью допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, которые сомнений в своей объективности и достоверности у суда не вызывают. 

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, привлеченный на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 03.12.2018 года к административной ответственности в виде административного ареста на срок 10 суток за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 02.04.2019 года, двигаясь по автодороге «подъезд к д. 

<

адрес>», в нарушение п. 2.7 ПДД РФ вновь управлял автомобилем марки «ВАЗ - 211540», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. 

Довод защитника подсудимого о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вошло в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по управлению ФИО1 автомобилем 27.02.2019 года, за которое он был осужден приговором Киржачского районного суда Владимирской области от 13.05.2019 года, а совершенное ФИО1 02.04.2019 года аналогичное деяние является административным правонарушением, в связи с чем подсудимого следует оправдать, суд признает несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства по следующим основаниям. 

В соответствии с УК РФ уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает, в том числе, при условии, если на момент управления автомобилем в состоянии опьянения виновный являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Из содержания данной нормы следует, что управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, которое по общему правилу, влечет наступление административной ответственности, подлежит квалификации в качестве преступления лишь в случаях, когда соответствующее нарушение совершается лицом, ранее уже подвергнутым административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 10.3 Постановления от 09.12.2008 года № 25, привлечение лица к административной ответственности и назначение административного наказания по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ является не основанием уголовной ответственности, а ее условием, поскольку само по себе совершение названных правонарушений не является уголовно наказуемыми и влечет административную ответственность.

Иное толкование противоречит установленному ч. 2 ст. 6 УК РФ принципу законности.

Предусмотренный ст. 264.1 УК РФ состав преступления не предполагает возможность повторного наступления уголовной ответственности за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и назначения двойного уголовного наказания. Такая ответственность предусмотрена лишь для лиц, подвергнутых административному наказанию, то есть, факт привлечения лица к административной ответственности является характеристикой субъекта преступления, а не элементом состава.

При этом возможность привлечения к уголовной ответственности за деяние, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, законодатель связывает с фактом привлечения лица ранее к административной ответственности за перечисленные правонарушения, в течение срока которого это лицо считается подвергнутым административному наказанию. 

Осуждение лица по ст. 264.1 УК РФ не приостанавливает и не прерывает срок, в течение которого, лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В этой связи управление лицом несколько раз автомобилем в состоянии опьянения в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, образует составы самостоятельных преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, за каждое из которых виновный должен понести наказание.

С учетом изложенного, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 либо вынесения в отношении него оправдательного приговора по предъявленному ему обвинению у суда не имеется. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о его личности: по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 116, 117), по месту отбывания прежнего наказания - положительно (л.д. 105), разведен, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 115); обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, заболевание матери. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи ранее осужденным за совершение умышленных преступлений, в том числе, тяжких, к реальному лишению свободы, судимости за которые в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Так как в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, суд назначает ему наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимым преступления, характер действий и категорию данного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его ответственность, данные о его личности, возраст, состояние здоровья и трудоспособность, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 основное наказание в виде реального лишения свободы, поскольку он совершил данное умышленное преступление, имея не снятые и не погашенные судимости, на путь исправления не встал, наказание не осознал, поэтому его личность представляет повышенную общественную опасность, и его исправление невозможно без изоляции от общества. 

При указанных обстоятельствах оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд не находит, 

Не находит суд и оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также других видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а применение иных видов наказаний, кроме лишения свободы, по мнению суда, не достигнет цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд, учитывая, что у подсудимого ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не находит. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание назначенного подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Так как подсудимый ФИО1 совершил данное преступление до вынесения приговора Киржачского районного суда Владимирской области от 13.05.2019 года, суд считает необходимым приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 13.05.2019 года, которым ФИО1 осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу: CD-R диск с видеозаписью от 02.04.2019 года по факту управления ФИО1 автомашиной марки ВАЗ-211540, государственный регистрационный номер 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, хранящийся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание - 1 (один) год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения – заключение под стражу – осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с 10 сентября 2019 года, то есть, со дня постановления приговора. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 13 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Вещественное доказательство по делу: CD-R диск с видеозаписью от 02.04.2019 года – хранить при уголовном деле.

Приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 13.05.2019 года, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован, на него может быть внесено представление в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.Н. Елизарова