Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И., 

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК «Управдом-Дзержинск» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «УК «Управдом-Дзержинск» обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 01.09.2009 года 

<

данные изъяты> от имени собственников помещений многоквартирного дома заключили договор управления многоквартирным домом. Цель настоящего договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан путем надлежащего держания и своевременного ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и своевременному ремонту общего имущества многоквартирного дома. ООО «УК «Управдом-Дзержинск» надлежащим образом предоставляло ответчикам жилищно-коммунальные услуги. Ответчики обязаны оплачивать счета за жилищно-коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Ответчик систематически нарушает требования действующего законодательства по оплате жилья и оказанные коммунальных услуг. Общая сумма задолженности за услуги ЖКУ за период с 01.12.2016 года по 31.10.2018 года согласно прилагаемого расчета, составила 41980,38 рублей. В связи с чем, ответчикам начислены пени в размере 11162,13 рублей. 17.10.2016 года 

<

данные изъяты>, был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ответчиков задолженности по ЖКУ. 29.08.2018 года было вынесено определение об отмене судебного приказа на основании заявления ответчика. До настоящего времени задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не погашена. Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2016 года по 31.10.2018г в размере 41980,38 рублей, пени в размере 11162,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1794,28 рублей.

Истец ООО «УК «Управдом» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалы дела представителем, действующей на основании доверенности ФИО5, представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просит суд взыскать с ответчика с учетом поступивших денежных средств задолженность по ЖКУ за период с 01.12.2016 года по 30.06.2018 года в размере 29980,38 рублей, пени в размере 11162,13 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1794,28 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании сумму задолженности не оспаривает, просила снизить размер пени, применив ст.333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением. 

Выслушав ответчика, изучив и проверив материалы дела, исследовав представленные доказательств по правилам ст. 67 ГКП РФ, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (п.11 ст.155 ЖК РФ).

Согласно ч.3 ст.31 и ч.2 ст.69 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения (нанимателя жилого помещения по договору социального найма) несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (договор социального найма).

Судом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом № от 01.09.2009 года 

<

данные изъяты> являлся управляющей компанией и производил обслуживание многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>. 

Данный договор заключен с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан путем надлежащего содержания и своевременного ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме. 

04.07.2012 года общим собранием участников 

<

данные изъяты>» было принято решение о реорганизации в форме слияния с ООО 

<

данные изъяты> с переходом всех прав и обязанностей к вновь образованному обществу - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в отношении 

<

данные изъяты> 4 июля 2013 года были внесены записи в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении их деятельности в связи с реорганизацией в форме слияния. Правопреемником вышеуказанных юридических лиц с 4 июля 2013 года является созданное в результате реорганизации 

<

данные изъяты> 

01.11.2018 года внесена запись в ЕГРЮЛ, согласно которой 

<

данные изъяты> переименовано в ООО «УК «Управдом -Дзержинск». 

Судом установлено, что ответчик ФИО1, а также 

<

данные изъяты> состоят на регистрационном учете в жилом помещении- 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.15).

Согласно пункту 1.2 Договора управления его условия определены собранием собственников помещений многоквартирного дома и являются одинаковыми и обязательными для всех собственников помещения. 

Однако, ответчик в нарушение указанных нормативно-правовых актов не оплачивала в полном объеме жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, за период 01.12.2016 года по 31.10.2018 года за ней образовалась задолженность (с учетом поступивших денежных средств) в общем размере 29980,38 рублей.

Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2016 года по 31.10.2018 года в размере 29980,38 рублей.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению в срок оплаты за коммунальные услуги, истцом исчислены пени за период с 01 декабря 2016 года по 31 октября 2018 года, размер которых составляет 11162,13 рублей. Представленный расчет судом проверен, является верным, соответствует требованиям пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустоек, находит, что заявленный размер штрафных санкций явно не соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить штрафные санкции до 5000 рублей, что согласуется с положениями п.6 ст.395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1434 руб. 28 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «УК «Управдом-Дзержинск» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Управдом-Дзержинск» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2016 года по 31.10.2018 года в размере 29980 руб. 38 коп., пени за период с 01.12.2016 года по 31.10.2018 года в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1434 руб. 28 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «УК «Управдом-Дзержинск» в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд. 

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: