Судья Фадеева О.В. 

Дело № 22-6615

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Лисиной С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Рублева В.А. в его защиту на приговор Свердловского районного суда г.Перми от 9 сентября 2020 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

5 апреля 2019 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №8 Свердловского судебного района г.Перми по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, штраф уплачен 5 июня 2019 года,

осужден по ч. 1 ст. 234 УК РФ к 200 часам обязательных работ, в соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложена обязанность пройти курс лечения от наркомании и медицинско-социальную реабилитацию.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений на нее, заслушав выступление адвоката Рублева В.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте 13 апреля 2020 года участнику оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» М. вещества, содержащего в составе сильнодействующее вещество трамадол, не являющееся наркотическим средством или психотропным веществом.

Преступление совершено в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рублев В.А., считая приговор суда незаконным и необоснованным, поставил вопрос о смягчении ФИО1 наказания, указав, что сбыт сильнодействующего вещества он совершил по мотивам сострадания, что должно быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Кроме того считает нецелесообразным прохождение осужденным лечения по поводу наркомании при том, что наркосодержащие сильнодействующие вещества он употребляет по медицинским показаниям по назначению врача. 

В возражениях государственный обвинитель Ганиева Э.Р. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рублева В.А. – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству осужденного, заявленному после консультации с защитником, суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 234 УК РФ, которая никем не оспаривается.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Как следует из приговора, при назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, к которым отнес оказание помощи пожилой матери, состояние здоровья, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, исходя из чего, пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, размер которого максимальным не является. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления по мотиву сострадания, противоречат фактически установленным обстоятельствам и опровергаются материалами уголовного дела, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства смягчающим суд апелляционной инстанции не находит.

Суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и оснований для применения ст.64 УК РФ. 

Таким образом, все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации наказания, судом учтены, суд апелляционной инстанции находит его справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим обстоятельствам дела и личности осужденного, оснований для его смягчения не усматривает.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст.72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания не связанного с лишением свободы, в том числе в виде ограничения свободы, суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Согласно материалам дела, осужденный ФИО1 с 2002 года состоит на учете в Пермском краевом клиническом наркологическом диспансере с диагнозом: *** (т.1 л.д.117), по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 26.05.2020 у него подтверждена зависимость от наркотических средств средней стадии и установлена нуждаемость в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации.

Учитывая, что зависимость от опиоидов обусловлена длительным употреблением осужденным наркотических препаратов, а не лекарственных средств, о чем содержится утверждение в апелляционной жалобе, и противопоказания к лечению отсутствуют, то решение суда о возложении на ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию соответствует требованиям закона и является правильным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Оснований для отмены приговора или его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г.Перми от 9 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рублева В.А. – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск).

Председательствующий