РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 03 октября 2018 года 

Новоалександровский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПодольскАвтоТранс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПодольскАвтоТранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу водителем категории С,Е в общество с ограниченной ответственностью «ПодольскАвтоТранс». За ответчиком для выполнения трудовых обязанностей было закреплено транспортное средство в составе грузового тягача марки VoIvo FM-Truck 6х4 с государственным номером 

<

данные изъяты> и полуприцепа марки Faymonville stbz-4va с государственным номером 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь при исполнении трудовых обязанностей, совершал рейс (

<

адрес>) для получения груза от ПАО НПО «Искра» (

<

адрес>) для ПАО «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск» (

<

адрес>). Управляя транспортным средством VoIvo FM-Truck 6х4 с государственным номером 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «ПодольскАвтоТранс», совершил наезд на металлическое профильное ограждение. В результате ДТП транспортное средство общества с ограниченной ответственностью «ПодольскАвтоТранс» получило механические повреждения и не способно продолжать движение самостоятельно. Для доставки автомобиля с места ДТП в 

<

адрес> истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена телеграмма с приглашением для проведения независимой технической экспертизы материального ущерба, причиненного имуществу истца. ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации и адресу фактического проживания ответчику направлено 2 письма-приглашения для явки в офис истца для определения размера задолженности, сроков и порядка выплат путем заключения соглашения о добровольном возмещении ущерба и для выяснения причин отсутствия на рабочем месте. На вышеуказанные письма ответа не поступило. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рабочем месте не появился, на связь с ООО «ПодольскАвтоТранс» не вышел, местонахождение не известно, документы, подтверждающие наличие уважительной причины для отсутствия, не предоставлены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен. ФИО1 обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, а именно 3669247,50 рублей. Для установления размеров ущерба, причиненного истцу, оплачены услуги эксперта в размере 7700 рублей, а также стоимость расходов по доставке поврежденного автомобиля с места аварии до 

<

адрес> в размере 30000 рублей. Также по вине водителя ФИО1 ООО «ПодольскАвтоТранс» понесло убытки: автомобиль VoIvo FM-Truck 6х4, пострадавший в ДТП, был запланирован на осуществление перевозок негабаритного груза на период до декабря 2017 года, для этого на этот автомобиль были получены 3 специальных разрешения на перевозку негабаритных грузов, расходы, связанные с получением разрешений составили 75000 рублей. В связи с полученными повреждениями автомобиль VoIvo FM-Truck 6х4 стал непригоден к дальнейшей эксплуатации. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПодольскАвтоТранс» материальный ущерб за разбитый автомобиль в размере 3669247,50 рублей; стоимость независимой экспертизы в размере 7700 рублей; стоимость доставки поврежденного автомобиля в размере 30000 рублей; расходы, связанные с получением спец. разрешений в размере 75000 рублей; государственную пошлину в размере 27110 рублей. 

Представитель истца ООО «ПодольскАвтоТранс» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Директор ООО «ПодольскАвтоТранс» обратился в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО1 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями ООО «ПодольскАвтоТранс» частично, с учетом данных, полученных при проведении судебной экспертизы. Против удовлетворения иска в части взыскания с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7700 рублей; по доставке поврежденного автомобиля в размере 30000 рублей; связанных с получением спец. разрешений в размере 75000 рублей не возражал.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу водителем категории С, Е в общество с ограниченной ответственностью «ПодольскАвтоТранс». За ответчиком для выполнения трудовых обязанностей было закреплено транспортное средство в составе грузового тягача марки VoIvo FM-Truck 6х4 с государственным номером 

<

данные изъяты> и полуприцепа марки Faymonville stbz-4va с государственным номером 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь при исполнении трудовых обязанностей, совершал рейс (

<

адрес>) для получения груза от ПАО НПО «Искра» (

<

адрес>) для ПАО «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск» (

<

адрес>). Управляя вышеуказанным транспортным средством, совершил наезд на металлическое профильное ограждение. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения и не было способно продолжать движение самостоятельно.

Представленные суду доказательства устанавливают, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца под управлением ответчика, совершено именно по вине ФИО1 при исполнении им своих трудовых обязанностей. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.

Данные постановления ФИО1 не оспорены и вступили в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из ООО «ПодольскАвтоТранс» уволен.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в обоснование доводов иска, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика автомобиля с учетом износа составляет 3669247,50 рублей. 

Для установления размеров ущерба, причиненного истцу, им оплачены услуги независимой автотехнической экспертизы в размере 7700 рублей. 

Судом по делу для правильного рассмотрения настоящего спора по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что стоимость транспортного средства в составе грузового тягача марки VoIvo FM-Truck 6х4 с государственным номером 

<

данные изъяты> и полуприцепа марки Faymonville stbz-4va с государственным номером 

<

данные изъяты> с учетом износа до ДТП составляет 2491000 рублей.

Величина восстановительного ремонта транспортного средства в составе грузового тягача марки VoIvo FM-Truck 6х4 с государственным номером 

<

данные изъяты> и полуприцепа марки Faymonville stbz-4va с государственным номером 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 4299784 рублей, с учетом износа составляет 2368518 рублей.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства в составе грузового тягача марки VoIvo FM-Truck 6х4 с государственным номером 

<

данные изъяты> и полуприцепа марки Faymonville stbz-4va с государственным номером 

<

данные изъяты> в результате ДТП не рассчитываласья, так как срок эксплуатации на дату ДТП автомобиля составляет 4,75 лет.

Стоимость годных останков транспортного средства в составе грузового тягача марки VoIvo FM-Truck 6х4 с государственным номером 

<

данные изъяты> и полуприцепа марки Faymonville stbz-4va с государственным номером 

<

данные изъяты> составляет 740903 рублей.

Таким образом, в настоящем случае, в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника ФИО1, поскольку ущерб, им причинен работодателю при исполнении трудовых обязанностей в результате административного правонарушения, когда таковое установлено соответствующим государственным органом.

Для полного восстановления нарушенных прав истца в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истца они должны быть приведены в состояние, предшествующее такому нарушению.

Исходя из стоимости автомобиля, определённой экспертом до нарушения прав истца ответчиком (2491000 рублей), и стоимости годных останков (740903 рублей) транспортного средства, а также того, что восстановление автомобиля с учетом данных экспертного заключения привело бы к неосновательному обогащению истца, с ответчика подлежит взысканию 1750097 рублей.

Истцом понесены расходы по доставке поврежденного автомобиля с места аварии до 

<

адрес> в размере 30000 рублей. 

Также по вине водителя ответчика ООО истец понес убытки, связанные с получением разрешений на осуществление перевозок негабаритного груза на период до декабря 2017 года в размере 75000 рублей, а автомобиль для этих целей не использовался по вине ответчика.

При установленных обстоятельствах общий размер убытков, причиненных ответчиком истцу, составляет 1855097 рублей, взыскание которых должно быть произведено с ответчика. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных судом исковых требования взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 17475,48 рублей. 

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7700 рублей.

Таким образом, общий размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 25175,48 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПодольскАвтоТранс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПодольскАвтоТранс» 1855097 (один миллион восемьсот пятьдесят пять тысяч девяносто семь) рублей в качестве возмещения убытков, причиненных при исполнении работником трудовых обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебные расходы в сумме 25175 (двадцать пять тысяч сто семьдесят пять) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ООО «ПодольскАвтоТранс» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Д.Н. Карпенко