Мировой судья Савченко В.В. Дело №

РЕШЕНИЕ

16 января 2020 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев апелляционную жалобу Минимущества Ростовской области постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 9.8 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении ГБУ РО «Таганрогский художественный музей»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 9.8 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении ГБУ РО «Таганрогский художественный музей» прекращено по основаниям п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заявитель обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка 3 Кировского судебного района 

<

адрес>, просил его отменить, и привлечь ГБУ РО «Таганрогский художественный музей» к административной ответственности по ч.2 ст. 9.8 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ЗС «Об административных правонарушениях», поскольку указанное правонарушение является длящимся.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом, что ГБУК РО «Таганрогский художественный музей» ДД.ММ.ГГГГ приобретен объект учета «Комплекс оборудования для развески икон», инвентарный №, что подтверждается копией государственного контракта на поставку комплекса оборудования для развески икон от ДД.ММ.ГГГГ №А, копией товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №. Карта сведений об указанном объекте учета и иные документы представлены в Минимущество Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с пунктом 2.8 Положения об учете государственного имущества 

<

адрес>, утвержденного постановлением 

<

адрес> от — 02.0S.2012 №, правообладатель для внесения сведений в реестр обязан в месячный срок со дня приобретения им по договорам или иным основаниям имущества, не находившегося в государственной собственности 

<

адрес> или не существовавшего на момент, предшествующий приобретению его правообладателем, представить в минимущество 

<

адрес> надлежащим образом заверенные правообладателем карты сведений об объекте учета в соответствии с формами, приведенными в приложении № к указанному Положению, и копии документов, подтверждающих сведения об объекте учета, заверенные правообладателем.

То есть надлежащим образом заверенная правообладателем карта сведений об указанном объекте учета и копии документов, подтверждающих сведения об объекте учета, заверенные правообладателем, должны были быть представлены в минимущество 

<

адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заверенная правообладателем карта сведений об указанном объекте учета, и копии документов, подтверждающих сведения об указанном объекте учета, для их внесения в реестр представлены привлекаемым лицом несвоевременно.

Постановляя оспариваемое постановление, мировая судья судебного участка №

<

адрес> посчитал установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину ГБУК РО «Таганрогский художественный музей» в его совершении.

На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что указанные выводы мирового судьи являются правомерными.

На основании совокупности исследованных доказательств судья считает, что действия ГБУК РО «Таганрогский художественный музей» квалифицированы правильно по ст.9.8 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №C «Об административных правонарушениях» - непредставление или несвоевременное представление в орган исполнительной власти 

<

адрес>, уполномоченный на управление государственным имуществом 

<

адрес>, сведений (информации, документов) о государственном имуществе 

<

адрес> для их внесения в реестр государственного имущества 

<

адрес>, если представление таких сведений (информации, документов) является обязательным в соответствии с нормативными правовыми актами 

<

адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу закона невыполнение предусмотренной названными правовыми актам обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся, то есть действуют сроки давности, предусмотренные общими правилами - по истечению двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечению трех месяцев) со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что указанное правонарушение является длящимся, не основан на законе, поскольку сроки, установленные законом для предоставления сведений, истекли ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности, оставляющий три месяца установленный ст.4.5 КоАП РФ истек.

Пунктом 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в и. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае стечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Минимущества Ростовской области - без удовлетворения.

Судья ФИО2