Копия Дело № 2а-6396/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.С.,

при секретаре Хазиповой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 ФИО17 к Администрации Советского района ИКМО г. Казани о признании решения об отказе в выдаче разрешения на продажу квартиры незаконным, об обязании выдать разрешение на осуществление сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в обоснование указав, что она, ее супруг ФИО3, двое несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, общей площадью 60,60 кв.м. Данная квартира находится в общей долевой собственности, каждому принадлежит ? доля в праве, то есть 15,15 кв.м. Указанное жилое помещение приобреталось в рамках программы социальной ипотеки. Квартира была выиграна 10.02.2015 г. (на стадии строительства первого этажа) на семью в составе трех человек – ФИО6, ФИО7, ФИО8 Окончательный протокол участия, выбора и передачи выигранной квартиры был выдан 31.05.2017 г. В период строительства данной квартиры с 2015 по 2017 годы были вынуждены проживать в съемном жилье. За этот период родился второй ребенок ФИО9 С учетом того, что квартира по социальной ипотеке площадью 60,60 кв.м стала недостаточной для семьи из четырех человек, было принято решение о покупке большей квартиры по адресу: г

<

адрес изъят>, общей площадью 82,60 кв.м и продаже после получения окончательного протокола квартиры по ул. А.Адо. В связи с этим были взяты в долг денежные средства в общей сумме 3 100 000 руб. у двоюродной сестры ФИО10, возврат которых предлагалось осуществить после продажи квартиры по 

<

адрес изъят> Часть взятых в долг денежных средств была внесена в качестве оплаты за квартиру по ул. 

<

адрес изъят> другая часть 1 800 000 руб. была внесена в качестве задатка по договору социальной ипотеки для выплаты пая по квартире ул. 

<

адрес изъят> В целях обеспечения детей жильем и сохранения им имущественных прав, было принято решение о том, что вместо ? доли каждого в квартире по ул. А.Адо, что составляет 15,50 кв.м, будут выделены по 1/5 доле каждому в квартире по 

<

адрес изъят>, что составляет 16,52 кв.м, больше чем принадлежит в настоящее время, соответственно права детей не нарушаются и не ущемляются. В настоящее время проживают в квартире по ул. Н.Рахлина. Квартиру по ул. А.Адо изъявила желание купить ФИО10 в счет погашения долга. Поскольку собственниками продаваемого жилья являются, в том числе, несовершеннолетние дети, обратились в орган опеки и попечительства Администрации Советского района ИКМО г. Казани с заявлением о выдаче разрешения на продажу долей детей. 27.03.2018 г. был дан ответ об отказе в выдаче разрешения на продажу долей детей в квартире. На основании изложенного истец просит признать незаконным решение органа опеки и попечительства Администрации Советского района ИКМО г. Казани об отказе в выдаче разрешения на продажу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>. Взыскать с ответчика возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. 

Истец ФИО2 в судебном заседании уточнила требования и просила признать незаконным решение Администрации Советского района ИКМО г. Казани об отказе в выдаче разрешения на продажу квартиры по адресу: 

<

адрес изъят> Обязать Администрацию Советского района ИКМО г. Казани выдать решение на осуществление указанной сделки. Требования о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. не поддержала.

Представитель Администрации Советского района ИКМО г. Казани ФИО11, действующая по доверенности, с иском не согласилась.

Представитель отдела по опеке и попечительству Советского района ИКМО г. Казани ФИО12, действующая по доверенности, не явилась, представила отзыв. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

На основании абзаца 3 пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

По смыслу статьи 20 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением, если такой договор совершается к выгоде подопечного или в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, должностные лица указанных органов в соответствии со своей компетенцией содействуют ребенку в реализации и защите его прав и законных интересов с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка посредством порядка защиты прав, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В силу статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06 марта 2003 года N 119-О указал, что из содержании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 - 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями: напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 Конституции Российской Федерации, решения органов опеки и попечительства в случае их обжалования в судебном порядке, подлежат оценке, исходя из конкретных обстоятельств дела.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

По общему правилу, родители вправе и обязаны действовать в интересах несовершеннолетних детей, в качестве законных представителей, при этом, должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав несовершеннолетних детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.

Законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 08 июня 2010 года специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьи 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

С учетом требований закона, органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Судом установлено, что ФИО2, ее супруг ФИО3, двое несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, общей площадью 60,60 кв.м. Данная квартира находится в общей долевой собственности, каждому принадлежит ? доля в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

В настоящее время ФИО2 приобрела квартиру по адресу: 

<

адрес изъят> общей площадью 82,60 кв.м. В целях обеспечения детей жильем и сохранения им имущественных прав, в указанной квартире детям будут выделены по 1/5 доли каждому. 

Истец ФИО6 с супругом обратились в Администрацию Советского района ИКМО г. Казани с просьбой о выдаче разрешения на продажу долей детей в квартире по адресу: 

<

адрес изъят> 

Решением от 27.03.2018 г. Администрация Советского района ИКМО г. Казани отказал в выдаче разрешения на указанную сделку, со ссылкой на статью 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 60 Семейного кодекса Российской Федерации. 

В двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, общая площадь составляет 60,60 кв. м, соответственно 1\4 часть составляет – 15,50 кв. м, в трехкомнатной квартире по адресу: г

<

адрес изъят> кв. м, соответственно 1\5 часть составляет – 16,52 кв. м. Следовательно, общая площадь после обмена у несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 не уменьшается.

При таких обстоятельствах суд полагает, что действия ФИО2 по отчуждению долей несовершеннолетних детей, принадлежащие им, имеют своей целью улучшение жилищных условий несовершеннолетних и не приведут к уменьшению принадлежащего им имущества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о незаконности принятого ответчиком отказа в выдаче разрешения на продажу долей детей, поскольку улучшаются жилищные условия несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, так как безвозмездно увеличивается общая площадь принадлежащего ФИО4 и ФИО5 на праве собственности жилого помещения (их доли), что согласуется с положениями части 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предоставляемая возможность проживания в квартире с большей площадью, повышает комфортность проживания, влияет на качество жизни, воспитания и развития каждого из несовершеннолетних.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО18 к Администрации Советского района ИКМО г. Казани о признании решения об отказе в выдаче разрешения на продажу квартиры незаконным, об обязании выдать разрешение на осуществление сделки, удовлетворить. 

Признать незаконным распоряжение Администрации Советского района ИКМО г. Казани об отказе в выдаче разрешения на заключение договора продажи квартиры по адресу: 

<

адрес изъят> 

Обязать Администрацию Советского района ИКМО г. Казани выдать разрешение на заключение договора продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят> 

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Советский районный суд г.Казани.

Судья: подпись Р.С. Гараева

Копия верна, судья Р.С. Гараева