Судья Вороненко Я.А. Материал № 10-4942/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Окуневой Ю.С.,

при помощнике судьи Антоновой О.Г., 

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Мусаткина Д.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мусаткина Д.А. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО2, ...,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 20 суток, то есть по 07 апреля 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по г.Москве находится уголовное дело, возбужденное 07 июня 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с которым были соединены в одно производство уголовные дела, возбуждённые по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.318, ч.1 ст.163, ч.1 ст.110, ч.1 ст.167 УК РФ.

18 июля 2024 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.318 УК РФ.

19 июля 2024 года постановлением Бутырского районного суда г.Москвы в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой затем неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного расследования по уголовному делу установлен до 07 апреля 2025 года.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2025 года срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 20 суток, то есть по 07 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мусаткин Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что ФИО2 скрываться и препятствовать производству по делу не намерен, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г.Москве, трудоустроен, длительное время содержится под стражей, оснований для продления срока данной меры пресечения не имеется, просит изменить ее на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть в указанных в законе случаях продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО2 срока содержания под стражей. 

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемых обвиняемому преступлений, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Особая сложность расследования уголовного дела заключается в большом объеме проводимых следственных и процессуальных действий, в том числе, требующих значительных временных затрат, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию. 

Срок, на который ФИО2 продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности ФИО2 и иные обстоятельства, установленные судом и приведенные стороной защиты в судебном заседании, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, которые, которые тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним – убедительными. 

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности ФИО2 и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы об обоснованности подозрений в причастности к преступлениям ФИО2 были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет. 

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения на более мягкую.

Каких-либо данных о том, что обвиняемый по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также об ухудшении состояния его здоровья в настоящее время, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит. 

Вместе с тем, установленный срок действия избранной в отношении ФИО2 меры пресечения выходит за пределы срока предварительного следствия по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Так, учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено 07 июня 2024 года, задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО3 был 18 июля 2024 года, срок предварительного расследования продлен до 07 апреля 2025 года, обвиняемому следовало продлить срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 20 суток, то есть до 07 апреля 2025 года. 

В остальной части постановление является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 – изменить.

Указать в резолютивной части постановления об установлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей на 02 месяца 00 суток, , а всего до 08 месяцев 20 суток, то есть до 07 апреля 2025 года.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.С. Окунева