дело № 2-2020/2018 мотивированное 

решение

 изготовлено 21 июня 2018 года 

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Екатеринбурга 19 июня 2018 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Логуновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Семёновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному общества «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила к ПАО СК Росгосстрах иск, в котором после уточнения просит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 199100 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, неустойку за период с 20.12.2017 года по 19.06.2018 года в сумме 360371 рубль 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 16.09.2017 в 09 час. 30 мин. по адресу 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3;

- «Порш Кайенн», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Порш Кайенн», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, ФИО2. 

Гражданская ответственность виновника ДТП и владельца автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о страховом случае. В установленный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Альтернативное решение», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порш Кайенн», государственный регистрационный знак №, составила 342100 рублей. Стоимость экспертизы составила 10000 рублей. 

20.12.2017 года истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в указанной сумме. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. 

Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 30000 рублей

Также истцом для восстановления своих нарушенных прав потребителя понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в судебном заседании 12.04.2018 года против удовлетворения требований возражал.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 16.09.2017 в 09 час. 30 мин. по адресу 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3;

- «Порш Кайенн», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Порш Кайенн», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП и владельца автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о страховом случае. В установленный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Альтернативное решение», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порш Кайенн», государственный регистрационный знак №, составила 342100 рублей. Стоимость экспертизы составила 10000 рублей. 

По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена трасолого-товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и возникновения повреждений в данном ДТП, проведение которой был поручено ООО «Росоценка» эксперту ФИО5 Согласно экспертному заключению № 12/89 от 21.05.2018 года повреждения на крыле переднем правом, накладке крыла переднего правого, двери передней и задней правых и уплотнителях правых дверей, накладке двери передней правой, накладке двери задней правой, облицовке порога правого, бампере заднем, кронштейне бампера заднего правого не противоречат характеру и механизму образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порш Кайенн», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 199100 рублей.

Суд признает экспертное заключение № 12/89 от 21.05.2018 года ООО «Росоценка» достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта и объема повреждений автомобиля «Порш Кайенн», государственный регистрационный знак №, поскольку оно составлено компетентным лицом. Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном экспертном заключении, у суда не имеется, сторонами выводы эксперта не оспорены. Экспертом полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 199100 рублей. 

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Судом установлено нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку за период с 20.12.2017 по 19.06.2018 года в сумме 360371 рубль.

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит, ответчиком о таковых не заявлено.

С ответчика также подлежит взысканию неустойка с 20.06.2018 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % в день, равная 1991 рубль за каждый день просрочки, но не более 39 629 рублей. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает убедительными доводы истца о нравственных переживаниях в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, погашения большей части задолженности в добровольном порядке, суд находит возможным и достаточным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 99500 (199100/2) рублей. Оснований для снижения штрафа суд не находит, заявление ответчика не поступало. 

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на экспертизу в сумме 10000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату договора на оказание юридических услуг в сумме 18 000 рублей, факт их несения подтверждается договором на оказание юридических услуг №02/18/15 от 20.02.2018 г., квитанцией № 2002 от 20.02.2018 года (л.д. 68-70, 71). 

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает степень сложности дела, качество и объем проделанной работы, количеством судебных заседаний, требования разумности и справедливости. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 18000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5182 рубля 00 копеек.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному общества «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

страховое возмещение в сумме 199100 (сто девяносто девять тысяч сто) рублей;

услуги эксперта в сумме 10000 (десять тысяч) рублей,

неустойку за период с 20.12.2017 по 19.06.2018 в сумме 360371 (триста шестьдесят тысяч триста семьдесят один) рубль.

неустойку с 20.06.2018 года по день фактической выплаты, из расчета 1 % в день, в сумме 1991 рубль за каждый день просрочки, но не более 39 629 рублей.

штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 99500 (девяносто девять тысяч пятьсот) рублей;

расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета МО «город Екатеринбург» госпошлину в сумме 5182 рубля

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: