УИД44RS0003-01-2024-000572-65

Дело № 2-498/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Игуменовой О.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда и штраф.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о недействительными кредитных договоров № от 12.04.2024г. и № от 15.04.2024г., взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. и штраф в сумме 10 000 руб..

В обоснование требований указано, что путём использования персональных данных истца, от её имени были заключены кредитные договоры № от 12.04.2024 года; № от года с ответчиком — ПАО Банк ВТБ.

При этом, указанные сделки истец не совершала, денежных средств по кредитным договорам не получала, согласия на заключение сделки не давала. О заключении от её имени кредитных договоров истцу стало известно после обращения в ПАО Банк ВТБ.

После этого 24.04.2024 года истец обратилась в правоохранительные органы (МО ИВД России «Шарьинский») с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Постановлением следователя СО МО МВД России «Шарьинский» З.И.А. от 03.05.2024 года по факту заключения от имени истца кредитных договоров было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, а истец признана потерпевшей по данному делу.

Следствием было установлено, что неустановленное лицо с 12.04.2024 года по 15.04.2024 года, используя принадлежащий истцу личный кабинет ПАО Банка ВТБ, оформило кредиты на суммы 213 004 рубля и 100 000 рублей (всего 313 004 рубля), после чего производило оплаты товаров с интернет-магазина «О» на общую сумму 307 459 рублей, в том числе: 15.04.2024 года на сумму 2 080 рублей; 15.04.2024года на сумму 25 000 рублей; 15.04.2024 года на сумму 50 879 рублей; 15.04.2024 года на сумму 129 500 рублей; 16.04.2024 года на сумму 100 000 рублей.

Следует отметить, что заключение кредитных договоров № от 12.04.2024 года; № от 15.04.2024 года, равно как и снятие со счёта истца кредитных денежных средств в оплату товаров происходило дистанционным образом, без участия истца. Истец намерения на заключение кредитных договоров не имела, заявки на получение кредита не направляла, кредитной документации для оформления и подписания кредитного договора не получала, с условиями кредитных договоров не знакомилась, денежные средства от банка не получала, они были сняты с её счета неустановленным лицом путём перечисления оплаты за товары. 

Таким образом, ПАО Банк ВТБ ненадлежащим образом исполнил свои обязанности при заключении и исполнении кредитных договоров, тогда как, в силу действующего законодательства, обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при включении договоров на оказание финансовых услуг.

В настоящем случае у ответчика имелась реальная возможность проверки наличия воли истца на заключение договоров, но он необоснованно уклонился от этого.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт подачи самим истцом заявок на получение кредита отсутствует, а также недобросовестное поведение банка при заключении и исполнении кредитных договоров в части несогласования с истцом индивидуальных условий кредитных договоров, не ознакомление истца с договорами перед их подписанием, необеспечение безопасности дистанционного предоставления услуг, оспариваемые кредитные договоры не отвечают установленным законом требованиям, что является основанием для признания кредитных договоров № от 12.04.2024 года, № от 15.04.2024 года, заключенных между истцом, и ответчиком, недействительными (ничтожными).

В результате действий ответчика истец испытывала постоянные переживания, нарушение сна. Кроме того, постоянные переживания привели к конфликтным ситуациям с близкими истца и её окружением 

После уточнения заявленных требований истец ФИО2 просит суд взыскать в пользу истца с ответчика Банк ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. Взыскать в пользу истца с ответчика — Банк ВТБ (ПАО) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 10 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовала. Была извещена согласно представленной суду её представителем информации о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Уважительных причин неявки суду не представила. Участвовать в рассмотрении дела не желает. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Требования о признании кредитных договоров недействительными не поддержал. В дополнении к изложенному в иске пояснил, что в обоснование заявленных требований он ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей» поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор банковского обслуживания, открыт личный кабинет в банке ответчика, и банк должен был защищать интересы своего клиента. Прежде чем заключать кредитные договора и выдавать денежные средства банк должен был и имел такую возможность, удостовериться в том, что именно моя доверительница действует, а не мошенники. Банк должно было также насторожить то обстоятельство, что денежные средства выдавались не в регионе, в котором проживает моя доверительница, а в Москве, и прекратить выдачу кредитов, вызвав истицу в офис банка. 

В результате действий ответчика истец испытывала постоянные переживания, нарушения сна, возникали конфликтные ситуации с близкими и окружающими ее людьми, нервозность. Истица пыталась договориться с банком, предоставляла информацию о том, что сим-карта ей не принадлежала на период заключения договоров, но ответчик упорно утверждал, что при таких обстоятельствах, значит, она кому-то ее сама передала, или потеряла. Его доверительница утратила веру в справедливость. До сих пор она находится в страхе, что опять кто-то оформит на нее кредит, от этого постоянное нервное напряжение. 

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании не присутствовал. Был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия их представителя (л.д.123,124).

Из представленных суду письменных возражений и дополнительных возражений на исковое заявление следует, что ответчик с заявленными требованиями не согласен по указанным в возражениях основаниям (л.д.60-62).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходи к следующему выводу.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договор потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Суд считает установленным, что 13.11.2017г. между Банк ВТБ (ПАО) и истцом ФИО2, на основании заявления клиента был заключён договор комплексного банковского обслуживания на условиях Правил комплексного банковского обслуживания, в рамках которого истцу был предоставлен доступ к ВТБ-Онлайн в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее ДБО) (л.д113).

Истцом ФИО2 в заявлении на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ24(ПАО) в разделе контактной информации указан мобильный телефон с номером – НОМЕР (л.д.113)

24.04.2024г. на основании личного заявления ФИО2 доверенный номер телефона был изменен на № (л.д.114).

Как следует из представленных суду материалов, 12.04.2024г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № на срок 60 месяцев, сумма предоставленного кредита- 213004 руб. 00 коп., процентная ставка – 44,20%. Договор подписан истцом простой электронной подписью путем введения кода, полученного от банка в смс. Сумма кредита подлежит перечислению на банковский счет №, принадлежащей ФИО2 (л.д. 68,69-72).

Договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика путем введения одноразового кода, доставленного 12.04.2024 года на указанный истцом контактный мобильный номер.

15.04.2024г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № на срок 60 месяцев, сумма предоставленного кредита- 100 000 руб. 00 коп., процентная ставка – 44,20%. Договор подписан истцом простой электронной подписью путем введения кода, полученного от банка в смс. Сумма кредита подлежит перечислению на банковский счет №, принадлежащей ФИО2 (л.д. 80,81-84).

Договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика путем введения одноразового кода, доставленного 15.04.2024 года на указанный истцом контактный мобильный номер.

24 апреля 2024г. ФИО2 обратилась с заявлением в полицию, по материалам проверки было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. ст. 158 УК РФ (л.д.28,28 оборот).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Шарьинский» З.И.А. от 03.05.2024г., ФИО2 признана по делу потерпевшим (л.д.36).

Согласно указанного постановления о возбуждении уголовного дела, и объяснений ФИО2 в период времени с 12.04.2024г. по 15.04.2024г., неустановленное лицо в неустановленном месте, из корыстных побуждений, действуя умышленно и противоправно, используя абонентский номер телефона НОМЕР, ранее принадлежавший ФИО2 и который ранее был привязан к её личному 4абинету банка ПАО «ВТБ», оформило не её им два потребительских кредита на суммы 213004 руб. и 100 000 руб. Таким образом, неустановленное лицо причинило имущественный ущерб ФИО2 в общей сумме 313 004 руб., что является крупным размером (л.д.28, 29).

Данные обстоятельства подтверждаются детализацией соединений предоставленной по запросу ПАО "1" в соответствии с которой в период с 14.46.45 12.04.2024г. по 14.18.17 15.04.2024г. происходило общение посредством SMS-сообщений между владельцем мобильного устройства с номером НОМЕР и ПАО «ВТБ» (л.д.58)

Ведение переговоров о заключении кредитного договора ПАО ВТБ и владельцем мобильного телефона с номером НОМЕР подтверждается и информацией предоставленной ответчиком (л.д.112) 

Согласно представленных суду письменных возражений ответчика, заключение кредитных договоров было совершено 12.04.2024г. и 15.04.2024г. в системе «ВТБ-Онлайн» поле авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения. Согласно реестра СМС-сообщений с 12.04.2024г. по 16.04.2024г. на доверенный номер истца поступили смс-сообщения об одобрении кредита, с кодами подтверждения, с информацией о поступлении денежных средств.

Последовательность совершения операций в ВТБ-Онлайн отражается в Протоколах операций цифрового подписания. В разделе 4 содержаться сведения о процессе подписания из системы, сформировавшей электронную подпись. Было проведено равнение кода подтверждения, направленного клиенту, с кодом, введенным в систему. Проверка пройдена успешно код *** по кредитному договору от 12.04.2024г и код *** по кредитному договору от 15.04.2024г. 

При таких обстоятельствах у банка не было никаких оснований предполагать. Что операции подписания кредитных договоров совершаются третьими лицами, а не самим клиентом (л.д.60-62)

В подтверждение своей позиции представителем ответчика в материалы дела представлены: анкеты-заявления от 12.04.2024г. и 15.04.2024г. на получение кредитов, кредитные договора от 12.04.204г. № и от 15.04.2024г. № графики погашения кредитов и уплаты процентов, подписанные посредством простой электронной подписью, протокол операции цифрового подписания, заключение о неизменности электронного документа (л.д.68,69-72, 73-76, 77,79,80,81-84, 85-88,89,).

Согласно системным данным, зафиксированным Банком, вход в систему дистанционного доступа 12.04.2024 и 15.04.2024г. во время заключения спорных договоров был осуществлен с использованием УНК истца, доверенного номера телефона (НОМЕР), в мобильном приложении. 12.04.2024г. и 15.04.204 в мобильном приложении поступило обращение на выдаче кредита наличными. Направлены запросы на создание операции электронного подписания из системы источников в СУБО ЦП РБ. были сформированы электронные документы. 12.04.2024г. и 15.04.2024г. клиент был ознакомлен и согласен с электронными документами из канала подписания. В этот период времени на номер телефона (НОМЕР) заявленные как доверенный номер телефона направлялись смс-сообщения на русском языке, содержащие сведения об условиях кредитного договора и дополнительных документов к нему. Таким образом, на стадии подписания документов лицо, заключающее кредитные договора находилось очень короткое время. После введения полученного в смс-сообщении кода была активирована кнопка "Подписать/Отказаться" – 12.04.2024г. и 15.04.2024. 12.04.2024г. и 15.04.2024г. кредитные договора подписаны с номера телефона (НОМЕР) простой электронной подписью в системе Банка (л.д.73-76,85-88).

Денежные средства, поступившие на карту по кредитным договорам были использованы для оплаты товаров на Ozon.

Согласно информации предоставленной ПАО "1" по запросу суда номер телефона -НОМЕР использованный при заключении кредитных договоров от 12.04.2024г. № и от 1504.2024г.№ истцу ФИО2 не принадлежал. ФИО2 владела данным номером телефона в период с 19.08.2009г. по 28.01.2022г. в период заключения спорных договоров, то есть с 12.04.2024г. по настоящее время данный телефонный номер принадлежал Х.С.Д. проживающему в АДРЕС(л.д.57).

В соответствии с представленным суду истцом ответом на её обращение ПАО "1" договор с ней о предоставлении услуг связи по абонентскому номеру +НОМЕР был заключен 19 августа 2009г. 05 января 2022г. договор был, расторгнут по обращению ФИО2(л.д.157).

Суд считает установленным, что истец ФИО2 не могла в связи с расторжением договора о предоставлении услуг связи 12 и 15 апреля 2024г. обратиться в Банк ВТБ (ПАО) с телефона НОМЕР заявками и заключить оспариваемые кредитные договора. Следовательно волеизъявление истца на заключение указанных кредитах договоров отсутствовало

24.04.2024г. истец обратилась в правоохранительные органы, что свидетельствует о добросовестности её действий, а также об отсутствии волеизъявления на заключение кредитных договоров, получение денежных средств и их расходование на собственные нужды.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заключение кредитных договоров № от 12.04.2024г. и № от 15.04.2024, равно как и снятие со счета истца кредитных денежных средств происходило дистанционным способом, без участия истца, при использовании мобильного приложения Банка, а так же с использованием приложения - программы удаленного доступа, которое было запущено им на момент оформления кредита.

Как указал Верховный суд Российской Федерации, упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как ФЗ "О потребительском кредите (займе)", так и Законом о защите прав потребителей (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ по делу N 5-КГ22-121-К2 от 17.01.2023 г.)

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) не надлежащим образом исполнил свои обязанности при заключении и исполнении договора потребительского кредита. Банк, обязан учитывать интересы потребителя, и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Судом установлено, что 12.04.2024г. и 15.04.2024г. при заключении спорных кредитных договоров ответчиком не согласовывались с заемщиком индивидуальные условия потребительского кредита, не была установлена воля истца на заключение указанного договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что у истца ФИО3 не было воли на заключение оспариваемых кредитных договоров, с условиями кредитных договоров истец ознакомлена не была, самостоятельно кредитный договор не оформляла, кредитные договора были оформлены неустановленными лицами с использованием приложения - программы удаленного доступа.

Из представленных суду доказательств следует, что на момент рассмотрения дела судом кредитные договора № от 12.04.2024г. и № от 15.04.2024 заключенные от имени ФИО2 с Банком ВТБ (ПАО) ответчиком закрыты, задолженность по договора отсутствует. Что свидетельствует о добровольном удовлетворении требований ФИО2 в признания кредитных договоров № от 12.04.2024г. и № от 15.04.2024 недействительными.

Учитывая указанные обстоятельства, представитель истца в судебном заседании требования о признании недействительными оспариваемых кредитных договоров не поддержал.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 10 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно письменных возражений представителя ответчика, так как требования истца основаны на том, что ни в какие отношения он не вступал и никаких услуг не намерен был получать, кредитный договор заключен не им. В связи с изложенным сторона ответчика считает, что применение к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, в том числе и связанных с безусловным фактом наличия морального вреда при нарушении положений закона, является необоснованным.

Суд не может согласиться с данными утверждениями представителя ответчика по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из представленных суду доказательств следует, что между истцом ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор комплексного обслуживания, а, следовательно, истец является потребителем банковских услуг предоставляемых Банком ВТБ (ПАО). Личная информация об истце, номер телефона который принадлежал ей при заключении данного договора, были использованы банком при заключении оспоренных истцом кредитных договоров.

Договор комплексного банковского обслуживания с ФИО2 был заключен банком на условиях Правил комплексного банковского обслуживания, в рамках которого истцу был предоставлен доступ к ВТБ-Онлайн в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Данное обстоятельство и способствовало незаконному оформлению на истца кредитных договоров № от 14.04.2024г. и № и от 15.04.2024г.по обращению неустановленного лица.

При этом при заключении кредитных договоров банк не убедился в достоверности предоставленной информации, её актуальности на момент заключения оспариваемых кредитов, тем самым нарушив права истца, как потребителя оказываемых банком услуг. 

При указанных обстоятельствах суд полагает, что на рассматриваемые правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положений статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставление физическому лицу финансовой услуги, относится, в том числе, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, и на спорное правоотношение сторон распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая, что нарушение права истца, как потребителя, выразившееся в незаконном использовании данных ФИО2 и оформлении на неё дух кредитных договоров, ответчиком допущено, компенсации морального вреда заявлено обоснованно. Соответственно требование о компенсации морального вреда заявлено по правилам статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку в судебном заседании установлены нарушения прав ФИО2, как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что узнав о заключенных от её имени двух кредитных договоров, истец ФИО2 испытала сильное нравственное переживание, в результате которого у неё возникла бессонница. Нервное потрясение привело к ухудшению взаимоотношений в семье. 

Ответчика, как профессионального участника правоотношений, заключившего с неустановленным лицом в отношении ФИО2 два кредитных договора, необоснованно возлагающие на истца обязанности, вытекающие из данных договоров, которые она не оформляла, вызвали у истца нравственные переживания, состояние тревожность., потерю уверенности в свей защищенности от неправомерных действий иных лиц.

Все это свидетельствует, что нарушение прав истца как потребителя банковских услуг оказываемых ей Банком ВТБ (ПАО) привело к причинению ей нравственных страданий. А следовательно ФИО2 имеет право на компенсацию причиненного ей ответчиком морального вреда.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда частично, в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При указанных обстоятельствах принимая во внимание, что банком требования истца о компенсации морального вреда в добровольном порядке не удовлетворены, поскольку требования ФИО2 как потребителя ответчиком нарушены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы морального вреда в размере 5000 рублей (10 000 руб.х50%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

В силу положений ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику Банк ВТБ (ПАО), с последнего в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере общем размере 600 руб. (300 руб. + 300 руб.) за удовлетворение требований неимущественного характера о признании кредитного договора недействительным и взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН) в пользу ФИО2, ДАТА г.р., (паспорт №) денежные средства в размере 15 000 пятнадцать тысяч) рублей в том числе в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН) в доход бюджета городского округа город Шарья Костромской области государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В.Игуменова

Мотивированное решение будет изготовлено 18 сентября 2024г.