2а-739/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года

г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А., 

при секретаре Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Евростройгрупп-Диабаз» к Отделу судебных приставов по Кондопожскому району Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании действий незаконными, отмене акта о наложении ареста, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с названным иском, обосновывая требования тем, что в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Евростройгрупп-Диабаз» судебный пристав-исполнитель ФИО1 составила акт о наложении ареста (описи имущества) от 5.07.2017 в отношении недвижимого имущества заявителя (железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 4 146,0 п.м, инвентарный № ..., расположенного по адресу: ........, в текст акта судебным приставом включен запрет на пользование данным имуществом и передача его на ответственное хранение гл.инженеру общества. Считают, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают права должника, гарантированные Конституцией РФ, поскольку наложение ареста на имущество заявителя балансовой стоимостью 148 816 279,83 рублей с вынесением запрета на его использование, при наличии иного, более ликвидного имущества, фактически ведет к прекращению хозяйственной деятельности общества и ставит его на грань банкротства. Ссылаясь на положения ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении упомянутого недвижимого имущества заявителя (железнодорожного пути необщего пользования). Кроме того, просит восстановить срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя в связи с уважительной причиной его пропуска.

Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кондопожскому району РК и представитель ОСП по Кондопожскому району УФССП РФ по РК ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что истцом пропущены сроки обжалования оспариваемого акта. Полагала действия судебного-пристава исполнителя по вынесению оспариваемого акта о наложении ареста законными и обоснованными, не нарушающими права административного истца. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на административный иск.

УФССП России по РК своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещены. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. 

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц и соблюдение срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Из положений ст. 219 КАС РФ следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

В силу ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» полномочия по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возложены на судебных приставов-исполнителей. 

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч. 2 данной нормы закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов исполнительного производства и приложенных к иску документов следует, что о вынесении акта от 05.07.2017 административному истцу стало известно 05.07.2017. Административный истец в установленный законом срок (штамп на конверте 17.07.2017, 15 и 16.07.2017 выходные дни)) направил в Кондопожский суд РК заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Определением Кондопожского городского суда РК от 20.07.2017 в приеме заявления было отказано, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. 27.07.2017 заявление общества было оставлено без рассмотрения и после устранения недостатков 02.08.2017 принято к производству суда.

Исходя из буквального толкования норм права, разъясняющих положение о пропуске срока на обращение в суд в течение десяти дней именно со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, суд приходит к выводу о том, что истцом по уважительной причине пропущен процессуальный срок обжалования оспариваемого акта. 

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по Кондопожскому району УФССП России по РК находится сводное исполнительное производство № № ... в отношении должника ООО «Евростройгрупп-диабаз», которое включает в себя 48 исполнительных производства на сумму 38 551 106,99 рублей, остаток задолженности по состоянию на 08.08.2017 составляет 34 544 728,99 рублей, исполнительский сбор составляет 1 497 700,61 рублей.

В ходе исполнительного производства 05.07.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на железнодорожные пути необщего пользования протяженностью 4 146,0 п.м, инвентарный № ..., расположенные по адресу: ........, в текст акта судебным приставом включен запрет на пользование имуществом и передача его на ответственное хранение гл.инженеру общества. Стоимость имущества, указанная в акте, является предварительной.

Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, зарегистрированных за ООО «Евростройгрупп-диабаз» в банках и иных кредитных учреждениях. По сообщению судебного пристава-исполнителя денежные средства, арестованные по указанным постановлениям, на депозитный счет ОСП по Кондопожскому району УФССП России по РК не поступили. Судебным приставом-исполнителем 10.04.2013 накладывался арест на транспортные средства, принадлежащие ООО «Евростройгрупп-Диабаз», однако, в связи с кражей имущества, заведено розыскное дело. 25.04.2013 наложен арест на карьерный самосвал, впоследующем имущество возвращено должнику как невостребованное. 14.12.2016 повторно наложен арест на имущество должника в виде транспортных средств, в настоящее время проводится его оценка. 

Из материалов исполнительного производства также следует, что за административным истцом зарегистрированы транспортные средства, железнодорожный путь необщего назначения протяженностью 4 146 п.м., железнодорожный путь протяженностью 328, 83 п.м. В отношении данного имущества вынесены и направлены в регистрирующие органы запреты на совершение регистрационных действий. 05.07.2017 наложен арест на щебень и железнодорожный путь необщего пользования. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Проанализировав все обстоятельства данного дела, изучив материалы исполнительного производства, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, учитывая, что иное имущество должника, на которое наложен арест не реализовано, учитывая размер задолженности общества, арест железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 4 146,0 п.м применен судебным приставом-исполнителем правомерно. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Обжалуемые действия прав и интересов административного истца не нарушают. 

Доводы о том, что наложение ареста на недвижимое имущество ведет к прекращению хозяйственной деятельности общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.08.2017 изменен режим пользования арестованным по акту описи (ареста) от 05.07.2017 имуществом с режима «без права пользования» на режим «с правом беспрепятственного пользования».

Учитывая размер задолженности по исполнительному производству (по состоянию на 08.08.2017 - 34 544 728,99 рублей, не включая исполнительский сбор 1 497 700,61 рублей), суд отклоняет доводы административного истца о несоразмерности арестованного имущества.

Довод о том, что судебным приставом-исполнителем для соблюдения принципа соразмерности арест мог быть наложен на иное имущество должника, например, на готовую продукцию (щебень), суд также отклоняет, поскольку из пояснений судебного пристава-исполнителя и материалов исполнительного производства следует, что 05.07.2017 был наложен арест на 50 000 тонн щебня фракции 0-5, однако щебень данной фракции является одним из самых дешевых, он в большом количестве находится на территории карьера общества, щебень иной фракции для ареста представителями общества не предлагался. При этом, при аресте указанного щебня представитель общества от самостоятельной его реализации отказался.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья

М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2017 года.