ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чебаркуль, Челябинской области

23 мая 2017 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Классен С.В.,

при секретаре Гречишниковой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника Чебаркульского горпрокурора ФИО1, потерпевшей П, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Субботиной Л.Н., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев материалы уголовного дела № 1-110/17 в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и ему не препятствует, через незапертую дверь, незаконно проник в подвальное помещение 

<

адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений похитил бензопилу «Husqvarna», принадлежащую П стоимостью 10 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, и причинив своими умышленными преступными корыстными действиями П материальный ущерб в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании потерпевшая П заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как подсудимый полностью загладил причиненный ей вред путем возврата похищенного имущества, принес свои извинения, компенсировал моральный вред путем помощи по хозяйству, между ними произошло примирение. Потерпевшая П суду пояснила, что ходатайство заявлено ей добровольно, без какого-либо воздействия, последствия удовлетворения ходатайства ей разъяснены и понятны, вред возмещен ей в полном объеме, претензий к ФИО2 не имеется.

Выслушав подсудимого ФИО2, пояснившего, что он согласен на прекращение уголовного дела по ходатайству потерпевшей о примирении, осознает, что прекращение дела по указанному основанию не является реабилитирующим его обстоятельством; защитника Субботину Л.Н., поддержавшую ходатайство потерпевшей, и прокурора, просившего не удовлетворять ходатайство и постановить приговор, поскольку ранее подсудимый привлекался к уголовной ответственности, должных выводов не сделал;

суд полагает ходатайство потерпевшей П подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить на основании заявления потерпевшего уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 27 ч. 2 УПК РФ прекращение уголовного преследования по данному основанию возможно только с согласия подсудимого. Ст. 15 УК РФ предусматривает, что умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы, признаются преступлениями средней тяжести.

Максимальное наказание за инкриминируемое ФИО2 преступление не превышает 5 лет лишения свободы, ФИО2 не судим, согласен на прекращение уголовного дела, между ним и потерпевшей произошло примирение, возмещение причиненного вреда, которое согласно заявления потерпевшей и ее пояснений в судебном заседании, является достаточным, действительным и реальным, ходатайство – добровольным. 

Поскольку все условия для удовлетворения данного ходатайства о прекращении дела, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены, имеются смягчающие обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, – признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, отягчающие обстоятельства отсутствуют, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не усматривает.

В связи с изложенным суд не соглашается с позицией государственного обвинителя: действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не позволяет произвольно применять право прекращения уголовного судопроизводства, а предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей не имеется.

Вещественные доказательства: бензопилу, возвращенную под расписку потерпевшей П, надлежит оставить в ее распоряжении, сняв обязанность хранения; полиэтиленовый мешок, хранящийся при уголовном деле, надлежит уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 п. 3, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей П удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в силу.

Вещественные доказательства: бензопилу, хранящуюся под распиской у П, - оставить в ее распоряжении, сняв обязанность хранения; полиэтиленовый мешок, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья