№10-13/2021

мировой судья Карандеева Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мичуринск 28 июля 2021 года 

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе 

председательствующего судьи Толмачевой В.В.,

с участием частного обвинителя, потерпевшей ФИО1

представителя частного обвинителя, потерпевшей ФИО2,

лица, привлекаемого к уголовной ответственности ФИО3

при секретаре Аристовой Л.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Мичуринска Тамбовской области мирового судьи судебного участка №2 г.Мичуринска Тамбовской области от 10.06.2021 года об отказе в принятии к производству мирового судьи заявления ФИО1 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №1 г.Мичуринска с заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст.128.1 УК РФ в отношении ФИО3, который в отношении нее клеветнические и оскорбительные сведения, порочащие её честь и достоинство при подаче искового заявления в Мичуринский районный суд Тамбовской области и в судебных заседаниях.

Постановлением от 10.06.2021 года и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Мичуринска Тамбовской области мирового судьи судебного участка №2 г.Мичуринска Тамбовской области было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.128.1 УК РФ в отношении ФИО3 в принятии заявления ФИО1, со ссылкой на истечение сроков исковой давности привлечения к уголовной ответственности, так как клевета распространена 22.06.2017 года.

Не соглашаясь с постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, где указала, что ФИО3 также в последующих судебных заседаниях распространял в отношении неё клеветнические и оскорбительные сведения, порочащие её часть и достоинство. Фактически рассмотрение гражданских дел было окончено в начале 2019 года и в январе 2020 года. Первоначально она обращалась в мировой суд 07 июля 2020 года, ей было отказано в принятии заявления к производству суда, так как она в силу преклонного возраста и инвалидности не могла выступать в роли частного обвинителя. Об окончании вторичной проверки участковым уполномоченным и передаче сообщения по подведомственности она была уведомлена 31.05.2021 года. Просит отменить обжалуемое постановление и принять заявление к производству.

В судебном заседании представитель частного обвинителя потерпевшей ФИО1 ФИО4 жалобу поддержал по основаниям, указанным в ней. Дополнительно пояснил, что полагает, что клевета была длящейся.

Частный обвинитель потерпевшая ФИО1 жалобу поддержала по основаниям, указанным в ней.

Заинтересованное лицо - ФИО3 с жалобой не согласен, считает, постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему. 

Уголовная ответственность по ч.1 ст.128.1 УК РФ предусмотрена за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Состав преступления, предусмотренный ст.128.1 УК РФ, является формальным, клевета окончена с момента распространения указанных сведений. 

Установлено, что сведения о заведомой ложности, которых сообщает ФИО1, были изначально указаны ФИО3 при подаче искового заявления, то есть 22 июня 2017 года деяние ФИО3 по распространению сведений является оконченным. 

Доводы ФИО1 о том, что гражданские дела были рассмотрены в 2019 и 2020 году и передаче по подведомственности материалов проверки в 2021 году в связи, с чем сроки давности не прошли, не основаны на законе, поскольку продолжаемыми признаются преступления, складывающиеся из ряда юридически тождественных деяний (действия или бездействия), направленных к единой цели, объединенных единым умыслом, единством объекта посягательства, возможных преступных последствий и квалифицируемых как одно преступление, а длящееся преступление характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния, то есть преступное деяние клевета не имеет характеристик продолжаемого и длящегося преступления.

Согласно ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировым судьей правомерно и законно принято решение об отказе ФИО1 в принятии его заявления к производству о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд допустил описку в фамилии лица о привлечении к уголовной ответственности которого просит ФИО1, указав в вводной части постановления, первом абзаце описательно-мотивировочной части постановления и первом абзаце резолютивной части постановления вместо «Комисар» - «Комиссар», что является технической ошибкой, не порождающей никаких сомнений в достоверности установления судом личности лица привлекаемого к уголовной ответственности и не влекущих в силу этого отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Мичуринска Тамбовской области мирового судьи судебного участка №2 г.Мичуринска Тамбовской области от 10.06.2021 года изменить:

- в вводной части, первом абзаце описательно-мотивировочной части и первом абзаце резолютивной части постановления фамилию лица привлекаемого к уголовной ответственности уточнить, указав вместо «Комиссар» - «Комисар».

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Толмачева