АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 7 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Каримова Ф.М.

при секретаре Фархутдиновой Н.А.

с участием: 

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан ФИО1,

адвоката Турьянова Э.Р., представляющего интересы осужденного ККК, 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Турьянова Э.Р. в интересах осужденного ККК на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 1 августа 2025 года в отношении

ККК, дата года рождения, уроженца адрес, не судимого,

осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с отбыванием в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в два года.

Меру пресечения в отношении ККК в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств: документы, диск с видеозаписью решено хранить в уголовном деле; автомобиль марки «...», ...., идентификационный номер (VIN) №..., г/н №..., хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: адрес – решено конфисковать, обратив в собственность государства.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ККК признан виновным в управлении дата автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Оренбурга, от 18 апреля 2023 года. 

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Турьянов Э.Р. оспаривает приговор суда, указывая на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судом не доказано событие преступления и виновность ККК. Анализируя материалы о привлечении ККК к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, акт медицинского освидетельствования, время регистрации сообщения о преступлении в КУСП №... от дата, протокол об отстранении ККК от управления транспортным средством и другие документы, находит несогласованность в указании времени совершения ККК преступления, места составления документов сотрудниками ГИБДД, лиц, их составивших, в связи с чем приходит к выводу о недопустимости этих документов в качестве доказательств по уголовному делу. 

Находит недоказанным управление автомобилем ККК исследованной видеозаписью, из которого невозможно идентифицировать ККК, а также его автомобиль. При этом со слов ККК считает доказанным, что автомобилем управляло другое лицо – ФИО4, который представил сотрудникам ГИБДД документы на ККК. ККК приехал во время смены сотрудников ГИБДД, которые и оформили документы на него. В наркологический диспансер ККК не возили. Документы ККК подписывал, не читая.

Оспаривает обоснованность постановления о привлечении в качестве обвиняемого, поскольку в описательной его части указано на повторное управление автомобилем в состоянии опьянения, в то время как состояние опьянения у него установлено не было ни при привлечении к административной ответственности, ни по уголовному делу. 

Находит нарушенными установленные законом процессуальные сроки расследования уголовного дела. Указывает, что 11 октября 2024 года уголовное дело было приостановлено следователем на основании п.2 ст. 208 УПК РФ по надуманному основанию - якобы ККК скрылся от органов следствия. 25 марта 2025 года заместителем его руководителя производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия 1 месяц. При этом постановление о приостановлении в нарушение чч.1 и 2 ст. 211 УПК РФ не было отменено. 

Также обращает внимание на неоднократные продления по уголовному делу срока дознания с потерями 1-2 дней каждый месяц. Находит незаконным приостановление дознания постановлением от 1 марта 2024 года в связи с розыском обвиняемого, который не скрывался. 

В связи с чем считает все проведенные следственные действия после возобновлений предварительного расследования незаконными. 

Полагает нарушениями требований уголовно-процессуального закона производство следственных действий следователем после выполнения требований ст.215, 217 УПК РФ.

Не соглашается с содержанием протокола повторного осмотра видеозаписи от 10.04.2025 (т. 2 л.д 89-93), поскольку следователь отразил в нем моменты, которые не видны (марка и модель автомобиля, что водителем является ККК). Просит признать протокол недопустимым доказательством.

Обращает внимание на постановление от 16 мая 2024 года, вынесенное дознавателем ФИО25 по ходатайству о возвращении автомобиля. Данное постановление вынесено в период, когда производство по уголовному делу было приостановлено. Раз оно вынесено, производство по делу было возобновлено, и сроки дальнейшего расследования следует исчислять с 16 мая 2024 года. С указанной даты срок расследования не продлевался, однако следственные действия выполнялись за пределами установленного срока следствия и являются незаконно выполненными, должны быть признаны недопустимым доказательством.

Указывает, что 25 марта 2025 года постановлением заместителя начальника ОРПТО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Уфе ФИО5 без отмены постановления о приостановлении производство по делу возобновлено, дальнейшее расследование поручено следователю ФИО6. В последующем данное постановление заменено другим, согласно которому постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено. В связи с этим все следственные действия, начиная с 25 марта 2025 года до момента составления обвинительного заключения, выполнялись в рамках не возобновленного надлежащим образом уголовного дела, без отменного постановления о приостановлении предварительного следствия, потому подлежат признанию недопустимыми. 

Таким образом, просит:

1. признать незаконными:

- постановление о приостановлении предварительного следствия от 11.10.2024 и постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного следствия от 25.03.2025.

- постановление о приостановлении предварительного следствия от 01.03.2024 и постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного следствия от 11.07.2024

- уведомление об окончании расследования в порядке ст. 215 и протокол ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так как выполнены за пределами установленного надлежащим образом срока расследования.

2. признать недопустимыми и исключить следующие доказательства:

- протокол осмотра предметов и документов от 13.07.2024 (том 1 л.д. 109-116, 117-118)

-протокол осмотра предметов и документов от 04.10.2024 (том. 1 л.д. 186-190)

- протокол осмотра места происшествия от 05.10.2024 (том 1 л.д. 216-218)

- протокол осмотра предметов (видео) от 25.03.2025 (том 1 л.д. 247-251)

- протокол осмотра места происшествия (том 1 л.д. 193-196)

- протокол дополнительного осмотра видеозаписи от 10.04.2025 (том 2 л.д. 89-93)

- протокол осмотра места происшествия от 22.05.2025 (том 2 л.д. 94-100)

- постановление и протокол выемки от 03.10.2024 (том 1 л.д. 180-184). 

3. отменить приговор в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и оправдать ФИО2 в связи с не доказанностью вины в совершении преступления.

Апелляционное представление отозвано автором до начала судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

адвокат, обратив внимание на истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности, просит приговор отменить, осужденного оправдать, автомашину вернуть владельцу.

Прокурор предложил приговор изменить, освободить ККК от назначенного наказания в связи с истечением после постановления приговора срока давности привлечения его к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции выдержаны. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку в приговоре по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Выводы суда основаны на показаниях осужденного, данных на предварительном следствии, свидетелей – сотрудников ГИБДД, показаниях понятого, сведениях о привлечении ККК ранее к административной ответственности и других доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. 

Подсудимый ККК в судебном заседании от дачи показаний отказался. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого. В них он сообщил, что вину признает. Действительно дата года заехал под запрещающий движение грузового транспорта знак и был остановлен сотрудниками ГИБДД. По подозрению на состояние опьянения его освидетельствовали. Опьянение не установили, предложили поехать на медицинское освидетельствование. Он отказался. На время его остановки сотрудниками полиции был трезв.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе применение к осужденному недозволенных методов ведения следствия при получении этих показаний, судом не установлено. При допросе осужденному разъяснялись соответствующие положения уголовно-процессуального закона, его право не свидетельствовать против себя, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Кроме того, допрос ККК проводился в присутствии защитника Турьянова, от услуг которого он после этого допроса не отказался, Турьянов продолжает представлять его интересы и в настоящее время. Замечаний по ходу и содержанию допроса ни осужденный, ни его защитник не подавали. 

Кроме собственных приведенных показаний инкриминируемое ККК деяние нашло подтверждение показаниями сотрудников ГИБДД ФИО26 и Свидетель №4, остановивших автомобиль под управлением ККК в связи с допущенным им нарушением требований ПДД и выявивших у него признаки опьянения; Свидетель №3 и Свидетель №1, заменивших ФИО26 и Свидетель №4 и оформивших документы о совершенном нарушении требований ПДД; участвовавшего при этом в качестве понятого Свидетель №2; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от дата, согласно которому ККК, находясь в ГБУЗ наркологический диспансер РБ по адресу: г.Уфа РБ, ул.50 лет СССР, д.43, отказался от прохождения освидетельствования; постановлением мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Оренбурга, по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2023 года, которым ККК признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Приведенные в приговоре в обоснование виновности ККК доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, обоснованно признаны достоверными, в своей совокупности достаточно полно изобличают его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре.

По ходу предварительного расследования ККК изменил свою позицию. При допросе в качестве обвиняемого заявил, что автомашиной управляло другое лицо. Суд со ссылкой на показания сотрудников ГИБДД, пояснивших, что автомобилем управлял ККК, и в салоне больше никого не было, исследованную в судебном заседании видеозапись, подписанные им документы, убедительно отверг в приговоре данный довод стороны защиты.

Также нет оснований не согласиться с выводом суда о достоверности и допустимости в качестве доказательств оформленных при задержании автомашины документов, протоколов об административных правонарушениях, иных документов, связанных с предъявленным обвинением, поскольку допущенные в них расхождения во времени совершения преступления не указывают на непричастность ККК к инкриминируемому деянию. Фактическое время преступления установлено достаточно точно. Как правильно указано в приговоре, расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток совершения преступления и оформления протоколов сотрудниками ГИБДД. Кроме того, сторона защиты не мотивирует, каким образом расхождения во времени преступления нарушают право на защиту ККК от предъявленного обвинения. 

Довод о том, что ККК в наркологический диспансер не возили, опровергается наряду с другими доказательствами актом медицинского освидетельствования, составленным врачом в указанном медицинском учреждении. Каких-либо оснований считать врача заинтересованным в исходе дела лицом не имеется. 

Доводы о нарушении процессуальных сроков дознания и предварительного следствия и недопустимости в связи с этим ряда доказательств, не подтверждаются материалами уголовного дела. Допущенная волокита предварительного расследования установлена судом, на данное обстоятельство обращено внимание частным постановлением в адрес утвердившего обвинительное заключение прокурора. Между тем, имеющиеся в уголовном деле постановления о продлении сроков дознания и предварительного следствия, приостановлении дознания и предварительного следствия, отмене постановлений о приостановлении дознания и предварительного следствия и установлении соответствующих сроков расследования вынесены надлежащими должностными лицами в соответствии с предоставленными им полномочиями уголовно-процессуальным законом. А потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части также не имеется.

Довод о необоснованности постановления о привлечении в качестве обвиняемого, поскольку в описательной его части указано на повторное управление ККК автомобилем в состоянии опьянения, в то время как состояние опьянения у него установлено не было ни при привлечении к административной ответственности, ни по уголовному делу, не указывает на допущенное нарушение, поскольку отказы от медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравниваются к установленному состоянию опьянения. 

Производство следственных действий следователем после выполнения требований ст.215, 217 УПК РФ, по мнению суда второй инстанции, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, если они производятся с соблюдением требований ст.162 УПК РФ.

Протокол повторного осмотра видеозаписи от дата (т. 2 л.д 89-93) не положен в обоснование обвинения, а потому не имеется повода для признания его недопустимым доказательством.

Постановление от 16 мая 2024 года, вынесенное дознавателем ФИО25 по ходатайству стороны защиты о возвращении автомобиля, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, не свидетельствует о возобновлении расследования, поскольку данное решение не связано с выполнением требований ст.73 УПК РФ, других процессуальных действий, предъявляемых к оформлению уголовного дела. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут пересмотра приговора ввиду их необоснованности. 

По своему содержанию и форме приговор соответствует требованиям уголовно - процессуального закона. Его описательно - мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины. Содержание доказательств, приведенное в приговоре, соответствует материалам дела. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного, и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, установленные по делу данные о личности ККК, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и мотивированно назначено наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, соответствующие закону и отвечающие требованию справедливости. 

Как усматривается из приговора, суд не усмотрел оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и применения ст.64 УК РФ, таковых не находит и суд апелляционной инстанции для применения как к основному, так и предусмотренному в качестве обязательного дополнительному наказанию. 

В силу ч.2 ст.15 УК РФ совершенное ККК преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Истечение сроков давности уголовного преследования является основанием для прекращения уголовного дела (п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ).

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ если данное основание прекращения уголовного дела обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и выносит обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 27.11.2012 N 26 (ред. от 27.06.2023) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при изменении приговора в апелляционном порядке суд наряду с решениями, предусмотренными частью 1 статьи 389.26 УПК РФ, вправе, в частности, принять решения об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (часть 8 статьи 302 УПК РФ). 

Преступление ККК совершено дата, приговор постановлен 1 августа 2025 года. До вступления приговора в законную силу срок давности привлечения ККК к уголовной ответственности за совершенное преступление истек, в связи с чем он подлежит освобождению от назначенного наказания. 

При этом решение суда о конфискации на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автотранспорта, принадлежащего ККК, пересмотру не подлежит, поскольку истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности влечет освобождение от уголовного наказания, но не от иных мер уголовно-правового характера. (Постановление Конституционного Суда РФ от 07.03.2017 N 5-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 81 и статьи 401.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина ФИО3" )

Таким образом, имеются основания для изменения приговора в соответствии с пп. 2, 3 ст.389.15 УПК РФ. Оснований для отмены приговора не имеется. 

Согласно ч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. Поскольку отсутствуют основания для непринятия отказа государственного обвинителя от рассмотрения его апелляционного представления, апелляционное производство в этой части подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 1 августа 2025 года в отношении ККК изменить:

- на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ ККК от назначенного уголовного наказания освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу. 

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, и рассматриваться в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, а по истечении указанного срока может быть обжаловано непосредственно в тот же кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваться в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: дело 22-4562/2025, судья: Салимгареев И.Р.