КОПИЯ

Дело № 2-956/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.11.2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Ревда Свердловской области 

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Захаренкова А.А.

при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Т.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 837 руб.14 коп. с начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности. Также истец просил взыскать сумму оплаченной госпошлины.

До рассмотрения дела по существу от истец изменил требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 555 руб. 11 коп., продолжив начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты долга; сумму оплаченной госпошлины 3 471 рубль (л.д. 125). Также истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 129).

В обоснование иска указано, что решением Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца было взыскано возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме 432 545 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., возмещение судебных расходов в сумме 16 025 руб. 45 коп. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП УФССП России по Свердловской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению суда ответчик обязан выплатить сумму долга непосредственно после вступления решения суда в законную силу. Однако ответчик добровольно задолженность не оплатил.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы иска в окончательном варианте поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что от выплаты суммы ущерба по решению суда он не отказывается, но размеров его дохода недостаточно для погашения долга перед истцом в полном объеме. Кроме того, на его иждивении находятся двое малолетних детей. После вынесения решения суда от 28.01.2014 имели место периоды, когда он не был трудоустроен. В настоящее время он также состоит на бирже труда в качестве безработного.

Представитель третьего лица Ревдинского отдела УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом – путем вручения судебном повестки (л.д. 121).

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившегося представителя Ревдинского отдела УФССП России по Свердловской области. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 432 545 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в возмещение судебных расходов 16 025,45 рублей (л.д. 171-173). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере 458 570, 45 рублей (л.д. 59).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя задолженность ответчика перед истцом не погашена и составляет на 18.09.2018 – 263 212, 84 рублей (л.д. 60-62, 67).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В пункте 57 Постановления Пленума № 7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

При этом, суд принимает во внимание, что п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, дополнил ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 2 Закона № 42-ФЗ он вступил в силу с 01.06.2015.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с указаниями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса в редакции Закона № 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона № 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона № 42-ФЗ в силу (01.06.2015).

При этом в силу указаний Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 83 того же Постановления Пленума, положения Гражданского кодекса в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса).

Исходя из смысла изложенного пункта, при начислении процентов за просрочку исполнения решения суда, обязанность по исполнению которого наступила до 01.06.2015, в отношении периодов просрочки, имевших место до 01.06.2015, применяются положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

При решении вопроса о начислении процентов за просрочку исполнения решения суда, обязанность по исполнению которого наступила до 01.06.2015, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015 по 31.07.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ (существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц), а в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.08.2015 - в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

Разрешая исковые требования ФИО1, суд исходит из того, что поскольку решение Ревдинского городского суда вступило в законную силу 03.03.2014, то на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется действие ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вступления в силу решения Ревдинского городского суда от 28.01.2014, и приходит к выводу о том, что при неисполнении судебного решения, которым была начислена неустойка, взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, начисленными на сумму неисполненного обязательства, то есть, в том числе и неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик ФИО3 обязательство по возмещению материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом не исполнил, после вступления решения суда долг не погасил, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств из причинения вреда суду не предоставил.

При этом, доводы ФИО3 о наличии у него несовершеннолетних детей (л.д. 111, 112), нетрудоустройстве (л.д. 166), размер его доходов (л.д. 167-169), в данном случае не могут быть приняты во внимание судом.

Таким образом, проценты, предъявленные ко взысканию в рамках настоящего дела, начислены в связи с уклонением ответчика от исполнения обязанности по исполнению указанного решения суда.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 126-128) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 113 555, 11 рублей.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, признает его верным и принимает за основу решения, поскольку расчет произведен с учетом произведенных ответчиком ФИО3 в ходе исполнительного производства платежей (л.д. 68-110, 132-165), действовавших в соответствующие периоды процентных ставок, а также арифметически правилен. Факт ненадлежащего исполнения обязательства ФИО3 по погашению суммы долга перед ФИО4 подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя, и в судебном заседании ФИО3 не оспаривался.

В силу разъяснений, указанных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 113 555 руб. 11 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 16.11.2018 на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату истцом услуг представителя ФИО2 подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130), между ФИО1 и ООО «Юридическая коллегия «Щит» в лице генерального директора ФИО2 на сумму 10 000 рублей, согласно которому предметом соглашения является составление искового заявления по настоящему гражданскому делу, направление иска в суд, сбор необходимых для участия в суде документов, представительство в суде, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец уплатил представителю 10 000 рублей за представительство в суде (л.д. 131).

Суд учитывает, что представителем ФИО2 действительно была оказана юридическая помощь истцу: представление интересов истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составлено исковое заявление (л.д. 3), заявление об увеличении исковых требований (л.д. 125).

Факт представления интересов истца в судебном заседании в Ревдинском городском суде Свердловской области представителем ФИО2 подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-115, 174-177). 

С учетом степени сложности дела, участия представителя истца в его рассмотрении, иной проделанной представителем работы по оказанию юридических услуг, а также с учетом степени разумности, суд считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма в 10 000 рублей за оказание юридической помощи представителем носит разумный характер, и подлежит взысканию с ФИО3 Оснований для ее снижения суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 471 рубль, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2, 124). С ответчика ФИО3 с учетом размера удовлетворенных требований истца – 113 555, 11 рублей, подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 471 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 555 (сто тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 11 копеек с продолжением начисления процентов с суммы долга в размере 263 212,84 рублей с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 471 (три тысячи четыреста семьдесят один) рубль.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Решение вступило в законную силу ____________________________________ года. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-956/2018.

Судья: А.А. Захаренков