РЕШЕНИЕ

17 января 2020 года г. Щекино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Шемчук О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 12-1/2020 об административном правонарушении по жалобе ФИО4 на протокол № и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных инспектором ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

05 ноября 2019 года в Щекинский районный суд Тульской области поступила жалоба ФИО4 на протокол № и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных инспектором ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО4 виновной себя в совершении инкриминируемого правонарушения, не признала, показала, что считает виновным в совершении ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут вблизи 

<

адрес>, водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – ФИО1, поскольку он совершал движение при скорости, превышающей 60 км/час.. Указала, что вменяемое ей перестроение на проезжей части не совершала, виновной себя не считает, поскольку двигалась по дороге, где присутствует лишь одна полоса для движения.

В судебном заседании ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили суд жалобу удовлетворить.

Изучив жалобу, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ, от 23 июля 2013 N 196-ФЗ) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации указывает на то, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 9.1. указанных Правил определено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут вблизи 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП пострадавших нет.

ФИО4 виновной себя в совершении инкриминируемого правонарушения не признает, считает виновным в совершении ДТП водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, поскольку он совершал движение при скорости, превышающей 60 км/час..

В судебном заседании в качестве свидетелей был допрошены сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Тульской области ФИО3 и ФИО2, которые пояснили, что находясь на службе прибыли для оформления ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1. Считают виновной в совершении ДТП водителя автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО4, поскольку она не убедилась в безопасности совершаемого маневра. Показали, что на данном участке дороги две полосы разностороннего движения, однако ширина полосы позволяет участникам движения двигаться в два ряда. Инспектор ФИО3 указал, что в схеме ДТП им не был отражен тормозной путь, совершенный водителем ФИО1 при управлении им автомобилем 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по круговому движению, проезжая под мост он почувствовал удар в левую часть автомобиля, который перестроился из левого ряда в правый, скорость, с которой он двигался в момент ДТП, не превышала 60 км/час.. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с которым и произошло ДТП ФИО4 при перестроении из одной полосы движения в другую, не подала сигнал световым указателем поворота. До момента ДТП все автомобили на проезжей части стояли в «пробке».

В связи с возникшими противоречиями при рассмотрении дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза; на разрешение экспертов были поставлены вопросы о том, каков механизм столкновения указанных транспортных средств, какими пунктами ПДД РФ, с технической точки зрения, должны были руководствоваться водители указанных транспортных средств в данном ДТП, а также соответствуют ли действия водителей указанных транспортных средств, с технической точки зрения, в данном ДТП, требованиям ПДД РФ.

Производство экспертизы было поручено экспертам ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта данного экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, механизм столкновения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, мог быть следующим:

-до момента столкновения автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигались в попутном направлении;

-в результате пересечения траекторий движения ТС в одном месте и в одно время, происходит столкновение правой передней боковой части кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с левой боковой частью кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В момент первичного контакта при столкновении, продольные оси ТС могли располагаться под углом ~ 5° - 10°. Определить место столкновения вышеуказанных транспортных средств экспертным путем не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения эксперта;

-в первичный контакт вступают правое переднее крыло и правая боковая часть переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> и левая передняя дверь автомобиля 

<

данные изъяты>; - далее происходит взаимное проскальзывание частей ТС относительно друг друга, в результате чего в контакт вступает правая боковая часть переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> и левая задняя дверь автомобиля 

<

данные изъяты>;

-в дальнейшем происходит выход транспортных средств из контакта, автомобили 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, перемещаются до конечного положения, зафиксированного в схеме места совершения административного правонарушения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО4 следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водителю автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения эксперта, ответить на вопрос о соответствии действий водителя

автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 требованиям п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения экспертным путем не представляется возможным.

По причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения эксперта, ответить на вопрос о соответствии действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 и водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО4 требованиям п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации экспертным путем не представляется возможным.

По причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения эксперта, ответить на вопрос о соответствии действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО4 требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения экспертным путем не представляется возможным.

Экспертное заключение не дает полного ответа на поставленные судом вопросы.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение эксперта были представлены материалы по факту ДТП, содержащие весь объем документов, относящихся к данному ДТП.

Схема указанного ДТП, составленная сотрудниками ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району, не достоверно отражает произошедшее, а именно место удара транспортных средств, однако это не дает оснований сделать вывод, что виновником ДТП является иное лицо.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО2 суд придает доказательственную силу, признавая их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку данные лица не заинтересованы в исходе дела, являются должностными лицами.

Показаниям свидетеля ФИО1 суд также придает доказательственную силу, поскольку его показания согласуются с материалами дела, показаниями других свидетелей. Объяснения ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ, сразу после произошедшего ДПТ, аналогичны показаниям, которые он дал в судебном заседании. 

К показаниям ФИО4 суд относится критически и не придает им доказательственную силу, полагая, что они даны ею с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

Как установлено из показаний свидетелей, участок дороги, на котором произошло ДТП, действительно, содержит одну полосу движения, но ширина данного участка дороги позволяет практически всегда двум автомобилям двигаться одновременно в попутном направлении. Что не противоречит п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно отметке о регистрации в паспорте ФИО4, она является жителем г. Щекино Тульской области, имеет право управления транспортным средством, то есть неоднократно проезжала данный участок дороги проезжей части. Кроме того, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, в день дорожно-транспортного происшествия, данных инспектору ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району, ФИО4 указала на то, что до ДТП начала перестраиваться в правую полосу движения. 

Объективные данные о том, что водитель ФИО1 совершил какое-либо нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к дорожно-транспортному происшествию, у суда отсутствуют. 

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

Анализируя вышеизложенное, судья полагает, что данные протокол и постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1,30.7 КоАП РФ, судья

решил:

протокол № и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных инспектором ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно либо через Щекинский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья: подпись