№ 2-664/2025

25RS0005-01-2024-002497-91

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе

судьи Синицыной М.Ю.,

при помощнике судьи Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО5, ФИО2 ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 6 000 000 рублей под 7,30 % годовых на срок 120 месяцев с даты фактического предоставления. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог объекта недвижимости – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Российская Федерация, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 602 м по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> (кадастровый №). Также был заключен договор поручительства с ФИО2, согласно которому последняя приняла на себя обязательство отвечать по обязательствам заемщика. Учитывая уточненные требования истца, общая задолженность составляет 5 687 225,21 рублей. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор 

<

***>, заключенный 06.09.2023, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 568 рублей, обратить взыскание на предмет залога путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 084 500 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как указано в ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Как следует из ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ указано, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему, в том числе в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 6 000 000 рублей под 7,3 % годовых, сроком на 120 месяцев.

Согласно п. 12 указанного договора кредит предоставляется на цели индивидуального строительства жилого дома на земельном участке, находящегося по адресу: Российская Федерация, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 602 м по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> (кадастровый №).

Из п. 11 договора следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставляет кредитору залог объекта недвижимости: жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу, а также поручительство ФИО2

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, допуская систематические просрочки при погашении основного долга и уплате процентов, заемщик вышла на просрочку в декабре 2023 года.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 5 689 689,28 рублей, из которых задолженность по процентам – 9 060,24 рублей, задолженность по основному долгу – 5 678 164,94 рубля, неустойка – 2 464,04 рубля.

Требование (претензия) банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, направленное в адрес ответчиков не исполнено.

Проверив и признав представленный истцом расчет задолженности верным, соответствующим условиям договора и нормам законодательства, регулирующим спорные отношения, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» следует, что реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ст. 350.2 ГК РФ для движимых вещей, ст. 449.1 ГК РФ, ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» – для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.

Согласно п. 84 того же постановления, принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 334, 337, 348, 350 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходит из представленного истцом отчета об оценке объекта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку рыночная стоимость предмета залога в соответствии с указанным заключением составляет 1 205 000 рублей, начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере 90% рыночной стоимости такого имущества и судом установлена в размере 1 084 500 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае условий, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ, которые свидетельствовали бы о незначительности допущенного ответчиками нарушения обязательств по договору, влекущего отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на залог, не имеется.

Так, из дела видно, что заемщик вышел на просрочку в декабре 2023 года и до настоящего времени задолженность не погасил, сумма неисполненного ответчиком обязательства, которая состоит из задолженности по процентам, в том числе и просроченным, задолженности по кредиту, составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

С учётом положений вышеприведенных норм права и допущенной ответчиком задолженности по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на земельный участок, находящихся по адресу: участок находится примерно в 602 м. по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> (кадастровый №), путем продажи с публичных торгов с определением продажной начальной цены в размере 1 084 500,00 рублей также подлежат удовлетворению.

В силу требований п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением в суд, истец понес расходы по оплате государственной пошлины, данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 568 рублей, в связи с чем с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО7, ФИО2 ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО9.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан (паспорт №), и ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №), в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 687 225,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 568 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, находящийся примерно в 602 м по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, с определением начальной цены в размере 1 084 500,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025.

Судья М.Ю. Синицына