Дело № 12-32

УИД: 32RS0003-01-2020-000080-31

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление и решение по

делу об административном правонарушении

«18» февраля 2020 года 

<

...> 

Станке ФИО1, д.11

Судья Брянского районного суда Брянской области Крыжановская Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № от 11.10.2019 года и на решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 №№ от 31.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № от 11.10.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Согласно данному постановлению, в 09 часов 40 минут 11.10.2019 года ФИО2, являясь погонщиком, в нарушение п.25.6 Правил дорожного движения РФ, перегонял скот через автодорогу 

<

адрес> в неустановленном месте, при этом оставил животное без присмотра, в результате чего на которое произошел наезд автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиль получил механические повреждения. 

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 №№ от 31.10.2019 года жалоба ФИО2 на данное постановление оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения.

В поданной суд жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановления и решения и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы он указывает, что, являясь погонщиком скота, 11.10.2019 года он осуществлял перегон скота через автомобильную дорогу в разрешенном месте, где установлен соответствующий дорожный знак, в светлое время суток, то есть п.25.6 Правил дорожного движения им нарушен не был, в связи с чем он необоснованно привлечен к административной ответственности. При привлечении к административной ответственности были нарушены его права, поскольку ему не была предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника, постановление и дополнение к постановлению составлены в его отсутствие, объяснения от него получены не были.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. 

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что 11.10.2019 года ФИО2 перегонял скот в светлое время суток, в месте, где был установлен соответствующий дорожный знак 1.26, разрешающий перегон скота. Однако, через несколько дней после этого данный знак был убран. Она просит постановление и решение в отношении ФИО2 отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

Старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 в судебном заседании показал, что 11.10.2019 года он находился при исполнении своих служебных обязанностей и выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на 

<

адрес>», где находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имевший механические повреждения. На данном месте дорожного знака, разрешающего перегон скота, не было. Проехав участок дороги с 25 км по 30 км он установил, что на всем протяжении такого знака не было. Кроме того, в данном месте знак 1.26 «Перегон скота» установлен быть не может, так как дорога имеет крутые обочины, а перегон скота разрешается только на участках дороги с пологими обочинами. Им было получено объяснение от ФИО2, который с совершенным административным правонарушением был согласен, наказание не оспаривал, в этой связи им было вынесено постановление, а протокол не составлялся. Проезжая на данном участке через один-два дня, он заметил наличие знака 1.26, который был установлен незаконно, кустарным способом, о чем было сообщено в дорожную службу, сотрудниками которой знак был убран. Ни 11.10.2019 года, ни на сегодняшний день дорожного знака 1.26 

<

адрес> нет. Он просит постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Представитель водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО6 и собственника данного автомобиля ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения, пояснила, что поскольку на месте дорожно-транспортного происшествия знак 1.26 установлен не был, перегонщик скота обоснованно привлечен к административной ответственности. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Согласно ч.2 ст.12.29 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения РФ лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 данной статьи, а также водителя транспортного средства), влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу пункта 25.6 Правил дорожного движения РФ, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Как следует из материалов дела об административной ответственности, основанием для привлечения ФИО2 должностным лицом ДПС ГИБДД к административной ответственности по указанной норме послужили выводы о том, что 11.10.2019 года ФИО2, являясь погонщиком крупного рогатого скота, в нарушение требований пункта 25.6 Правил дорожного движения РФ осуществлял перегон скота вне специально отведенного места.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, в котором указано существо административного правонарушения, пункт Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, с вынесенным постановлением и назначенным административным наказанием он был согласен и не оспаривал его, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные постановление содержит, имеется подпись должностного лица, его составившего; схемой места дорожно-транспортного происшествия; проектом организации дорожного движения с 

<

адрес>, согласно которому на данном участке дороги дорожный знак 1.26 «Перегон скота» отсутствовал; объяснениями ФИО2 от 11.10.2019 года, подтвердившего, что он, являясь погонщиком скота, перегонял стадо через автомобильную дорогу 

<

адрес>», однако одна корова отстала, в связи с чем на нее наехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; объяснениями водителя ФИО9 

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, которые, каждый в отдельности, показали, что 11.10.2019 года они находились в 

<

адрес>, им позвонил ФИО2, от которого они узнали об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 

<

адрес> где всегда осуществлялся перегон скота, поскольку на данном месте был установлен соответствующий дорожный знак 1.26, который через несколько дней после ДТП кем-то был убран; свидетель ФИО12, которая также показала о наличии на расстоянии около 800 метров от места ДТП дорожного знака, разрешающего перегон скота, который в настоящее время отсутствует. 

Судья приходит к выводу, что доводы ФИО2, его представителя ФИО5 о том, что на месте дорожно-транспортного происшествия 11.10.2019 года был установлен дорожный знак 1.26, разрешающий в данном месте перегон скота, опровергаются материалами дела, в том числе вышеприведенными показаниями старшего инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, проектом организации дорожного движения с 28 км по 29 км автодороги Р-120 и сообщением заместителя начальника управления автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства о том, что на участке автомобильной дороги 

<

адрес> дорожный знак 1.26 «Перегон скота» не предусмотрен и по состоянию на 11.10.2019 года на данном участке дороги отсутствовал.

Не доверять показаниям старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3, данным им в судебном заседании, оснований не имеется, он находился при исполнении своих должностных обязанностей, действовал в рамках предоставленных полномочий, непосредственно выезжал на место ДТП и зафиксировал отсутствие дорожного знака 1.26 «Перегон скота» в составленной им в присутствии двух понятых схеме места дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах судья не принимает в качестве доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, вышеприведенные показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 

Представленные представителем лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО5 в судебном заседании фотографии участка автомобильной дороги, на котором установлен дорожный знак «Перегон скота», не свидетельствуют о том, что они сделаны в момент совершения административного происшествия и на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем также не могут рассматриваться как допустимые доказательства по настоящему делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, являлся погонщиком скота и перегонял стадо вне специально отведенного места, в связи с чем доводы об отсутствии в его действиях состава и события административного правонарушения судья находит несостоятельными, опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесены уполномоченными должностными лицами, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, вывод старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области и врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, и вины ФИО2 в его совершении основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями административного законодательства. 

Протокол об административном правонарушении по данному делу не составлялся, поскольку его составление обязательно, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание. Поскольку ФИО2 на месте был согласен с вынесенным постановлением и не оспаривал назначенное наказание, что удостоверил своей подписью, оснований для составления протокола об административном правонарушении не было, право ФИО2 на защиту при этом также нарушено не было. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ. Административное наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона и данными о личности. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом конкретных обстоятельств административного правонарушения судья не усматривает оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенных в отношении ФИО2 постановления старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № от 11.10.2019 года и решения врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 №№ от 31.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых постановления и решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № от 11.10.2019 года и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 №№ от 31.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения; жалобу ФИО2 на данные постановление и решение оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Брянского районного суда

Брянской области Т.В. Крыжановская