РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26.09.2018г. Автозаводский районный суд г. Тольятти 

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.

при секретаре Давыдовой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (ООО «ХММР») о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 19.04.2016 года в ООО «Автолоцман-КМ» приобрела а/м KIA RIO, VIN 

<

***> (г/н №). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан по акту приёма-передачи. Изготовителем автомобиля является ООО «ХММР».

ДД.ММ.ГГГГ срок окончания гарантии, который начинает течь с момента передачи товара первому покупателю и составляет 5 лет или 150000 км пробега (в зависимости от того, что произойдёт ранее).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к дилеру АО «Гамма-Т» по з/н ГТ00040900, причина обращения: ТО2 правый нижний угол багажника ржавеет(точки), пластик на окне левого заднего пассажира отходит. Ремонт не был выполнен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к дилеру АО «Гамма-Т» по з/н ГТ00040980, причина обращения: Рыжие точки на панели водительской двери, точки коррозии ЛКП на панели крышки багажника. В гарантийном ремонте было отказано.

На сегодняшний день автомобиль имеет следующие недостатки:

- Мелкие точки коррозии (до 10 шт. на каждом элементе) на всех элементах кузова, за исключением капота и крыши.

- Крупные очаги коррозии в нескольких местах на лицевой панели крышки багажника.

- Растрескивание ЛКП с коррозией на крышке багажника в районе фонарей.

- Разрушение ЛКП крышки багажника от контакта с обивкой по всей длине.

- Истирание ЛКП до грунта в проёме багажника от контакта с буферами крышки багажника.

- Трещины ЛКП с коррозией на всех дверях под уплотнителями дверей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила изготовителю ООО «ХММР» претензию с требованием об устранении дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ дилер АО «Гамма-Т» провёл проверку качества автомобиля, что подтверждается актом. Согласно акта проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, дефекты были подтверждены, но истцу было заявлено, что дефекты будут устранены не все, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании, после получения результатов судебной экспертизы, представитель истца уточнил требования, просил суд обязать ООО «ХММР» безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле KIA RIO, VIN Z94CC51BBnK070588, г/н №:

1. Растрескивание ЛКП, пузыри и коррозия в местах микросколов ЛКП на наружной панели двери задка.

2. Растрескивание ЛКП с коррозией на кромках наружной панели двери задка в районе фонарей.

3. Растрескивание ЛКП с коррозией на кромках сопряжений рамок окон боковых дверей.

4. Истирание ЛКП на глубину лака на внутренней панели двери задка от контакта с уплотнителем проема.

5. Истирание ЛКП до материала на заднем бампере от контакта с буферами двери задка.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку, исходя из расчета: 999900 руб. / 100 % х 1 % х 138 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1379862 руб., неустойку (9999 руб. в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования (ремонта), за исключением дней, не предоставления ФИО1 автомобиля на ремонт по требованию ООО «ХММР»; расходы по оплате услуг представителя в размер 15000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 руб., штраф 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с исковыми требованиями согласны в части безвозмездного устранения недостатков: 1) растрескивание ЛКП, пузыри и коррозия в местах микросколов ЛКП на наружной панели двери задка, растрескивание ЛКП с коррозией на кромках наружной панели двери задка в районе фонарей, растрескивание ЛКП с коррозией на кромках сопряжений рамок окон боковых дверей. 

Считают, что судом однозначно должен быть установлен срок для предоставления истцом автомобиля ответчику, и для устранения ответчиком недостатков в автомобиле.

Более того, у ответчика не возникло обязанности по устранению недостатков автомобиля, поскольку ответчик, воспользовавшись своим правом как изготовитель товара, пригласил истца для проведения проверки качества в условиях авторизованного дилера Kia в 

<

адрес> - ООО «ГАММА-Т», по итогам проведения проверки качества был составлен акт технического состояния Автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заявленные потребителем неисправности подтвердились частично, часть из них носит производственный характер, часть - эксплуатационный. При этом истцу было предложено устранить выявленные дефекты в виде трещин и растрескивания ЛКП (1, 2 и 3 дефекты согласно выводам судебной автотехнической экспертизы).

Также ответчик не согласен с выводами экспертного заключения о наличии в автомобиле производственных недостатков: дефекты 4 и 5, и критически относится к подготовленному заключению в части отнесения истирания к производственному недостатку. У ответчика нет оснований не доверять проведенной в досудебном порядке проверке качества автомобиля в условиях официального дилера, с применением сертифицированного оборудования и по верным методикам. дефекты 4 и 5 согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, а именно истирание слоя лака ЛКП - это следствие трения мелких частиц песка и пыли попадающих между внутренней поверхностью двери задка, наружной поверхностью заднего бампера и уплотнительной резинкой/буферами двери задка во время эксплуатации а/м, является нормальным износом, не покрывается гарантией, предоставленной заводом изготовителем.

Просит применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафа, во взыскании неустойки на будущее и компенсации морального вреда отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав, материалы дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автолоцман-КМ» истец приобрела а/м KIA RIO, VIN 

<

***> (г/н №). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан по акту приёма-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ срок окончания гарантии, который начинает течь с момента передачи товара первому покупателю и составляет 5 лет или 150000 км пробега (в зависимости от того, что произойдёт ранее).

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, по смыслу со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление, т.е. при наличии в товаре производственных недостатков.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» недостатком товара является дефект, который свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов).

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Определением суда по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО3в Лабораторию технической диагностики и экспертизы

Согласно заключению эксперта №ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-96), на автомобиле KIA RIO, VIN №, г/н № имеются следующие производственные дефекты, заявленные истцом в претензии и в исковом заявлении:

1. Растрескивание ЛКП, пузыри и коррозия в местах микросколов ЛКП на наружной панели двери задка.

2. Растрескивание ЛКП с коррозией на кромках наружной панели двери задка в районе фонарей.

3. Растрескивание ЛКП с коррозией на кромках сопряжений рамок окон боковых дверей.

4. Истирание ЛКП на глубину лака на внутренней панели двери задка от контакта с уплотнителем проема.

5. Истирание ЛКП до материала на заднем бампере от контакта с буферами двери задка.

Эксперт пришел к выводу о том, что выявленные дефекты проявились в гарантийный период, возникли по причине технологических недоработок завода-изготовителя и являются производственными. При осмотре не выявлено признаков нарушений установленных правил и условий эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и в «Сервисной книжке», влияющих на развитие этих дефектов. Следов демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью сокрытия умышленного воздействия 3-х лиц, при проведении экспертных исследований - не выявлено.

Выявленные производственные дефекты № таблицы существенно влияют на декоративные и защитные свойства ЛКП, влияют на внешний вид наружных и внутренних поверхностей деталей кузова, что существенно ухудшает товарный вид и снижает товарную стоимость автомобиля, из них дефекты № - влияющие на срок службы кузова: в своей совокупности, существенно влияют и на потребительские свойства исследованного автомобиля.

Аналогичным исследуемому автомобилю, имеющему комплектацию DYS6D261F экспертом принят автомобиль, выпускаемый и имеющийся в продаже в настоящее время (на дату ДД.ММ.ГГГГ), оснащенный идентичным двигателем объема 1,6 л. 16-кл. (123 л.с.) идентичной АКПП, рядом идентичных дополнительных опций и имеющий в линейке семейства KIA RIO модель-комплектацию H0S6D261F-G103. Стоимость автомобиля в данной комплектации на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляла 999900 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Ответчик наличие на автомобиле истца производственных дефектов 1) растрескивание ЛКП, пузыри и коррозия в местах микросколов ЛКП на наружной панели двери задка, растрескивание ЛКП с коррозией на кромках наружной панели двери задка в районе фонарей, растрескивание ЛКП с коррозией на кромках сопряжений рамок окон боковых дверей, не оспаривает, готовы были устранить после проведения проверки качества.

При изложенных обстоятельствах, учитывая экспертное заключение эксперта ФИО3, суд приходит к выводу, что выявленные экспертом дефекты образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, т.е. являются производственными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на автомобиле истца присутствуют производственные дефекты, которые делают товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых данный товар используется.

Выявленные на спорном автомобиле дефекты нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по передаче истцу автомобиля, соответствующего требования нормативной документации. 

Поэтому, требования истца о безвозмездном устранении выявленных недостатков в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков по гарантии на автомобиле KIA RIO, VIN Z94CC51BBnK070588.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Однако, указанный закон не предоставляет потребителю право требования «безвозмездного по гарантии устранения недостатков», в связи с чем, данная формулировка истца не может быть применена судом. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, суд считает, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей необоснованным и снижает его до 1000 рублей.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Истец просит взыскать неустойку от стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 999900Р / 100 % х 1 % х 138 дней в размере 1379862 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к дилеру АО «Гамма-Т» по з/н ГТ00040900, причина обращения: ТО2 правый нижний угол багажника ржавеет(точки), пластик на окне левого заднего пассажира отходит. 

Ремонт не был выполнен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к дилеру АО «Гамма-Т» по з/н ГТ00040980, причина обращения: Рыжие точки на панели водительской двери, точки коррозии ЛКП на панели крышки багажника. В гарантийном ремонте было отказано.

Таким образом, недостатки на автомобиле истца не устранены до настоящего времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность).

Таким образом, суд считает, что неустойка, заявленная в иске, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки до 20000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы размер ущерба, неустойки и компенсации морального вреда. 

Факт нарушения права истца как потребителя неудовлетворением в добровольном порядке ее требований о возврате стоимости за автомобиль до обращения с исковым заявлением в суд подтвержден материалами дела.

Размер штрафа составит: 20000 руб. – неустойка; +1000 руб. - моральный вред/2= 10500 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать неустойку (9999 руб. в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования (ремонта), за исключением дней, не предоставления ФИО1 автомобиля на ремонт по требованию ООО «ХММР»

Суд, считает, что требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

Обязательство ответчика о безвозмездном устранении выявленных недостатков товара не является денежным и период расчета вышеуказанной неустойки не может быть поставлен в зависимость от стоимости спорного автомобиля ответчику для устранения имеющихся на нем недостатков. 

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить истцу, что он не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки в случае нарушения ответчиком его прав на своевременное устранение недостатков принадлежащего ему автомобиля за период после вынесения решения.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, однако снижает указанные расходы с 15000 рублей до 5000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности, подлинник которой приобщен к материалам дела, в сумме 1200 рублей(л.д.5).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец, в размере 800 руб.

На основании ст.ст. 151, 476, 477 ГК РФ, ст.ст. 13,15,18 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» безвозмездно устранить на автомобиле KIA RIO, VIN 

<

***> следующие недостатки:

1. Растрескивание ЛКП, пузыри и коррозия в местах микросколов ЛКП на наружной панели двери задка.

2. Растрескивание ЛКП с коррозией на кромках наружной панели двери задка в районе фонарей.

3. Растрескивание ЛКП с коррозией на кромках сопряжений рамок окон боковых дверей.

4. Истирание ЛКП на глубину лака на внутренней панели двери задка от контакта с уплотнителем проема.

5. Истирание ЛКП до материала на заднем бампере от контакта с буферами двери задка.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., штраф в размере 10500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2018г.

Судья Андреев А.П.