УИД 66RS0046-01-2019-000556-17

Дело № 2-462/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

02 сентября 2019 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Соколова Е.Н., 

при секретере судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.09.2016 года в размере 143 118 руб. 30 коп., в том числе 95 782 руб. 60 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 10 581 руб. 76 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 35 331 руб. 85 коп. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 1 127 руб. 12 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 295 руб. 00 коп. – сумма комиссии за направление извещений. Также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 062 руб. 37 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № от 13.09.2016, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 99 318 руб. 63 коп., с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 29,50% годовых. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашении кредита и уплата процентов производится с нарушением сроком и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.

Стороны, своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, при этом при подаче иска в суд истец указал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В материалах дела имеются сведения о том, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". 

Поскольку не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором займа и согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как подтверждается материалами дела, 13.09.2016 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 99 318 руб. 66 коп. с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 29,50% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика № №. При подписании кредитного договора № от 13.09.2016 года ФИО2 своей подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает и полностью согласна, получила и обязуется исполнять положения тарифов банка по банковскому обслуживанию клиентов - физических лиц (л.д. 15-17, 18). 

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, зачислив сумму кредита на счет заёмщика (л.д. 25). 

Согласно выписке по счету (л.д. 25) ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой составил 143 118 руб. 30 коп., в том числе сумма основного долга – 95 782 руб. 60 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 10 581 руб. 76 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 35 331 руб. 82 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 127 руб. 12 коп., сумма комиссий за направление извещений – 295 руб.

В подтверждение размера задолженности истцом представлен соответствующий расчет (л.д. 26-30). 

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и является математически верным. Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено. 

При указанных обстоятельствах, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору № от 13.09.2016, в связи с чем, считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска относится к судебным расходам.

Истец, согласно платежным поручениям № 5208 от 27.07.2019 и № 11735 от 17.07.2019 понес расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 4 062 руб. 37 коп. (л.д. 12, 13), которые с учетом принимаемого по делу решения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № № от 13.09.2016 года в размере 143 118 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 062 рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Машинописный текст решения изготовлен судьей 06.09.2019 года.

Судья

Судья (подпись) 

Машинописный текст решения изготовлен судьей 06.09.2019 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.Н.Соколов