Председательствующий ФИО24 материал № 1-117/2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22К-406/2025 г.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО8, подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании материал со стадии судебного разбирательства по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 на промежуточное постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, п. « «г, з» ч. 2 ст. 112, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Магасского районного суда находится уголовное дело в отношении обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 3 ст.111, п. «г, з» ч.2 ст. 112, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ ФИО1; п. «а» ч. 3 ст.111, п. «г, з» ч.2 ст. 112 УК РФ ФИО2, п. «а» ч. 3 ст.111, п. «г, з» ч.2 ст. 112,, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ ФИО4; п. «а» ч. 3 ст.111, п. «г, з» ч.2 ст. 112, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ФИО3

Постановлением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО4 в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 просит отменить постановление суда первой инстанции ввиду его незаконности, необоснованности. Считает, что отсутствуют основания для продления самой строгой меры пресечения, а также доказательства того, что ФИО12 совершит действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание на то, что суду при рассмотрении вопроса по мере пресечения надлежит учитывать сведения в соответствии со ст. 99 УПК РФ. Указывает, что суд не дал должной оценки представленным медицинским документам о состоянии здоровья ФИО4, а также не обсуждалась возможность избрания иной меры пресечения. Просит избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Изучив представленные материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 5 и 6 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО4, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объеме.

Порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, предусмотренный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО4 к свершению инкриминируемых ему деяний нашла свое подтверждение в представленных материалах.

При этом суд не входит в обсуждение вопроса о виновности и не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, квалификации действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения.

Суд принимает во внимание, что ФИО4 обвиняется в совершении, в том числе, тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Учитывая в совокупности с данными о личности обвиняемого ФИО4 обстоятельства инкриминируемых ему преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, а также то, что под тяжестью предъявленного обвинения, опасаясь неотвратимости наказания, ФИО12 может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд пришел к выводу о необходимости продления избранной ранее в отношении подсудимого меры пресечения. При таких данных суд правомерно посчитал, что применение другой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, невозможно.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы стороны защиты об отсутствии рисков от ФИО4 скрыться от суда, не может быть принят во внимание.

Оснований для применения в отношении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражей не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему более мягкой меры пресечения, как этого требует автор апелляционной жалобы, у суда первой и апелляционной инстанций не возникло. 

Судебное заседание проведено с соблюдением порядка, установленного ст. ст. 109 и 256 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО4 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения действующей меры пресечения последнему даже с учетом имеющихся в материалах дела характеризующих материалов на него. На данном этапе уголовного судопроизводства характеристики на ФИО4 не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО4 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется, не представлено таковых и в судебное заседание апелляционной инстанции. Кроме того, отсутствует медицинское заключение о наличии у ФИО12 заболевания, препятствующего его содержанию в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оспариваемое стороной защиты решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО4 основано на требованиях закона и соответствует требованиям УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20- 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, п. « «г, з» ч. 2 ст. 112, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО11

Копия верна:

Судья ФИО11