Судья ФИО Дело № 22-0432

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 04 марта 2020 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи - Кучеровой А.М.,

с участием:

осужденного - ФИО2 (путем использования систем 

видеоконференц-связи),

прокурора - Теснотова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление от 12 декабря 2019 года Кинешемского городского суда Ивановской области, которым 

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2, судимый в 2002 году по ч.4 ст.111 УК РФ, освобожденный по отбытии срока наказания 03.11.2006, осужден приговором от 14 декабря 2007 года Вичугского городского суда Ивановской области (с учетом последующих изменений) по ч.2 ст.162 (два преступления), ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161, п.«в» ч.4 ст.162 и ч.4 ст.111 УК РФ к 13 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 17 октября 2018 года осужденный ФИО2 переведен в колонию-поселение.

Осужденный отбывает наказание с 30 ноября 2006 года, конец срока – 29 сентября 2020 года.

Осужденный, отбывающий наказание в ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области, по истечении срока, установленного ч.3 ст.79 УК РФ, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением от 12 декабря 2019 года Кинешемского городского суда Ивановской области в удовлетворении ходатайства отказано.

Осужденный обратился в суд с апелляционной жалобой, просил постановление суда отменить, ходатайство – удовлетворить, поскольку: с момента последнего отказа суда в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении он получил шесть поощрений, вступил в еще одну самодеятельную организацию, получил еще одну профессию, предоставил документальное подтверждение решения бытового и трудового вопросов в случае условно-досрочного освобождения; ему изменен вид учреждения на колонию-поселение; в момент, когда он (ФИО2) решил осознанно исправляться, потерпевшего ФИО1 уже не было в живых, кроме этого, иска от потерпевшего не было.

Прокурор подала возражения на апелляционную жалобу, в которых просила отказать в её удовлетворении, находя содержащиеся в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы жалобы, прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

В силу положений ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

При рассмотрении ходатайства суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления ФИО2 в случае его условно-досрочного освобождения от отбывания лишения свободы в настоящее время. 

Оснований считать вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленных суду первой инстанции материалов дела следует, что ФИО2 склонен к совершению особо тяжких преступлений против жизни и здоровья человека, и воздействия предыдущего осуждения к реальному лишению свободы оказалось недостаточно для достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания и исправления осужденного, поскольку он вновь совершил умышленные, в том числе особо тяжкие, преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. 

Указанные объективные сведения о личности осужденного свидетельствуют о том, что такой осужденный должен представить более веские доводы в обоснование высокой степени исправления, не требующей дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Однако из представленных администрацией исправительного учреждения сведений следует, что поведение осужденного, оцениваемое за весь период отбывания наказания, признать стабильным и свидетельствующим о высокой степени исправления нельзя, поскольку осужденный наряду с множеством поощрений с января 2007 года по декабрь 2013 года также многократно (45 раз) нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, в том числе тринадцать раз водворялся в карцер и штрафной изолятор. Совершение на протяжении семи лет отбывания наказания систематически по несколько нарушений в год характеризует поведение осужденного с отрицательной стороны. 

Текущее положительное поведение осужденного и наличие поощрений, принимая во внимание названные сведения о его личности, учитываемые с целью индивидуализации подхода, ещё не свидетельствуют о действительной степени исправления ФИО2, позволяющей удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Судом обоснованно учтены допускавшиеся ФИО2 нарушения, поскольку суду надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое характеризуется, в том числе, и наличием у него взысканий.

Несмотря на отсутствие законодательного закрепления соответствующего требования на момент совершения преступления, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание и бездействие осужденного по заглаживанию известного ему вреда, причиненного преступлением потерпевшему ФИО1, поскольку это существенно характеризует степень исправления осужденного. 

Таким образом, с учетом исследованных сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

При разрешении ходатайства осужденного суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в достаточной степени учитывал сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе - наличие множества поощрений, трудоустройство, сохранение социальных связей, решение вопросов бытового и трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения и другие, однако обоснованно не счел их достаточными для вывода о возможности достижения целей уголовного наказания в случае его условно-досрочного освобождения в настоящее время. 

Решение суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения не противоречит судебному решению об изменении вида исправительного учреждения, поскольку основания, достаточные для перевода для дальнейшего отбывания лишения свободы в условиях колонии-поселения, не являются таковыми для досрочного освобождения от отбывания лишения свободы.

Во вводной части постановления допущена ошибка: вместо «ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ» указано «ч.3 ст.30, п.«г» ч.1 ст.161 УК РФ». Указанная ошибка носит технический характер, не влияющий на правильность выводов суда по существу ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалобы осужденного не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление от 12 декабря 2019 года Кинешемского городского суда Ивановской области в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: К.В.Гуренко