ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Соболюка М.Н.,

при секретаре – Васюковой Д.Г., 

с участием прокурора – Новосельчука С.И., 

подозреваемого ФИО2 и – его защитника - адвоката Стасюка А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО1 в интересах подозреваемого ФИО2 на постановление Центрального районного суда города Симферополь Республики Крым от 13 января 2020 года, которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Украины, женатого, имеющего на иждивении трёх малолетних детей, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 161 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, -

Заслушав выступление подозреваемого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 161 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Центральный» СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с ходатайством, согласованным в установленном законом порядке руководителем следственного органа об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Посчитав ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, суд обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ избрал в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Стасюк А.В. в интересах обвиняемого ФИО2, ссылаясь на необоснованность и незаконность судебного решения, в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В обоснование своих требований, защитник, анализируя положения, действующего уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующего порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, Конституции Российской Федерации, правовую позицию Европейского суда по правам человека считает, что обжалуемое постановление им не соответствует.

В частности защитник указывает, что представленные суду материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о возможности ФИО2 скрыться от органов предварительного расследования либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Кроме того просит учесть, что материалы дела не содержат материалов подтверждающих причастность его подзащитного к совершению инкриминируемого преступления, утверждения следователя в этой части являются предположениями.

Также защитник считает, что судом не изучены данные о личности его подзащитного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, работает, имеет на иждивении троих малолетних детей и постоянное место жительства. При этом защитник отмечает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство обвиняемого об отложении слушания для предоставления материалов характеризующих личность ФИО2 

Выслушав пояснения подозреваемого и его защитника, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

При этом в силу статьи 99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения может изменяться, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 или 99 УПК Российской Федерации.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2

Так, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям УПК РФ (л.д. 1-3).

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведенные в нем основания и мотивы необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым вопреки доводам жалобы суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами следствия о необходимости избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 - деяния, относящегося к категории тяжких преступлений направленных против собственности, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность подозрения последнего в причастности к совершению инкриминируемого преступления, что на первоначальных этапах предварительного следствия объективно указывало на возможность подозреваемого в случае нахождения на свободе совершить перечисленные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ действия, препятствующие производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания ФИО2 под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Вопреки доводам защитника, основаниями для заключения его подзащитного под стражу, помимо подозрения в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства.

Так, согласно материалам дела, представленным в суд и исследованным в судебном заседании следует, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Центральный» СУ УМВД России по 

<

адрес>, находится уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Центральный» СУ УМВД России по 

<

адрес>, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК Российской Федерации при обстоятельствах подробно изложенных в ходатайстве.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был объявлен в федеральный розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК Российской Федерации и помещен в ИВС УМВД России по 

<

адрес>.

Кроме того, вопреки доводам, заявленным защитником в суде апелляционной инстанции обвинение ФИО2 предъявлено ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника ФИО6 и в том же день ФИО2 был допрошен в качестве обвиняемого.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом наличия приведенного приходит к выводу о том, что в случае освобождения подозреваемого из-под стражи, он, осознавая тяжесть преступления, желая избежать уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия, иным путем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения подозреваемому, а также сведения о личности ФИО2, вопреки доводам жалобы получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд надлежащим образом мотивировал невозможность избрания подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, о которой ходатайствовал защитник, и указал на отсутствие оснований, препятствующих содержанию подозреваемого под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья. 

Выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными, соответствующими требованиям главы 13 УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доводы о том, что он не намерен скрываться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа следствия о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер содеянного, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности предъявленного подозрения.

Вопреки доводам жалобы, решение об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК Российской Федерации, так учтена тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного деяния и личность подозреваемого.

Учитывая обстоятельства, вследствие которых ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд признает законным постановление суда первой инстанции об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения. 

Судом также были исследованы и учтены данные о личности подозреваемого, в том числе приведённые в апелляционной жалобе, однако указанные сведения не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении подозреваемого иной более мягкой меры пресечения, поскольку в данном конкретном случае, сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего поведения последнего в дальнейшем, и не уменьшают его возможность противодействовать следствию.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах. Оснований сомневаться в правильности выводов суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей, в частности связанных с возрастом либо состоянием здоровья, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности ФИО2 в их совокупности, не может согласиться с доводами жалобы, и не усматривает оснований для изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей. 

Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых подозреваемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей не установлено.

По смыслу закона, под достаточностью оснований для избрания меры пресечения и, соответственно, для ее продления, понимаются полнота и объем фактических сведений о возможном неправомерном поведении подозреваемого или обвиняемого. При принятии решения суд учитывает всю имеющуюся информацию, на основе которой делает вывод о том, может ли обвиняемый, в том числе, скрыться от органа расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию.

Утверждения в жалобе защитника об отсутствии у его подзащитного намерений скрываться от следствия и суда, каким-либо образом препятствовать производству по делу, нельзя признать свидетельствующими о незаконности судебного решения, поскольку срок действия избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу избран судом для исключения такой возможности.

Между тем, постановление подлежит изменению ввиду следующих обстоятельств.

Так, суд первой инстанции, постановив обоснованное решение о заключении ФИО2 под стражу, не принял во внимание положения ст. 128 УПК РФ.

Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и не допуская ухудшение положения обвиняемых, суд полагает необходимым изменить постановление суда и, проверив правильность исчисления срока, уточнить его в резолютивной части постановления.

Суд, устанавливая срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ не учел, что ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, а установление срока на 1 месяц с этой даты будет оканчиваться ДД.ММ.ГГГГ, поэтому постановление суда в этой части подлежит изменению.

При этом, вносимое изменение не ухудшает положение подозреваемого и не влечет отмены обжалуемого постановления.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защиты, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 108, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда города Симферополь Республики Крым от 13 января 2020года, которым в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – изменить.

Считать избранной в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стасюка А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья М.Н. Соболюк