Дело №(12- 773/2016) 12-7/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Комсомольск-на-Амуре 12 января 2017 года 

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (иные данные) проживающего по адресу: (адрес),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 (№) от (дата), ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб., которое выразилось в том, что 09.11.2016 года в 13 часов 45 минут в районе дома №42 ул. Вокзальной в г. Комсомольске-на-Амуре управляя транспортным средством «Тойота Корона» гос.рег.знак (№), ФИО1 не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Полагая, вынесенное постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 (№) от (дата) незаконными и необоснованными, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с жалобой, в обоснование которой указал, что (дата)г., двигаясь на автомобиле TOYOTA CORONA, гос. номер (№), который, в свою очередь двигался способом буксировки на гибкой сцепке, ввиду неисправности двигателя внутреннего сгорания (ДВС), по улице Вокзальной, в районе дома № 42, при этом оба наших транспортных средства двигались со скоростью около 20 км/ч. В момент пересечения пешеходного перехода первым автомобилем он расходился с высоким грузовиком, из-за которого и выходил пешеход, то есть, в момент, когда пешеход смог вступить на переход, автомобиль, буксирующий его автомобиль, уже пересекал переход. Пешеход, руководствуясь п. 4.5 ПДД РФ, оценив ситуацию, остановился, чтобы пропустить уже автомобиль Руссу, так как он имел все признаки неисправностей, позволяющих осуществлять буксировку на гибкой сцепке. Соответственно, в данной ситуации все участники дорожного движения действовали в рамках правил дорожного движения, и никто их не нарушил. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении (№) от (дата) отменить, а начатое производство прекратить. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в ней, настаивал на ее удовлетворении. Также пояснил, что видеозапись с видеорегистратира патрульного автомобиля не просматривалась, поскольку инспектор сослался на его неисправность.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пояснил, что с ФИО1 ранее не знаком, оснований оговаривать его у него не имеется. (дата) при несении службы совместно с инспектором ГИБДД ФИО4 двигаясь на патрульном автомобиле, был замечен автомобиль, точную марку его не помнит, который осуществлял буксировку транспортного средства по ул. Вокзальной в районе дома №42 г. Комсомольска-на-Амуре в 13 час. 45 мин. автомобиля «Тойота Корона» гос.рег.знак (№), под управлением ФИО1 Оба водителя были остановлены за нарушение ПДД по ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку водитель первого автомобиля, осуществляющего буксировку, был остановлен за указанное нарушение, он проехал в метре от пешехода, в связи с чем, в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ, данное правонарушение он не оспаривал. В отношении второго водителя ФИО1, который управлял буксируемым транспортным средством «Тойота Корона» гос.рег.знак (№), были разъяснены причина остановки, права, порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 с данным правонарушением был согласен, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не составлялся, было вынесено постановление об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ, вручено в день его вынесения ФИО1, на месте. Считает, что второй водитель буксируемого транспортного средства, должен был затормозить, остановиться и пропустить пешехода, поскольку его автомобиль находился на гибкой сцепке. 

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 руб.

На основании п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.В силу пункта 1.2 названных Правил уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Обязанность водителя транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость от необходимости пропустить пешеходов переходящих проезжую часть, или вступивших на неё для осуществления перехода.

Нахождение пешехода на любом участке пешеходного перехода, обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п.14.1 ПДД РФ, пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу. 

Согласно представленной по запросу суда схемы расстановки дорожных знаков, нанесения линии дорожной разметки и расстановки оборудования светофорного объекта в районе дома №42 по ул. Вокзальной в месте совершения административного правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ, вменяемого ФИО1 находится пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также нанесенной дорожной разметкой 1.14.1, которые регламентируют, об обязанности водителя уступить дорогу пешеходам.

Согласно Постановлению от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", в общих положениях указывается, что "Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В подтверждение вины ФИО1, в совершенном правонарушении суду представлено постановление об административном правонарушении, объяснения инспектора ФИО2 данными им в судебном заседании, согласно которым установлено, что в момент пересечения пешеходного перехода автомобилем под управлением ФИО1, пешеход находился на проезжей части в зоне действия пешеходного перехода, обозначенного соответствующей дорожной разметкой. 

С данными выводами должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление суд не может согласиться. 

Согласно п. 20.1 ПДД РФ, буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего. При этом, при буксировке на гибкой сцепке должно быть обеспечено расстояние между буксирующим и буксируемым транспортными средствами в пределах 4 - 6 м, а при буксировке на жесткой сцепке - не более 4 м. Гибкое связующее звено должно быть обозначено в соответствии с пунктом 9 Основных положений. (п. 20.3 ПДД РФ).

В судебном заседании установлено, что транспортное средство «Тойота Корона» гос.рег.знак (№), за рулем которого находился ФИО1, буксировалось на гибкой сцепке, с неисправным двигателем, в связи с чем, ФИО1 не имел объективной возможности, для соблюдения п. 14.1 ПДД РФ, поскольку непосредственно зависел от действий буксировщика, в связи с чем, к выводу о доказанности события административного правонарушения, которое заключается в нарушении п.14.1 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что ФИО1 не уступил дорогу пешеходу переходящему пешеходный переход, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.18 КоАП РФ, придти не представляется возможным. 

Судом установлено, что буксируемое транспортное средство под управлением ФИО1 находилось в прямой зависимости от буксирующего транспортного средства, вследствие чего, водитель буксируемого автомобиля не может в полной мере контролировать управление своим транспортным средством, умысел на совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ отсутствовал. 

Ссылка заявителя на то, что на месте при вынесении обжалуемого постановления, он не был согласен с правонарушением, не может быть принята, поскольку постановление об административном правонарушении (№) от (дата), ФИО1 было подписано, с ним он был согласен, каких-либо в нем письменных ходатайств, замечаний, по порядку вынесения постановления не заявлено, в ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что постановление он подписал, поскольку не мог задерживать водителя транспортного средства, которое осуществляло буксировку его автомобиля. При этом своё право на обжалование вмененного правонарушения, в данном судебном заседании ФИО1 реализовал. Кроме того, в соответствии со ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ, а в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Довод заявителя о том, что инспектор ГИБДД вынесший обжалуемое постановление об административном правонарушении, не привлек в качестве свидетеля пешехода, которому Руссу создал помеху, судом не принимается, так как письменного ходатайства о допросе пешехода до вручения ему копии постановления Руссу заявлено не было. Не привлечение в качестве свидетеля пешехода не влечет незаконность постановления по ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку опрос свидетелей и видеофиксирование правонарушения не является обязательным доказательством совершенного правонарушения данной категории дел, факт совершенного правонарушения также может быть установлен инспектором ГИБДД и визуально. 

Учитывая выше изложенное, суд считает жалобу ФИО1 обоснованной, а постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 незаконным и подлежащим отмене, с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по настоящему делу, производство по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Дюжая Е.А.