Дело № 12-111/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

город Мурманск 24 мая 2018 года 

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Кутушова Ю.В., (

<

...>), 

с участием защитника генерального директора ФИО1 – Володина В.В.,

представителя административной комиссии *** ФИО3,

рассмотрев жалобу защитника представителя ФИО1 – Володина В.В. на постановление административной комиссии *** №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением административной комиссии *** №*** от *** генеральный директор ООО УК «МурманТехСервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В Первомайский районный суд города Мурманска поступила жалоба защитника представителя ФИО1 – Володина В.В. на данное постановление, в обоснование которой заявитель указал, что административным органом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, в нарушение требований ст. 27.8 КоАП РФ при оформлении акта осмотра не присутствовали понятые и представитель Общества, у заявителя отсутствуют сведения о надлежащем извещении юридического лица и его законного представителя о планируемом осмотре, в связи с чем, акт осмотра от *** является недопустимым доказательством. 

Кроме того, у должностного лица отсутствовал умысел на совершение правонарушения. Придомовую территорию не расчистили от снега по не зависящим от управляющей компании обстоятельствам, поскольку у подрядчика, выполняющего механизированную уборку территорий, по пути к дому Адрес*** сломался трактор, но уже *** все нарушения устранены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи малозначительностью.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник Володин В.В. полагал постановление не законным и не обоснованным, поддержал доводы жалобы. Пояснил, что его доверитель извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, просил о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие, с участием защитника.

Представитель административной комиссии ФИО3 полагала постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья считает постановление административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Решением Совета депутатов города Мурманска № 40-712 от 27 октября 2017 года утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск (далее – Правила, Правила благоустройства).

Согласно п. 9.1.8 Правил уборка территории - комплекс мероприятий, связанных с регулярной очисткой территорий с твердыми, мягкими, газонными и комбинированными видами покрытий, озелененных территорий и территорий открытого грунта от грязи, снега и наледи, отходов производства и потребления с последующим их сбором и вывозом в специально отведенные для этого места.

В соответствии с п. 10.2.5.1 Правил в осенне-зимний период уборка объектов благоустройства предусматривает, в том числе, 

- обработку покрытий поверхностей проезжей части улично-дорожной сети и тротуаров противогололедными материалами;

- сгребание и подметание снега;

- формирование снежных валов с необходимыми разрывами между ними;

- скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований;

- удаление снега с улиц, дорог, тротуаров;

- зачистку водоотводных лотков после удаления снега;

- подбор бытовых и промышленных отходов.

В соответствии с п. 10.2.5.15 Правил для предотвращения образования и схода сосулек и наледи с крыш, выступающих конструктивных элементов зданий, сооружений должна незамедлительно выполняться их очистка от снега с обеспечением мер безопасности, а также незамедлительная очистка территорий от сброшенного снега и наледи.

Пунктом 10.2.5.17 Правил предусмотрено, что все тротуары, дворы, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и другие участки с асфальтовым покрытием должны быть очищены от снега и обледенелого наката под скребок и посыпаны песком.

В соответствии с п. 10.2.6.2 Правил физические и юридические лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляют:

- уборку территорий;

- уборку крылец и площадок при входных группах;

- уборку контейнерных площадок и площадок для сбора крупногабаритных отходов;

- вывоз бытовых и крупногабаритных отходов;

- мойку контейнеров;

- очистку водоотводных устройств, содержание выпусков водоотводных устройств от многоквартирных домов до присоединения к магистральной сети;

- установку, содержание и очистку урн. Устанавливаемые на территории домовладений урны должны соответствовать установленным параметрам;

- выкашивание травы, при этом высота травяного покрова не должна превышать 15 см;

- меры по отводу поверхностных вод с территорий зданий и сооружений.

Из материалов дела следует, что *** в ходе обследования территории *** в районе многоквартирного дома Адрес*** выявлено, что уборка придомовой территории не выполнена в полном объеме: не очищены от снега проезд со стороны дворового фасада, козырек при входной группе. ФИО1, являясь генеральным директором ООО УК «МурманТехСервис», осуществляющим управление указанным многоквартирным домом, не обеспечил в полном объеме выполнение работ по уборке придомовой территории с учетом особенностей в осенне-зимний период, а именно, работ по очистке от снега и обледенелого наката участка с асфальтовым покрытием, по очистке от снега выступающих конструктивных элементов здания (козырька при входной группе), чем нарушил пункты 10.2.5.1, 10.2.5.15, 10.2.5.17 и 10.2.6.2 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска № 40-712 от 27 октября 2017 года.В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо, ответственное за деятельность ООО УК «МурманТехСервис» по выполнению требований Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Мурманск, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: 

- актом с фотоматериалами б/н от ***, согласно которому не выполнена уборка придомовой территории многоквартирного дома Адрес***: не очищены от снега проезд со стороны дворового фасада, козырек при входной группе;

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой генеральным директором ООО УК «МурманТехСервис» является ФИО1, имеющий право действовать без доверенности от имени юридического лица;

- протоколом об административном правонарушении №*** от ***, в котором установлены обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по пункту 1 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях». 

ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении не представлено доказательств, подтверждающих, что им, как должностном лицом Общества, в целях недопущения правонарушения приняты все возможные меры по соблюдению соответствующих норм и правил. Обстоятельств объективной невозможности выполнения требований не установлено.

Факт ненадлежащей уборки придомовой территории многоквартирного дома Адрес*** подтвержден актом от *** с прилагающимися фотоматериалами, акт и фотоматериалы заверены подписями должностных лиц Управления ***, не доверять которым оснований не имеется.

В постановлении о назначении административного наказания исчерпывающе приведены допущенные нарушения Правил благоустройства, за которые ФИО1 привлечен к административной ответственности, подробно описано событие вменяемого ему административного правонарушения.

Довод защитника о нарушении положений статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осмотре территории ООО УК «МурманТехСервис» необоснован, поскольку данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялась. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили результаты проверки, проведенной специалистами отдела по контролю за исполнением административного законодательства управления *** в целях контроля над соблюдением законодательства, а не в отношении конкретного юридического лица. Таким образом, поводом к возбуждению дела стало непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 28.1 названного Кодекса). 

В соответствии со статьей 2.4 КоАП Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является генеральным директором ООО УК «МурманТехСервис» и, как следствие, должностным лицом, без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы, совершает сделки, осуществляет иные полномочия в интересах Общества, и именно он несет ответственность, как должностное лицо за нарушение правил благоустройства территории городского округа, утвержденных муниципальным нормативным правовым актом. 

Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о том, что ФИО1, являющийся генеральным директором ООО УК «МурманТехСервис», не предпринял всех необходимых мер для соблюдения правил благоустройства.

В связи с указанным, административный орган пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом ответственности за нарушение правил благоустройства и о виновности его в совершении инкриминируемого административного правонарушения. 

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В совершенном правонарушении угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в неосмотрительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законом. 

Несмотря на установление *** события правонарушения, должностное лицо ФИО1 вплоть до *** мер к устранению выявленных нарушений в области благоустройства придомовой территории в районе дома Адрес*** не принял, документальных сведений о невозможности исполнения подрядной организацией обязательств по механизированной уборке территории *** суду не представил, к другим организациям, выполняющим аналогичные работы по уборке территории, не обратился. Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от *** за №***, механизированная уборка и вывоз снега ИП ФИО2 произведены, спустя три недели после выявления события правонарушения.

Исходя из оценки вышеизложенных обстоятельств и положений законодательства, регулирующих отношения в области соблюдения Правил благоустройства, суд приходит к выводу о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности, в связи с малозначительностью административного правонарушения. 

Иных доводов, способных повлечь отмену постановления, не заявлено.

Административное наказание заявителю назначено с учетом общих правил назначения наказания и всех обстоятельств, которые установлены и могли повлиять на размер и вид наказания, является минимальным. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление административной комиссии *** от *** №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» в отношении генерального директора ООО УК «МурманТехСервис» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Володина В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Первомайского районного 

суда города Мурманска Ю.В. Кутушова